Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 августа 2011 г. N Ф03-3735/11 по делу N А51-10145/2008

г. Хабаровск

30 августа 2011 г.

N Ф03-3735/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии

от ЗАО "Фонд недвижимости": Балдин Д.А., представитель по доверенности от 22.08.2011 N 34, Болтик А.К., представитель по доверенности от 26.07.2011 N 26;

от ООО "Дальгидроспецстрой": Дягилев Р.И., представитель по доверенности от 15.08.2011 N 25, Лемешонок О.В., представитель по доверенности от 07.02.2011, Кариков Г.Г., представитель по доверенности от 15.08.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Фонд недвижимости"

на решение от 27.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011

по делу N А51-10145/2008 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников, в апелляционном суде - судьи К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

по иску закрытого акционерного общества "Фонд недвижимости"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой"

о взыскании 1 378 420,60 руб.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СК "Невский проспект"

Закрытое акционерное общество "Фонд недвижимости" (далее - ЗАО "Фонд недвижимости") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальгидроспецстрой" (далее - ООО "Дальгидроспецстрой") о взыскании 1 378 420 руб. 60 коп., составляющих ущерб от разрушения подпорной стенки, выполненной в соответствии с договором подряда N 14-11/06 от 13.11.2006.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СК Невский проспект" (далее - ООО "СК Невский проспект").

Решением арбитражного суда от 31.08.2009, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009, исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Дальгидроспецстрой" в пользу ЗАО "Фонд недвижимости" 1 240 120 руб. ущерба. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2010 решение от 31.08.2009 и постановление 19.11.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 АПК РФ изменил исковые требования, и просил взыскать с ответчика убытки в связи с ненадлежащим исполнением договора на проектирование N 14-11/06 от 13.11.2006.

Решением от 27.12.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву недоказанности ненадлежащего исполнения ответчиком договора подряда N 14-11/06 от 13.11.2006.

В кассационной жалобе ЗАО "Фонд недвижимости" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые по неполно исследованным обстоятельствам дела. Заявитель не согласен с выводами экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора в части исследования высоты подпорной стенки (11.7 м), полагая, что необходимо учитывать проект "На устройство дополнительного ограждения котлована на участке подпорной стенки ПС-1" N 2П-08/07-ОК; место обрушения имеет иную архитектурно-конструктивную схему, чем указана в заключении. Кроме того, в части установления месторасположения трещины подпорной стенки и выполненного расчета одного метра длины подпорной стенки. Настаивает на том, что она выполнялась в два этапа по двум проектам.

В отзыве на кассационную жалобу и судебном заседании представители ответчика возражали относительно доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными, просили оставить их без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на неё, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между ЗАО "Фонд недвижимости" (заказчик) и ООО "Дальгидроспецстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N 14-11/06 от 13.11.2006 (далее - договор N 14-11/06), по условиям которого подрядчик в соответствии с утвержденным заказчиком заданием на проектирование принял на себя обязательства выполнить работу: Проект на устройство подпорных стен из буроинъекционных свай ф 200 мм на объекте "Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г.Владивостоке", а заказчик в свою очередь принять результаты работ и оплатить их. Срок выполнения работы определен с 13.11.2006 по 30.11.2006.

Согласно пункту 2.1.1 договора N 14-11/06 подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с заданием и исходными данными на проектирование и договором, а также в сроки, определенные договором.

Установлено, что 15.11.2006 истцом и ответчиком согласовано задание на проектирование устройства подпорных стен из буроинъекционных свай ф 200 мм на объекте "Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г.Владивостоке". По факту выполнения работ подписан акт N 1, сдачи-приемки проектной документации по спорному объекту, согласно которому проектная документация соответствует условиям договора, оформлена в надлежащем порядке.

Кроме того, сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (от 31.01.2007, 28.02.2006, 28.02.2007, 01.03.2007, 30.03.2007), согласно которым ЗАО "Фонд недвижимости" приняло работы без возражения и оплатило их в полном объеме.

Актом от 29.11.2007 зафиксировано обрушение стены ПС-1 на участке от сваи N 26 до сваи N 51, с обрушением грунта в направлении жилого дома по Некрасовскому переулку, 28 в г.Владивостоке.

ЗАО "Фонд недвижимости" ссылаясь на то, что проектные работы выполнены ООО "Дальгидроспецстрой" в нарушении требований, предъявляемым к таким работам: действующая нагрузка конструкций выше их расчетной несущей способности, обратилось к последнему с претензией от 03.12.2007 N 306 с требованием об устранении обнаруженных недостатков.

Письмом от 04.12.2007 N 647 подрядчик сообщил заказчику о необоснованности его претензии, об отказе от устранения недостатков.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, арбитражные суды обеих инстанций правильно квалифицировали спорные отношения как вытекающие из обязательств по выполнению проектных и изыскательских работ, регулируемые нормами параграфа 4 главы 37 ГК РФ, условиями договора N 14-11/06 от 13.11.2006.

Статьей 393 ГК РФ установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами статьи 15 ГК РФ, рассматривающей в качестве убытков, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для признания права на возмещения убытков в судебном порядке истец по правилам статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия убытков, противоправное поведение лица, их причинившего, причинную связь между этими элементами и размер убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении убытков.

В материалы дела представлены: расчет ущерба от разрушения стенки ПС-1 по объекту: "Жилой дом в районе Некрасовского переулка, 28 в г.Владивостоке", выполненный ООО "Дальгидроспецстрой"; проект производства работ на устройство дополнительного ограждения котлована на участке подпорной стенки ПС-1, выполненный ООО СпецПроектСтрой-12".

В ходе судебного разбирательства назначены: судебно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено ЗАО "Строительный контроль" (определение от 21.05.2009). Согласно экспертному заключению причиной обрушения подпорной стенки ПС-1 указано на неправильное армирование железобетонного оголовка; по конструктивным расчетам указано на их неправильное выполнение.

Также назначена судебно-строительная экспертиза, выполнение которой поручено ООО "Архитектурный фонд" (определение от 29.09.2010), экспертным заключением которого подтверждено, что проект на устройство подпорных стен из буроинъекционных свай на указанном объекте соответствует требованиям нормативным документам на строительные конструкции и изделия, а также заданию на проектирование.

Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание экспертные заключения и установив, что проектные работы по устройству подпорной стенки соответствуют нормативным документам на строительные конструкции и изделия, обоснованно признали недоказанным неправомерность действий ответчика и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в связи с чем отказали во взыскании убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы связанные с проведением экспертизы по существу направлены на переоценку установленных судами в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняется кассационной инстанцией.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судами норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 27.12.2010, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А51-10145/2008 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова