Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 августа 2011 г. N Ф03-3909/11 по делу N А51-18092/2010

г. Хабаровск

31 августа 2011 г.

N Ф03-3909/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А. Тарасова

Судей: С.Н. Новиковой, Л.Б. Шариповой

при участии

от Федеральной таможенной службы: В.Б.Шерстюк, главный государственный таможенный инспектор по доверенности N 25 АА 0266025 от 20.12.2010

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной таможенной службы в лице Дальневосточного таможенного управления

на решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011

по делу N А51-18092/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.К.Калягин; в апелляционном суде судьи: С.Б.Култышев, Н.А.Скрипка, Т.а.Аппакова

По иску индивидуального предпринимателя Большакова Дмитрия Евгеньевича

к Федеральной таможенной службе

о взыскании 272 403 руб.

Индивидуальный предприниматель Большаков Дмитрий Евгеньевич (далее - предприниматель Д.Е.Большаков, предприниматель, место нахождения: 692918, г.Находка, Нахимовская, д. 28, кВ. 29) обратился с иском в Арбитражный суд Приморского края к Федеральной таможенной службе (далее - ФТС, таможенный орган; ОГРН 1022502268887, место нахождения: 690014, г.Владивостока, ул.Гоголя,48) о взыскании 272 403 руб. убытков, складывающихся из реального ущерба истца, равного сумме, оплаченной истцом за вынужденное хранение товара истца - передних частей легковых автомобилей, бывших в употреблении, с двигателем, подвеской, элементами салона, колесами, разных фирм производителей, а также передних частей легковых автомобилей, бывших в употреблении, без двигателя и подвески с элементами салона, оформленного по грузовой таможенной декларации N 10714040/220410/0006548, на территории общества с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "Малый порт" (далее - ООО "СК "Малый порт") в период с 29.04.2010 по 21.06.2010, причиненных истцу незаконным бездействием Находкинской таможни, выразившимся в непринятии в установленный законом срок решения о выпуске товара истца. Кроме того, предприниматель просил взыскать с ответчика 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Находкинская таможня.

Определением от 27.01.2011 в порядке статей 46, 47 АПК РФ суд заменил Федеральную таможенную службу на Российскую Федерацию в лице Федеральной таможенной службы. В качестве второго ответчика привлек к участию в деле Находкинскую таможню.

Решением от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, иск удовлетворен в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации в пользу предпринимателя Д.Е.Большакова 272 403 руб. убытков, 20 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении исковых требований, предъявленных к Находкинской таможне, судом отказано.

В кассационной жалобе ФТС просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как несоответствующие нормам права. По мнению заявителя проведенные с 28.04.2010 по 17.05.2010 таможенным органом действия, связанные с таможенным досмотром товара - автомобильных запчастей в установленном порядке не оспорены. Имеющиеся в деле документы, подтверждают действия должностных лиц таможни по таможенному контролю. Не согласен со ссылкой суда на обстоятельства, установленные в рамках дела N А51-14626/2010, поскольку таможенный орган по названному делу не является стороной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что предпринимателем в таможенный пост "Морской порт Восточный" Находкинской таможни подана грузовая таможенная декларация N 10714040/220410/0006548, для таможенного оформления поступившего на территорию Российской Федерации в его адрес товара - передних частей легковых автомобилей, бывших в употреблении, с двигателем, подвеской, элементами салона, колесами, разных фирм производителей, а также передних частей легковых автомобилей, бывших в употреблении, без двигателя и подвески с элементами салона (товар истца), которая принята таможенным органом 22.04.2010.

Находкинской таможней 21.06.2010 принято решение о выпуске товара истца (отметка "Выпуск разрешен" на грузовой таможенной декларации N 10714040/220410/0006548).

Считая, что в результате неправомерных действий таможенного органа, выразившихся в нарушении сроков выпуска товара, предпринимателю Д.Е.Большакову причинены убытки в размере 272 403 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 365 Таможенного кодекса РФ убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).

Под убытками, определяемыми в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статей 16, 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между двумя указанными выше элементами, вину причинителя вреда, а также размер подлежащих возмещению убытков. При недоказанности любого из этих элементов в возмещении убытков должно быть отказано.

Удовлетворяя требование истца, арбитражные суды исходили из доказанности истцом совокупности элементов, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ.

Так, в ходе разрешения спора судами установлено, что бездействие Находкинской таможни в период с 27.04.2010 по 21.06.2010, выразившиеся в непринятии в установленный срок решения о выпуске товара истца по грузовой таможенной декларации N 10714040/220410/0006548, признано в судебном порядке незаконным (решение Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2010 по делу NА51-14626/2010), товар предпринимателя в установленный статьей 152 ТК РФ срок не был выпущен. Выпуск товара осуществлен таможенным органом только 21.06.2010.

При этом незаконные действия таможенного органа повлекли за собой длительное и необоснованное хранение ввезенного товара на складе ООО "СК "Малый порт" под таможенным контролем, вследствие чего у предпринимателя Д.Е.Большакова образовались убытки по вине таможенного органа, которые подтверждаются договором от 01.02.2010, счетом ООО "СК "Малый порт" N 90-к от 22.06.2010 с указанием на хранение товара по ГТД N 10714040/220410/0006548, платежным поручением истца N 2 от 22.06.2010 об оплате порту хранения товара истца согласно названному счету ООО "СК "Малый порт", выпиской из лицевого счета истца за период с 01.01.2010 по 01.07.2010, коносаментом на товар от 06.04.2010 с отметкой о передаче данного товара на хранение ООО "СК "Малый порт".

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания убытков.

При этом судебные инстанции со ссылкой на положения статьи 125 ГК РФ, статьи 158 БК РФ правомерно возложили обязанность по их возмещению на Федеральную таможенную службу за счет казны Российской Федерации как главного распорядителя средств федерального бюджета.

Довод заявителя жалобы о том, что проведенные с 28.04.2010 по 17.05.2010 таможенным органом действия, связанные с таможенным досмотром товара - автомобильных запчастей в установленном порядке не оспорены, был предметом исследования в апелляционном суде и ему дана надлежащая правовая оценка в связи с чем отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельный.

Выводы судов обоснованы, сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ) и переоценке в суде кассационной инстанции, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 АПК РФ.

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 20.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А51-18092/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

С.Н.Новикова Л.Б.Шарипова