Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф03-4091/11 по делу N А37-2046/2010

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N Ф03-4091/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: представитель не явился;

от ответчиков: ООО "Дитон" - представитель не явился, учредителя ООО "Дитон" Карпенко А.Г. - Узюкова Е.Г., представитель по доверенности от 30.04.2009 N 49АА186905;

от третьего лица: представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью "Дитон" Карпенко Андрея Григорьевича

на решение от 09.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011

по делу N А37-2046/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Астахова Е.А., в апелляционном суде судьи: Волкова М.О., Иноземцев И.В., Малышева Л.Г.

По иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области

к обществу с ограниченной ответственностью "Дитон", учредителю общества с ограниченной ответственностью "Дитон" Карпенко Андрею Григорьевичу

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Торгово - промышленная фирма "ИН-КОМ"

о ликвидации общества с ограниченной ответственностью "Дитон", возложении процедуры ликвидации на учредителя ООО "Дитон" Карпенко Андрея Григорьевича, об установлении срока ликвидации 3 месяца

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Пролетарская, 39) (далее - налоговый орган, инспекция) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дитон" (ОГРН 1074910003750, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Парковая, 10/10) (далее - ООО "Дитон", общество) о его ликвидации и возложении процедуры ликвидации на учредителя ООО "Дитон" Карпенко А.Г., установив срок ликвидации 3 месяца (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск обоснован положениями статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 20, 21, 21.1, 25 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации), статьей 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), пунктом 11 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (далее - Закон о налоговых органах) и мотивирован тем, что при создании общества допущены грубые нарушения закона, которые носят неустранимый характер.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен учредитель ООО "Дитон" Карпенко Андрей Григорьевич (место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Коммуны, 9-11).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная фирма "ИН-КОМ" (ОГРН 1024900955595, место нахождения: 685000, г.Магадан, 6 км Основной трассы левая сторона) (далее - ООО "ТПФ "ИН-КОМ").

Решением от 09.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Карпенко А.Г. просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в судебном заседании, к ООО "Дитон" не подлежит применению мера ответственности в виде ликвидации, в связи с несовершением последним каких-либо действий при создании юридического лица, а также отсутствием вины ООО "Дитон" в нарушении закона, допущенного при его создании. Считает, что в соответствии с положениями статьи 25 Закона о госрегистрации, налоговый орган вправе обратиться с требованием о ликвидации лишь в случае нарушения порядка государственной регистрации, чего в данном случае допущено не было. Кроме того, заявитель полагает, что ликвидация ООО "Дитон" не повлияет на права и законные интересы ООО "ТПФ "ИН-КОМ" и его участников и приведет к нарушению прав и интересов иных лиц, а именно: работников общества, кредиторов и бюджетов всех уровней.

В отзывах на кассационную жалобу инспекция и ООО "ТПФ "ИН-КОМ" возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Дитон", налоговый орган и ООО "ТПФ "ИН-КОМ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом 23.11.2007 за основным государственным регистрационным номером (ОГРН) 1074910003750 зарегистрировано ООО "Дитон" в качестве юридического лица, созданного путем реорганизации ООО "ТПФ "ИН-КОМ" в форме выделения.

В результате проведенной реорганизации ООО "ТПФ "ИН-КОМ" передало ООО "Дитон" по разделительному балансу от 01.10.2007 и акту приема-передачи от 12.12.2007 морское судно "Капитан Кулашко", а также квоты на вылов морепродуктов.

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2009 по делу N А37-554/2009 признаны недействительными решения общего собрания участников ООО "ТПФ "ИН-КОМ" о реорганизации путем выделения ООО "Дитон" и об утверждении разделительного баланса.

То обстоятельство, что при создании юридического лица - ООО "Дитон" были допущены грубые нарушения законодательства, носящие неустранимый характер, послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общество может быть ликвидировано также по решению суда по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ликвидация общества влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Требование о ликвидации юридического лица по указанным основаниям может быть предъявлено в суд государственным органом или органом местного самоуправления, которому право на предъявление такого требования предоставлено законом (пункт 3 статьи 61 указанного Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 25 Закона о госрегистрации регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае неоднократных либо грубых нарушений законов и иных нормативных правовых актов о государственной регистрации юридических лиц.

Аналогичное право (предъявлять в суде иски о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации) предоставлено налоговым органам пунктом 11 статьи 7 Закона о налоговых органах.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.07.2009 по делу N А37-554/2009, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения общего собрания участников ООО "ТПФ "ИН-КОМ" о реорганизации путем выделения ООО "Дитон" и об утверждении разделительного баланса, оформленные протоколами от 04.09.2007 и 01.10.2007 соответственно, признаны недействительными со ссылкой на нарушение порядка созыва и проведения данных собраний, предусмотренного положениями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Арбитражные суды при рассмотрении настоящего спора пришли к выводу о том, что указанное обстоятельство является грубым нарушением закона, допущенным при создании общества, и носит неустранимый характер, а, следовательно, по правилам пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для ликвидации юридического лица в судебном порядке.

Как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 Информационного письма от 13.08.2004 N 84 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие судебного решения о признании недействительной регистрации юридического лица не препятствует ликвидации юридического лица в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, то есть вывод судов о наличии достаточных оснований для ликвидации в судебном порядке ответчика не противоречит действующим нормам права и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам дела.

При решении вопроса о назначении кандидатуры ликвидатора суд правомерно возложил обязанности ликвидатора на учредителя ООО "Дитон" - Карпенко А.Г., установив при этом срок ликвидации три месяца со дня вступления в законную силу решения.

Учитывая, что последствием признания арбитражным судом недействительным решения о создании юридического лица является ликвидация этого юридического лица, довод заявителя жалобы о несовершении ООО "Дитон" каких-либо действий при его создании и отсутствии вины последнего не принимается судом кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на наличие у налогового органа права на предъявление в арбитражный суд иска о ликвидации лишь в случае нарушения порядка государственной регистрации отклоняется, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Довод кассационной жалобы о том, что ликвидация ООО "Дитон" не повлияет на права и законные интересы ООО "ТПФ "ИН-КОМ" и его участников и приведет к нарушению прав и интересов иных лиц, являлся предметом рассмотрения в апелляционном суде и ему дана надлежащая правовая оценка.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, неправильного применения судами норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А37-2046/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов принятое определением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N 001528 отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов