Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф03-4051/11 по делу N А51-4242/2011

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N Ф03-4051/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: И.А.Тарасова

Судей: Л.Б.Шариповой, С.Н.Новиковой

при участии:

от ответчиков: ФГУ"Управление Тихоокеанского флота" - Коробицкий А.А., представитель по доверенности от 02.09.2010 N 230; Министерства обороны РФ - Коробицкий А.А., представитель по доверенности от 19.05.2011 N 212/4034;

от третьего лица: Прокопенкова О.В. - представитель по доверенности от 11.01.2011 N 20-11-29/4

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

федерального государственного учреждения "Управление Тихоокеанского флота", Управления Федерального казначейства по Приморскому краю

на решение от 12.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011

по делу N А51-4242/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья В.В.Овчинников; в суде апелляционной инстанции - судьи И.С.Чижиков, Л.Ю.Ротко, К.П.Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инженерная компания"

к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота", Министерству обороны Российской Федерации3-е лицо: Управление Федерального казначейства по Приморскому краю

о взыскании 99 122 руб. 33 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская инженерная компания" (далее - ООО "ТИК" (ОГРН 1052503708762, место нахождения: Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 83, 302/8) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Управление Тихоокеанского флота" (далее - ФГУ "УТОФ" (ОГРН 1032501343984, 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул. Корабельная Набережная, 2), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ (ОГРН 1037700255284, место нахождения: г.Москва, ул.Знаменка, 19) о взыскании 99 122 руб. 33 коп. основного долга по государственным контрактам N ТН-1-17/Ф от 03.12.2007, N 0560/39 от 16.06.2008, N 0812/47 от 26.06.2008, N 0851/49 от 26.06.2008, N 02278/50 от 18.08.2008.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление Федерального казначейства по Приморскому краю (ОГРН 1022501312041, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 69).

Решением суда от 12.05.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме с ФГУ "УТОФ" в пользу истца, а в случае недостаточности у него денежных средств - с Минобороны РФ за счет казны Российской Федерации.

Законность принятых судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по кассационным жалобам ФГУ "УТОФ" и УФК по Приморскому краю, в которых просят решение и постановление апелляционного суда отменить.

ФГУ "УТОФ" в обоснование жалобы приводит доводы о том, что задолженность возникла в связи с применением завышенных нормативов затрат на содержание службы заказчика-застройщика Минобороны РФ, что подтверждается актом проверки отдельных вопросов производственной и финансово-хозяйственной деятельности отдела капитального строительства Тихоокеанского флота (войсковой части 51319), проведенной в период с 27.10.2009 по 10.11.2009 Финансовой инспекцией Минобороны. Указывает на неисследование судами ст.12.2 государственных контрактов, возлагающей на исполнителя полную материальную ответственность за завышение стоимости выполненных работ, а также за браковые работы на объекте, выявленных в ходе контрольных обмеров, производимых заказчиком, плательщиком, вышестоящим органом военного управления МО РФ.

УФК по Приморскому краю не согласно с судебными актами в части взыскания долга за счет казны Российской Федерации. Считает, что денежные средства подлежали взысканию с должника, а не за счет казны Российской Федерации. Кроме того, полагает, что формулировка в резолютивной части судебного акта о взыскании средств с главного распорядителя средств за счет казны, противоречит БК РФ и затрудняет исполнение данного судебного акта.

ООО "ТИК" в отзывах на кассационные жалобы выражает несогласие с изложенными в них доводами, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и предлагает оставить их без изменения.

Судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции проведено в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ФГУ "УТОФ" (заказчик), в/ч 36005 (плательщик) и ООО "ТИК" (исполнитель) заключены пять государственных контрактов на осуществление контроля и надзора за ремонтно-строительными работами, выполняемыми для государственных нужд, в том числе:

- от 03.12.2007 N ТН-1-17/Ф на осуществление функций контроля и надзора за капитальным ремонтом объекта "отдельно стоящего здания хранилища N 1, 17, Приморский край, г.Фокино, (п.Шимиуза) - 2-ой пусковой комплекс, шифр объекта 1427-4(1, 17)". Сумма контракта 91 000 руб.

- от 16.06.2008 N 0560/39 на осуществление функций контроля и надзора за капитальным ремонтом объекта "Капитальный ремонт здания для размещения санитарно-эпидемиологического учреждения ТОФ, здание N 8, войсковая часть 60174, Приморский край, г.Владивосток. Комплексный ремонт здания, ремонт скатной кровли, ремонт фасада, устройство ОПС (шифр объекта 05-60)". Сумма контракта 265 165 руб. 68 коп.

- от 26.06.2008 N 0812/47 на осуществление функций контроля и надзора за капитальным ремонтом объекта "Капитальный ремонт здания по ул.Лазо, 12, г.Владивосток, Приморский край. Комплексный ремонт здания, ремонт рулонной кровли, устройство ОПС (шифр объекта 08-12)". Сумма контракта 210 951 руб. 39 коп.

- от 26.06.2008 N 0851/49 на осуществление функций контроля и надзора за капитальным ремонтом объекта "Капитальный ремонт, благоустройство территории войсковой части, 51 УО, в/г 12, в/ч 25151 (шифр объекта 08-51)". Сумма контракта 112 860 руб. 90 коп.

- от 18.08.2008 N 02278/50 на осуществление функций контроля и надзора за капитальным ремонтом объекта "Капитальный ремонт госпиталя, зд.26, в/ч 20288 г.Фокино, Приморский край. Комплексный ремонт инфекционного отделения - 1 пусковой комплекс, терапевтического отделения, лаборатории - 2 пусковой комплекс, ремонт наружного канализационного коллектора L-850 м.п. с монтажом хлораторной станции - 3 пусковой комплекс (шифр объекта 02-278)". Сумма контракта 57 282 руб. 40 коп.

В соответствии с п. 4.1 контрактов денежные средства перечисляются на расчетный счет исполнителя плательщиком по счетам-фактурам и актам выполненных работ (приложение N 2 к контракту), акцептованных к оплате заказчиком в пределах средств, предусмотренных контрактом, в зависимости от фактически выполненных объемов работ по объекту.

Истец во исполнение условий государственных контрактов N ТН-1-17/Ф от 03.12.2007, N 0560/39 от 16.06.2008, N 0812/47 от 26.06.2008, N 0851/49 от 26.06.2008, N 02278/50 от 18.08.2008 выполнил работы в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ N 1/36 от 19.08.2008, 2/36 от 26.08.2008, N 3/36 от 06.10.2008, 4/36 от 31.10.2008, N 5/36 от 18.12.2008, N 6/36 от 22.07.2009, N 6/36 от 24.12.2009, N 1/39 от 29.07.2008, 2/39 от 26.08.2008, N 3/39 от 15.09.2008, N 5/39 от 26.12.2008, N 1/47 от 29.07.2008, N 2/47 от 26.08.2008, N 3/47 от 24.12.2008, N 1/49 от 31.07.2008, N 2/49 от 19.08.2008, N 3/49 от 19.12.2008, N 1/50 от 27.08.2008, N 2/50 от 29.09.2008, N 3/50 от 19.12.2008, подписанными ответчиком без замечаний.

Неоплата ответчиком выполненных по контрактам работ в общей сумме 99 122 руб. 33 коп. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор, суд правильно указал, что возникшие спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. При этом, к подрядным работам для государственных нужд применяются общие положения о подряде (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды установили, что факт выполнения истцом работ по государственным контрактам N ТН-1-17/Ф от 03.12.2007, N 0560/39 от 16.06.2008, N 0812/47 от 26.06.2008, N 0851/49 от 26.06.2008, N 02278/50 от 18.08.2008 подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний и претензий.

Вместе с тем оплата работ ФГУ "УТОФ" на сумму 99 122 руб. 33 коп. не произведена, в связи с чем исковые требования на указанную сумму удовлетворены судом с учреждения правомерно на основании приведенных выше норм права.

При этом суд с учетом заявленного требования в резолютивной части решения указал на взыскание в случае недостаточности денежных средств у учреждения с Минобороны РФ за счет казны РФ.

Привлечение к субсидиарной ответственности Минобороны РФ как главного распорядителя бюджетных денежных средств соответствует статье 120 ГК РФ, пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка заявителя кассационной жалобы на исключение из резолютивной части решения слов "за счет казны РФ" обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку фактически направлена на иное толкование норм бюджетного законодательства.

При неясности резолютивной части решения УФК по Приморскому краю вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном статьей 179 АПК РФ.

Доводы ФГУ "УТОФ" также обоснованно отклонены судом исходя из того, что расчет стоимости услуг производился истцом в соответствии с условиями государственных контрактов и дополнительные соглашения об изменении стоимости услуг стороны не заключали.

Иных доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, в кассационных жалобах не приводится.

Таким образом, обжалуемые судебные акты отмене либо изменению, а кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 12.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А51-4242/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.А.Тарасов

Судьи

Л.Б.Шарипова С.Н.Новикова