Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 сентября 2011 г. N Ф03-4256/11 по делу N А04-5257/2010

г. Хабаровск

05 сентября 2011 г.

N Ф03-4256/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Е.К.Яшкиной, О.Г.Красковской

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

на решение от 14.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011

по делу N А04-5257/2010

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.А.Антонова,

в апелляционном суде судьи: Л.Г.Малышева, И.В.Иноземцев, А.А.Тихоненко

По иску общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к Отделу образования администрации Тамбовского района

третье лицо: администрация Тамбовского района

о взыскании 285 017 руб. 25 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (ОГРН 1052800371205, 676950, Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, ул.Объездная, 2) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Отделу образования администрации Тамбовского района (ОГРН 1022801200124, 676950, Амурская область, Тамбовский район, с.Тамбовка, ул.Северная, 146) (далее - Отдел образования) о взыскании 367 565 руб., составляющих убытки по неучтенным работам согласно выставленным офертам в размере 262 479 руб., упущенную материальную выгоду в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 086 руб.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 270 586 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.07.2010 по 12.07.2011 в сумме 14 431 руб. 25 коп., а также пояснил, что при этом отказ от иных требований не заявляет и просит рассмотреть уточненные требования. Уточненные требования приняты судом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Тамбовского района (далее - Администрация).

Решением от 14.04.2011, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 без изменения, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Надежда" просит решение и постановление апелляционного суда как принятые с неправильным применением норм материального права и по неполно исследованным доказательствам отменить и дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о незаключенности контрактов N 1, 2, поскольку в проектах контрактов, самих контрактах и бланках-заказах не согласованы цены на конкретные виды работ. Настаивает, что при заключении контрактов подрядчик был введен в заблуждение относительно объема работ и выполнение дополнительных несогласованных контрактами работ было необходимо с целью исполнения принятых обязательств по спорным контрактам. Считает доказанными факт заблаговременного уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, выходящих за рамки стоимости муниципальных контрактов, а также их размер.

В отзывах на кассационную жалобу Отдел образования администрации Тамбовского района и Администрация выразили несогласие с изложенными в ней доводами и просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения. По существу заявленных требований пояснили, что в целях оплаты выявленных в ходе исполнения спорных контрактов дополнительных работ был заключен договор от 14.07.2010 N 9 на сумму 91 914 руб., который оплачен в полном объеме. В отношении остальных заявленных истцом работ полагают, что подрядчик не доказал их согласование с заказчиком, а также необходимость их проведения, как того требует статья 743 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что правовые основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для их отмены отсутствуют.

Из материалов дела судами установлено, что по результатам проведения запроса котировок цен между Отделом образования (заказчик) и ООО "Надежда" (подрядчик) заключены муниципальные контракты N 1, 2 на реконструкцию детского сада по адресу: с.Лазаревка, ул.Центральная, 29 (полы, отделочные работы, отмостка, перегородки, окна, двери). По условиям этих контрактов подрядчик выполняет реконструкционные работы, которые по своему качеству должны соответствовать СНиПам, а заказчик обязуется принять и оплатить реконструкционные работы по факту их выполнения и подтверждения актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3, а также актом ввода объекта в эксплуатацию, подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями.

Срок выполнения работ по названным контрактам установлен сторонами до 17.07.2010 (пункты 3.3 контрактов). Стоимость работ определена по контракту N 1 - 395 178 руб., по контракту N 2 - 364 569 руб.

Обусловленные контрактами работы выполнены истцом, приняты ответчиком исходя из актов выполненных работ от 17.07.2010, справок о стоимости работ и затрат за период с 15.06.2010 по 17.07.2010 (контракт N 1) и от 17.07.2010 N 2 (контракт N 2), актов приема-сдачи от 17.07.2010 и оплачены заказчиком в полном объеме (платежные поручения от 01.09.2010 с учетом предварительных оплат 16.06.2010). При этом фактически работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в августе 2010 года. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В ходе выполнения работ по спорным контрактам ООО "Надежда" обращалось к ответчику с претензией от 23.07.2010, в которой заявило о том, что сметы к данным контрактам не утверждены и не представлены, состав и содержание технической документации не определены, об обнаружении неучтенных работ, вследствие чего возникла необходимость в проведении дополнительных работ и увеличении сметной стоимости.

Письмом от 29.07.2010 Отдел образования сообщил подрядчику о том, что сметы на выполнение работ были представлены подрядчиком вместе с котировочной заявкой и были приняты к работе. В отношении неучтенных работ заказчик разъяснил, что по сообщению подрядчика представителями сторон контрактов были проведены замеры неучтенных строительных работ и материалов, по результатам которых составлена дополнительная смета на сумму 91 914 руб. и заключен договор от 14.07.2010 на выполнение работ по устройству канализационной сети, устройству каналов и перекрытия над каналами внутри здания МДОУ Лазаревский детский сад.

Факты выполнения дополнительных работ по договору от 14.07.2010 истцом, их принятия заказчиком и оплаты в полном объеме подтверждены актом о приемке выполненных работ от 01.08.2010 N 1, справкой приемки-сдачи работ от той же даты, платежным поручением от 01.09.2010 N 387.

В дальнейшем, истец письмами от 04.08.2010, от 23.08.2010, от 06.09.2010 сообщал ответчику о том, что на момент приемки-сдачи объекта "Реконструкция детского сада с.Лазаревка" были выполнены частично неучтенные необходимые работы, и направлял для рассмотрения смету, проект дополнительных договоров, акты выполненных работ. По состоянию на 23.08.2010 подрядчик настаивал на выполнении дополнительных работ в размере 262 479 руб. и необходимости их оплатить заказчиком.

В ответ на требования истца ответчик разъяснил (письмо от 15.09.2010), что все дополнительные работы учтены в договоре от 14.07.2010 N 9, а остальные работы, выполненные подрядчиком, учтены в котировочной заявке и оплачены полностью.

Настаивая на незаконности действий заказчика, выразившихся в неоплате дополнительно выполненных ООО "Надежда" работ, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, обосновав свои требования положениями статей 10, 15, 395, 716, 743, 1102 ГК РФ, части 3 статьи 29 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

По смыслу статьи 1102 ГК РФ при возникновении правоотношений вследствие неосновательного обогащения доказыванию подлежат факт приобретения (пользования) имуществом лицом, к которому предъявлен иск, за счет лица, обратившегося с таким требованием, отсутствие правового основания для такого приобретения (пользования), а также размер неосновательного обогащения.

Обращаясь с настоящим иском, истец заявил, что сумма иска представляет собой стоимость неучтенных работ по контрактам N 1, 2, которые являются незаключенными по мотиву несогласования сторонами цен на конкретные виды работ.

Проверяя доводы ООО "Надежда" о незаключенности спорных контрактов, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 432, 763, 766, 768 ГК РФ, Закона о размещении заказов, проанализировав действия сторон по выполнению работ, принятию их результата и оплаты, выявили, что контракты содержат согласование всех существенных условий для договоров строительного подряда, а именно объемов и видов работ, сроков выполнения работ, стоимости и порядка оплаты.

При этом судами учтено, что объем и стоимость работ по правилам статьи 766 ГК РФ была предложена самим подрядчиком в представленной на запрос котировок цен документации, по результатам рассмотрения и оценки которой заказчиком и было принято решение о признании ООО "Надежда" победителем в проведении запроса котировок. Обстоятельство утверждения локальных смет, составленных ответчиком, после подписания протоколов рассмотрения и оценки котировочных заявок правильно признано судами не влияющим на заключенность спорных контрактов.

Учитывая, что контракты сторонами исполнены в полном объеме и в процессе их исполнения у сторон не возникал спор относительно существенных условий контрактов, суды, оценив обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи с точки зрения сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания спорных контрактов незаключенными.

На этом основании, квалифицируя сложившиеся между сторонами в рамках заключенных муниципальных контрактов правоотношения, судебные инстанции правильно признали их регулируемыми нормами главы 37 ГК РФ и Законом о размещении заказов, что исключает возможность применения к спорным отношениям положений статьи 1102 ГК РФ о неосновательном обогащении.

Доводы истца о выполнении им дополнительных работ, подлежащих оплате заказчиком, проверены судами на предмет соблюдения подрядчиком положений статьи 743 ГК РФ, пункт 3 которой предусматривает обязанность подрядчика, обнаружившего в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, сообщить об этом заказчику. Исходя из пункта 4 данной статьи, при невыполнении этой обязанности подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды выяснили, что истец поставил в известность ответчика о необходимости выполнения дополнительных работ, которые были приняты заказчиком посредством заключения договора от 14.07.2010 N 9, а также его последующего исполнения.

Доказательств согласования с ответчиком дополнительных работ, помимо согласованных в договоре от 14.07.2010 N 9, судами не выявлено, равно как и доказательств того, что непринятие ответчиком мер по выполнению этих работ в срочном порядке могло привести к повреждению объекта строительства.

Необходимость немедленных действий по выполнению спорных работ признана судами не подтвержденной и экспертным заключением, представленным в дело, поскольку в нем не содержатся ответы на вопросы относительно наступления возможных последствий при невыполнении подрядчиком дополнительных работ в срочном порядке.

Напротив, из данного заключения, а также пояснений самого эксперта суды уяснили, что работы, на выполнение которых ссылается истец, предполагаются в соответствии с требованиями СНиПов и должны быть включены в локальную смету при определении объема работ, подлежащих выполнению для достижения конечного результата работ. При этом локальные сметы, предусматривающие объем работ, подлежащих выполнению, составлялись самим истцом, который в данном случае принял на себя ответственность за неисполнение своих обязательств.

На основе установленных обстоятельств суды признали, что у ответчика не возникла обязанность по оплате дополнительно выполненных истцом в рамках заключенных муниципальных контрактов работ, а потому сочли требование истца по их оплате необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В связи с неустановлением обстоятельств неправомерного пользования ответчиком средствами истца суды сделали соответствующий статье 395 ГК РФ вывод об отказе в требовании истца о взыскании процентов.

Требование истца о взыскании с ответчика упущенной выгоды также правомерно отклонено судами по мотиву недоказанности истцом вопреки статье 65 АПК РФ совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения заказчика к гражданско-правовой ответственности по правилам статьи 15 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции находит, что суды правильно установили фактические обстоятельства дела и на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств с правильным применением норм действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, сочли требования истца не подлежащими удовлетворению. Поэтому состоявшиеся судебные акты, принятые по результатам рассмотрения настоящего спора, отмене не подлежат.

Заявленные в рамках кассационной жалобы доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку существо этих доводов сводится к несогласию с той оценкой установленных обстоятельств и имеющихся доказательств, которая дана судами, они подлежат отклонению судом кассационной инстанции, не обладающим полномочиями по переоценке этих обстоятельств и доказательств в силу статьи 286 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 14.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А04-5257/2010 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Е.К.Яшкина О.Г.Красковская