Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф03-4257/11 по делу N А51-3997/2011

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

N Ф03-4257/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии

от открытого акционерного общества "Уссурийский Авторемонтный завод" - Серенкова Н.С., представитель по доверенности от 31.05.2011 б/н;

от Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе - Казарцева О.А., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 02;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

на решение от 25.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011

по делу N А51-3997/2011 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.А. Тимофеева;

в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, О.Ю. Еремеева, Е.Л. Сидорович

по заявлению открытого акционерного общества "Уссурийский Авторемонтный завод"

к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 14.03.2011 N 20-11-021пн

открытое акционерное общество "Уссурийский Авторемонтный завод" (ОГРН 1022500867180, г. Уссурийск, ул. Алеутская, 71) (далее - заявитель, общество, ОАО "Уссурийский Авторемонтный завод") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Дальневосточном федеральном округе (ОГРН 1022502287378, г. Владивосток, ул. Алеутская, 45/318) (далее - РО ФСФР России в ДФО, административный орган) от 14.03.2011N 20-11-021пн о назначении административного наказания по части 7 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за выполнение функций счетной комиссии общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии общества с нарушением требований федерального закона, в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011, заявленные требования удовлетворены: оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено. Применив положения статьи 2.9 КоАП РФ и признав административное правонарушение малозначительным, суд ограничился устным замечанием.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по кассационной жалобе РО ФСФР России в ДФО, полагающего, что судами обеих инстанций неверно применены нормы материального права, в связи с чем, просило решение первой инстанции от 25.04.2011 и постановление апелляционной инстанции от 14.06.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов кассационной жалобы, административный орган указал на несоответствие выводов судебных инстанций в части наличия правовых оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель РО ФСФР России в ДФО доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме, представитель ОАО "Уссурийский Авторемонтный завод", ссылаясь на их несостоятельность, просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в связи с поступившей в адрес административного органа жалобой Василенко Ф.П. и Хан А.И. относительно требований законодательства при подготовке, созыве и проведении общих собраний акционеров ОАО "Уссурийский Авторемонтный завод", административным органом проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение пункта 2 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", выразившееся в том, что в состав счетной комиссии на общем собрании акционеров ОАО "Уссурийский Авторемонтный завод", состоявшемся по итогам 2009 года, выбрана Поленок Ю.С., являвшаяся на момент проведения собрания акционеров кандидатом в состав ревизионной комиссии, и Ефимова О.А., являвшаяся на момент проведения данного собрания акционеров членом ревизионной комиссии общества и кандидатом в члены ревизионной комиссии.

По факту выявленных нарушений административным органом 01.03.2011 в отношении общества РО ФСФР России в ДФО составлен протокол об административном правонарушении N 20-11-02/пр-ап, на основании которого 14.03.2011 вынесено постановление N 20-11-021пн о назначении административного наказания, предусмотренного частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Посчитав указанное постановление незаконным, общество оспорило его в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования ОАО "Уссурийский Авторемонтный завод", апелляционная инстанция, поддерживая выводы суда первой инстанции, исходили из доказанности

административным органом факта совершения обществом вмененного правонарушения и его вины. Вместе с тем, применив статью 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции освободил общество от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Частью 7 статьи 15.23.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за выполнение функций счетной комиссии акционерного общества ненадлежащим органом (лицом) или лицами, избранными в состав счетной комиссии акционерного общества с нарушением требований федерального закона, либо лицами, срок полномочий которых истек.

Пунктом 2 статьи 56 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" установлено, что в счетную комиссию не могут входить члены совета директоров общества, члены ревизионной комиссии общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, единоличный исполнительный орган общества, а равно управляющая организация или управляющий, а также лица выдвигаемые кандидатами на эти должности.

Судами установлено, что на общем собрании акционеров общества по итогам 2009 года в нарушение указанной выше нормы в состав счетной комиссии выбрана Поленок Ю.С., являвшаяся на момент проведения собрания акционеров кандидатом в состав ревизионной комиссии, и Ефимова О.А., являвшаяся на момент проведения данного собрания акционеров членом ревизионной комиссии общества и кандидатом в члены ревизионной комиссии.

Факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтверждается имеющимся в материалах дела доказательствами, которым судами обеих инстанций дана правильная и надлежащая оценка, и не оспаривается самим правонарушителем.

Следовательно, выводы судов о наличии в действиях общества признаков объективной стороны вмененного ему правонарушения являются верными.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Решение указанного вопроса отнесено к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам лиц, участвующих в деле, представленным в обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, является ли допущенное правонарушение малозначительным. При этом по общему правилу суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств.

Признавая совершенное обществом правонарушение малозначительным, суды обеих инстанций в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначенного наказания, исходя из степени общественной опасности совершенного правонарушения, пришли к выводу о том, что допущенные обществом нарушения не привели к возникновению существенной угрозы общественным и иным охраняемым законом интересам.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из конкретных обстоятельств совершения правонарушения, оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, приняв во внимание, что в рассматриваемом случае административное правонарушение не причинило экономического ущерба интересам государства, акционерам общества, гражданам Ф.П.Василенко, А.И. Хан (которые к моменту проведения собрания не являлись акционерами общества) суды первой и апелляционной инстанций посчитали, что вмененное обществу административное правонарушение не содержит

существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, поэтому расценили содеянное в качестве малозначительного.

Выводы судов о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям, изложенным в пункте 18 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном применении судами положений статьи 2.9 КоАП РФ на основании вышеизложенного подлежит отклонению кассационной инстанцией, а также направлен на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела по существу. В силу статьи 286 АПК РФ у суда кассационной инстанции такие полномочия отсутствуют.

Принимая во внимание, что выводы судов обеих инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

решение от 25.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2011 по делу N А51-3997/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова