Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф03-4264/11 по делу N А51-19489/2010

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

N Ф03-4264/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: В.М.Голикова

Судей: Т.Г.Брагиной, И.А.Мильчиной

при участии

от заявителя: индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича - представитель не явился;

от Уссурийской таможни - Прохорова Ю.П., представитель по доверенности от 12.01.2011 N 71; Кугук О.А. представитель по доверенности от 02.03.2011 N 3265; Черныш С.Г., представитель по доверенности от 02.02.2011 N 1557;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Владлайн" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Уссурийской таможни

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011

по делу N А51-19489/2010 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.В.Колтунова; в суде апелляционной инстанции судьи: О.Ю.Еремеева, Н.В.Алфёрова, Т.А.Солохина

по заявлению индивидуального предпринимателя Ельчищева Владимира Викторовича

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Владлайн"

к Уссурийской таможне

о признании незаконным решения таможенного органа

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 31.08.2011.

Арбитражный суд Приморского края решением от 04.04.2011 отказал индивидуальному предпринимателю Ельчищеву Владимиру Викторовичу (ОГРН 304250201200043, Приморский край, г. Артем, ул. Ватутина, 12 кв. 21; далее - предприниматель) в удовлетворении требования о признании незаконным решения Уссурийской таможни (ОГРН 1022500869533, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Ленин, 103; далее - таможня, таможенный орган) от 02.10.2010 о приостановлении выпуска товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10716080/011010/0005625 (далее - ГТД N 5625).

Отказывая предпринимателю в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции счёл правомерным оспариваемое решение таможни, поскольку основанием для приостановления выпуска товара, ввезенного по ГТД N 5625, явилось наличие признаков его контрафактности, установленных в ходе таможенного контроля. В частности, маркировка товара "HANSOL" имела словесное и звуковое сходство с объектом интеллектуальной собственности - торговой марки "HANS GOLD", зарегистрированной в реестре объектов интеллектуальной собственности за обществом с ограниченной ответственностью "Владлайн".

Постановлением от 27.05.2011 Пятый арбитражный апелляционный суд решение суда первой инстанции отменил, решение таможенного органа от 02.10.2010 о приостановлении выпуска товаров в свободное обращение по ГТД N 5625 признал незаконным как несоответствующее положениям Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС).

Удовлетворяя требования предпринимателя, суд второй инстанции исходил из того, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для принятия решения о приостановлении выпуска указанного товара, поскольку на день принятия оспариваемого решения у таможни

отсутствовали доказательства о контрафактности товара, ввезенного предпринимателем по спорной ГТД. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-19554/2010, которым таможне отказано в удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя Ельчищева В.В. к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку ввезенный им товар не являлся контрафактным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ООО "Владлайн".

В кассационной жалобе Уссурийская таможня, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм таможенного законодательства, предлагает постановление Пятого арбитражного апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель жалобы считает, что апелляционный суд, удовлетворяя требования предпринимателя, неправильно истолковал положения статьи 331 ТК ТС, предусматривающей право таможенного органа на приостановление выпуска ввезённого товара на стадии таможенного оформления при обнаружении признаков нарушения прав интеллектуальной собственности. При этом заявитель жалобы считает, что право таможни на приостановление выпуска ввезённого товара не обусловлено наличием либо отсутствием факта нарушения прав интеллектуальной собственности на момент принятия решения о приостановлении выпуска товара.

Представители таможенного органа в судебных заседаниях до и после перерыва доводы жалобы поддержали в полном объеме.

В отзывах на жалобу ООО "Владлайн" и предприниматель Ельчищев В.В. изложили взаимоисключающие предложения: общество просило удовлетворить жалобу Уссурийской таможни и отменить постановление апелляционного суда, предприниматель просил оставить этот судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзывах на нее и выступлениях представителей таможни, суд кассационной инстанции проверил правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и находит постановление Пятого арбитражного апелляционного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 6 ТК ТС таможенные органы обеспечивают на таможенной территории таможенного союза защиту прав интеллектуальной собственности в пределах своей компетенции.

Частью 1 статьи 331 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом признаков нарушения прав интеллектуальной собственности при совершении таможенных операций, связанных с помещением под таможенные процедуры товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, включенных в таможенный реестр таможенного органа государства - члена таможенного союза, или в единый таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности государств - членов таможенного союза, выпуск таких товаров приостанавливается сроком на 10 (десять) рабочих дней. Решения о приостановлении выпуска товаров принимаются в письменной форме руководителем таможенного органа или уполномоченным им лицом.

В соответствии с частью 2 указанной статьи Кодекса таможенный орган не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем принятия решения о приостановлении выпуска товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, уведомляет декларанта и правообладателя или лиц, представляющих их интересы, о таком приостановлении, причинах и сроках приостановления, а также сообщает декларанту наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) правообладателя и (или) лица, представляющего его интересы, а правообладателю или лицу, представляющему его интересы, - наименование (фамилию, имя, отчество) и место нахождения (адрес) декларанта.

При разрешении спора по настоящему делу суд первой инстанции установил следующие обстоятельства.

В октябре 2010 года предприниматель Ельчищев В.В. ввёз на таможенную территорию Российской Федерации товар: маты из

штапелированного стекловолокна бледно-желтого цвета в рулонах, каждый рулон упакован в полимерный мешок, который, в свою очередь, помещен в трубу из тканного полимерного материала желтого цвета. На упаковке имеется маркировка в виде надписей "Изделия теплоизоляционные из стеклянного штапельного волокна теплоизоляция", "Негорючая теплоизоляция с водоотталкивающей обработкой", "HANS GOLD" всего 3 975 грузовых мест, общим весом нетто 39 750 кг.

В целях декларирования ввезенного товара предприниматель подал в Уссурийскую таможню ГТД N 5625. В ходе таможенного осмотра (акт от 02.10.2010 N 10716080/021010/001021) установлено, что на упаковке товара N 1, ввезённого по указанной ГТД, нанесена маркировка "HANS GOLD", имеющая признаки контрафактности в виде словесного и звукового сходства с объектом интеллектуальной собственности - торговой маркой, зарегистрированной в реестре объектов интеллектуальной собственности.

Решением от 02.10.2010 таможня приостановила выпуск указанных товаров на срок до 15.10.2010, уведомив об этом декларанта письмами от 02.10.2010 N 41-17/539 и от 03.10.2010 N 41-17/540.

Кроме того, письмом от 03.10.2010 N 4117/541 Уссурийская таможня сообщила правообладателю товарного знака "HANSOL" - ООО "Владлайн" о приостановлении выпуска товара, ввезённого по ГТД N 5625, предложив ему в срок до 15.10.201 проинформировать Гродековский таможенный пост о намерении защищать права на объекты интеллектуальной собственности.

На основании заявления правообладателя таможня вынесла определение от 08.10.2010 N 10716000-959/2010 о возбуждении в отношении предпринимателя Ельчищева В.В. дела об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 14.10 КоАП РФ.

Установив перечисленные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что оспариваемое решение таможенного органа принято в пределах его полномочий, установленных подпунктом 9 статьи пункта 1 статьи 6 ТК ТС, и соответствует положениям статьи 331 настоящего Кодекса, предусматривающей предоставление таможенным органам права приостановления выпуска товаров, в отношении которых обнаружены признаки нарушения прав интеллектуальной собственности на стадии

таможенного оформления товара независимо от наличия либо отсутствия факта нарушения прав интеллектуальной собственности на момент совершения указанных действий.

До введения в действие Таможенного кодекса Таможенного союза основания и порядок приостановления выпуска товаров таможенным органом определялся положениями статьи 397 Таможенного кодекса Российской Федерации, согласно которой необходимым условием для приостановления выпуска товаров, являлось указание правообладателя либо его представителя на контрафактность этих товаров. Отсутствие такого указания на момент принятия таможенным органом решения о приостановлении выпуска товара свидетельствовало о неправомерности этого решения.

Для приостановления выпуска товаров на основании статьи 331 ТК ТС достаточно наличие признаков нарушения прав интеллектуальной собственности. При этом правом обнаружения этих признаков законодатель наделил лишь таможенные органы.

Целью приостановления выпуска товаров на определённый срок является установление фактов нарушения прав интеллектуальной собственности в результате проведение мероприятий, перечисленных в части 2 статьи 331 ТК ТС. Отрицательные результаты проведения таких мероприятий свидетельствуют лишь об отсутствии у таможни и правообладателя оснований для дальнейших действий по защите нарушенного права и не свидетельствуют о неправомерном принятии таможенным органом решения о приостановлении выпуска товара.

Из анализа перечисленных выше норм следует, что решение о приостановлении выпуска товара может быть признано незаконным при условии, что до его принятия таможенный орган располагал достоверной информацией об отсутствии у декларанта контрафактного товара.

При этом подтверждением тому, что ввезённый товар не является контрафактным, может служить сообщение правообладателя, решение суда по спору о правомерности принятия таможней решения о приостановлении выпуска такого же товара, вступившее в законную силу до принятия таможней оспариваемого решения, и другие документы.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение таможни не соответствует Таможенному кодексу Таможенного

союза и нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, основан на решении Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2011 по делу N А51-19554/2010, установившем отсутствие в действиях предпринимателя Ельчищева В.В. события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Между тем указанным решением арбитражного суда не установлено отсутствие признаков нарушения прав интеллектуальной собственности, обнаруженных таможней на стадии таможенного оформления товара, ввезённого предпринимателем Ельчищевым В.В. по ГТД N 5625.

Исходя из вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 04.04.2011 и удовлетворения требования предпринимателя.

Поскольку доводы, приведенные таможней в кассационной жалобе, подтверждают неправильное применение судом апелляционной инстанции норм права, то в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 288 АПК РФ, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объёме, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2011 по делу N А51-19489/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Решение Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу от 04.04.2011 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

В.М.Голиков

Судьи

Т.Г.Брагина И.А.Мильчина