Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 сентября 2011 г. N Ф03-4022/11 по делу N А24-4412/2010

г. Хабаровск

06 сентября 2011 г.

N Ф03-4022/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

ООО "СайнсПром": В.М. Кошлаков, представитель по доверенности от 07.03.2011 б/н;

ЗАО "Морской ворон": Н.С. Стеблина, представитель по доверенности от 23.03.2011 N 1;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СайнсПром"

на решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011

по делу N А24-4412/2010

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.П.Березкина, в апелляционном суде - судьи Н.В.Алферова, Г.А.Симонова, Г.М.Грачев

По иску общества с ограниченной ответственностью "СайнсПром"

к закрытому акционерному обществу "Морской ворон", Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю

третьи лица: Белянцев Сергей Иванович, закрытое акционерное общество "Визант"

о признании недействительными решения единственного акционера ЗАО "Морской ворон", решения регистрирующего органа и об обязании аннулировать регистрационную запись в Едином государственном реестре юридических лиц

Общество с ограниченной ответственностью "СайнсПром" обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к закрытому акционерному обществу "Морской Ворон" (далее - общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Камчатскому краю (далее - Инспекция) о признании недействительными решения единственного акционера общества от 25.08.2010 о реорганизации общества, а также решения Инспекции от 03.09.2010 о государственной регистрации сведений в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с процессом реорганизации общества, с обязанием аннулировать соответствующую регистрационную запись в ЕГРЮЛ.

Иск (с учетом уточнения его основания) обоснован тем, что вопреки статьям 52, 53, 55, 57-59 ФЗ "Об акционерных обществах" оспариваемое решение от 25.08.2010 принято без извещения и участия истца как акционера общества, к тому же, является сделкой с заинтересованностью. Данные обстоятельства указывают на наличие оснований для признания недействительными указанного решения по правилам статьи 49 названного Закона, а также решения Инспекции о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реорганизацией общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер общества Белянцев С.И., ЗАО "Визант", а также уточнено наименование ответчика: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Камчатскому краю (далее - Инспекция N 3).

Решением от 21.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 решение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что ООО "СайнсПром" не подтвердило наличие у него статуса акционера общества, поэтому не вправе обжаловать решения единственного акционера общества от 25.08.2010, а также регистрирующего органа о внесении в ЕГРЮЛ сведений, связанных реорганизацией общества.

В кассационной жалобе ООО "СайнсПром" просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды необоснованно отвергли представленные в материалах дела доказательства, подтверждающие приобретение истцом акций общества и соответственно статуса его акционера, нарушили статью 71 АПК РФ при оценке данных доказательств. Апелляционный суд допустил нарушение статьи 268 АПК РФ, отказав в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, подтверждающих этот факт, несмотря на наличие уважительных причин их непредставления в суд первой инстанции. Суды необоснованно отклонили ходатайства истца об истребовании у общества дополнительных доказательств, не проверили должным образом заявление истца о фальсификации доказательств (статья 161 АПК РФ). Данные нарушения привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В отзывах на кассационную жалобу общество и Белянцев С.И. выражают несогласие с приведенными в ней доводами, считают судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители истца и общества поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив законность решения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для их отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Суды установили, что 25.08.2010 Белянцев С.И. как единственный акционер общества принял решение о реорганизации последнего в форме выделения, утвердив наименование выделяемого общества - ЗАО "Визант", порядок и условия реорганизации.

03.09.2010 Инспекция N 3 приняла решение о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о нахождении общества в процессе реорганизации.

По мнению истца, он, являясь владельцем 25,5% (24 штук) именных бездокументарных акций общества, не уведомлен о проведении собрания по вопросу о реорганизации общества, не принимал участия в принятии соответствующего решения, которое в связи с этим должно быть признано недействительным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Закона, иных нормативных правовых актов РФ, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.

Согласно статье 28 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра (при такой системе ведения учета прав на акции).

В силу статьи 29 названного Закона в случае учета прав на именные бездокументарные ценные бумаги в системе ведения реестра право на такую ценную бумагу возникает у ее приобретателя с момента внесения приходной записи по его лицевому счету.

Однако, оценив с позиций статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства: договор купли-продажи акций от 20.12.2006, заключенный между Белянцевым С.И. и ООО "СайнсПром", уведомление о намерении продажи акций от 10.08.2006, передаточное распоряжение от 20.12.2006 N 1 и акт его приема-передачи истцу от Белянцева С.И., протоколы общих собраний акционеров общества 2006 года, в которых принимал участие истец, суды пришли к правильному выводу о том, что данные доказательства не свидетельствуют о наличии у истца статуса акционера общества.

При этом суды обоснованно исходили из того, что в отсутствие доказательств внесения в систему ведения реестра акционеров общества (в данном случае держателем реестра является само общество) записи об истце как о владельце спорных акций, ООО "СайнсПром" не может рассматриваться как их собственник и соответственно как акционер общества.

Данный вывод судов согласуется с положениями статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", по смыслу которых документальное подтверждение внесения приходной записи по лицевому счету ООО "СайнсПром" является единственным допустимым доказательством возникновения у истца прав на акции (статья 68 АПК РФ).

Апелляционный суд, действуя в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, обоснованно отклонил ходатайство истца о приобщении к делу выписок из реестра акционеров общества, содержащих записи о правах ООО "СайнсПром" на спорные акции, так как данные доказательства не представлялись в суд первой инстанции, и истец не привел уважительных причин этому.

При этом суд первой инстанции правомерно отклонил заявление ООО "СайнсПром" о фальсификации документов системы ведения реестра: журнала учета входящих документов и регистрационного журнала общества, поскольку оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось; свидетельства внесения в эти документы изменений, исправлений, подчисток записей в них в деле отсутствуют.

Более того, отклоняя данное ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно учел, что в дело не представлены доказательства обращения ООО "СайнсПром" к обществу с требованием внести приходные записи по лицевому счету истца как приобретателя спорных акций.

Напротив, на обозрение суду представлен подлинник передаточного распоряжения от 20.12.2006 N 1, который в случае обращения истца за регистрацией прав на акции подлежал передаче держателю реестра. В свою очередь, держатель реестра осуществляет дальнейшее хранение данного документа (пункт 18 Положения о порядке передачи информации и документов, составляющих систему ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ РФ от 24.06.1997 N 21). Таким образом, как правильно указали суды, наличие у истца подлинника передаточного распоряжения исключает признание состоявшимися регистрационных действий в отношении прав ООО "СайнсПром" на акции.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о недоказанности ООО "СайнсПром" статуса акционера общества и, как следствие, права на обжалование решения от 25.08.2010 по правилам статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах", а также решения регистрирующего органа о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ сведений о реорганизации общества.

Кассационная инстанция не соглашается с доводами жалобы о неправомерном отклонении судами представленных истцом в подтверждение прав на акции доказательств, поскольку статья 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" не допускает их использование для доказывания этого факта. Не принимаются также доводы истца, приведенные в жалобе, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, а также ходатайств о вызове свидетеля и об истребовании у общества дополнительных доказательств, поскольку они разрешены в соответствии с требованиями статей 159, 161 АПК РФ.

Кассационная инстанция не усматривает нарушений статьи 268 АПК РФ со стороны апелляционного суда при отклонении ходатайства истца о принятии к рассмотрению дополнительных доказательств, поскольку мотивы отклонения ходатайства приведены в постановлении и согласуются с положениями данной нормы права. Доказательства и аргументы, свидетельствующие об объективной невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, истец не привел. Более того, учитывая представление самим же истцом в суд первой инстанции подлинника передаточного распоряжения от 20.12.2006 N 1, доказательственная сила данных выписок из реестра вызывает сомнения.

Нарушений норм права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, судами не допущено, поэтому оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А24-4412/2010 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина