Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 августа 2011 г. N Ф03-3475/11 по делу N А51-20015/2010

г. Хабаровск

5 августа 2011 г.

N Ф03-3475/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: АНБарбатова Судей: М.М.Саранцевой, Т.Н.Карпушиной

при участии

от истца: Тараненко В.П. - директор

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА"

на решение от 22.03.2011

по делу N А51-20015/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Карандашова

По иску общества с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА"

к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Примпиротехника"

о взыскании 3 246 530 руб.

2 А51-20015/2010

Общество с ограниченной ответственностью "ТРИТЭРА" (далее - ООО "ТРИТЭРА") (ОГРН 1022501284222, 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Русская, 92).обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью производственное объединение "Примпиротехника" (далее - ООО ПО "Примпиротехника") (ОГРН 1042502166222, 692651, Приморский край, Михайловский район, с. Михайловка, ул. Ленинская, 44) о взыскании 3 246 530 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован тем, что в связи с отказом ответчика возвратить переданный ему на хранение товар ООО "ТРИТЭРА" утратило к нему интерес, поэтому с ответчика подлежат взысканию убытки в заявленном размере в соответствии со статьями 15, 393, 405 ГК РФ.

Решением суда от 22.03.2011 в иске отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью истцом факта передачи ответчику на хранение пиротехнических изделий по договору от 01.01.2010 N 4, а также нарушения прав истца ответчиком.

В апелляционном суде дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ТРИТЭРА" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель привел доводы о том, что в силу положений статьи 887 ГК РФ факт передачи товара на хранение может подтверждаться любыми письменными доказательствами, к которым относится акт приема-передачи товара на хранение от 01.02.2010. Заявитель полагает, что факт хранения товара истца на складе ответчика подтверждается также выставленным счетом от 07.10.2010 N 15 на оплату услуг по хранению по спорному договору, актом выполненных работ от 07.10.2010 N 17, подписанным ответчиком, документами, свидетельствующими о частичной выдаче товара ответчиком. Кроме того, заявитель считает необоснованным вывод суда о подписании акта инвентаризации на 29.04.2010 неуполномоченными лицами.

В отзыве на кассационную жалобу ООО ПО "Примпиротехника" выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит решение от 22.03.2011 оставить без изменения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "ТРИТЭРА" поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы и просил её удовлетворить.

3 А51-20015/2010

Проверив законность решения от 22.03.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между ООО "ТРИТЭРА" (поклажедатель) и ООО ПО "Примпиротехника" (хранитель) заключен договор складского хранения N 4, по условиям которого хранитель обязался принять от поклажедателя пиротехнические изделия развлекательного характера и хранить их в течение установленного договором срока на условиях настоящего договора и возвратить пиротехнические изделия в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора передача товара хранителю оформляется складской накладной, содержащей указанные в пункте договора сведения. Выдача товара хранителем также производится на основании складской накладной (пункт 1.3 договора). Срок хранения товара определен с 01.01.2010 до 31.12.2010 (пункт 1.6. договора).

ООО "ТРИТЭРА" полагая, что в связи с отказом ответчика от возврата переданных ему на хранение пиротехнических изделий ему причинены убытки в размере 3 246 530 руб., обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт передачи ответчику на хранение пиротехнических изделий по договору от 01.01.2010 N 4 и нарушения прав истца ответчиком.

Между тем выводы, содержащиеся в решении суда, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам дела.

Указывая на отсутствие письменных доказательств, свидетельствующих о передаче на хранение ответчику пиротехнических изделий по договору от 01.01.2010 N 4, арбитражный суд исходил из отсутствия предусмотренной договором складской накладной, являющейся в соответствии со статьей 907 ГК РФ документом, подтверждающим соблюдение сторонами письменной формы договора складского хранения и принятия товара на склад.

Вместе с тем судом не учтено, что договор складского хранения (статья 907 ГК РФ) регулирует правоотношения по хранению товаров только на тех товарных складах, которые осуществляют самостоятельную профессиональную деятельность по хранению товаров и оказывают связанные с этим услуги.

Однако вопрос о том, является ли ответчик профессиональным хранителем, судом не исследовался, какие-либо доказательства, подтверждающие осуществление ответчиком деятельности в качестве профессионального хранителя в материалах дела отсутствуют.

При этом при отсутствии доказательств осуществления ответчиком специального вида хранения подлежат применению общие положения о хранении (статьи 886-904 ГК РФ), в том числе и положения статьи 887 ГК РФ, устанавливающие возможность подтверждения соблюдения простой письменной формы договора хранения иным документом, подписанным хранителем.

Отклоняя в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих передачу принадлежащего истцу товара на хранение ответчику, акт приема-передачи от 01.02.2010, акт инвентаризации товара, хранящегося на складе ответчика от 29.04.2010, арбитражный суд исходил из невозможности установить их относимость к договору от 01.01.2010 с учетом ранее заключенных сторонами договоров складского хранения, а также из подписания акта инвентаризации неуполномоченными лицами со стороны ответчика.

Между тем арбитражный суд не исследовал сроки действия договоров хранения, ранее заключенных сторонами (в период 2007 -2009 годы), возможность их пролонгации, и в связи с этим возможность передачи товара на хранение в 2010 году во исполнение условий указанных договоров.

Соглашаясь с доводами ответчика о подписании акта инвентаризации товара от 29.04.2010 со стороны ответчика неуполномоченными лицами, в том числе заместителем генерального директора ООО ПО "Примпиротехника" Ачекиным Ю.А., суд не принял во внимание, что его должностные обязанности содержат функции по организации работы складского хозяйства, созданию условий для надежного хранения и сохранности материальных ресурсов и готовой продукции. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о назначении руководителем ответчика иного состава инвентаризационной комиссии для проведения инвентаризации в спорный период.

Отклоняя представленные сторонами накладные о выдаче товара со склада ответчика в 2010 году, арбитражный суд указал на их составление в одностороннем порядке.

Однако в материалах дела имеются накладные, подписанные как представителем истца, так и представителем ответчика (от 27.08.2010 N 29, от 27.08.2010 N 30, от 31.08.2010 N 31).

Кроме того, арбитражным судом не приняты во внимание имеющиеся в материалах дела: счет-фактура от 07.10.2010 N 15, выставленная ответчиком в адрес истца для оплаты услуг по хранению за 2010 год по договору от 01.01.2010 N 4, а также подписанный представителем ответчика акт выполненных услуг от 07.10.2010 по договору хранения от 01.01.2010 N 4. Факт нахождения товара истца на складе ответчика и его выдача последним по накладным не отрицался и самим ответчиком, что усматривается из его отзыва имеющегося в материалах дела.

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о недоказанности истцом факта передачи ответчику на хранение пиротехнических изделий по договору от 01.01.2010 N 4 является преждевременным и сделан судом без полной оценки имеющихся в деле доказательств и установления существенных для дела обстоятельств. В связи с этим обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки с целью выяснения фактических обстоятельств дела, дать оценку в полном объеме имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и с учетом установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2011 по делу N А51-20015/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи: М.М.

Саранцева Т.Н .Карпушина