Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 сентября 2011 г. N Ф03-3985/11 по делу N А59-1113/2009

г. Хабаровск

09 сентября 2011 г.

N Ф03-3985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Овериной Н.Е.

на определение от 01.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011

по делу N А59-1113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карташова В.Г., в суде апелляционной инстанции судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" Павлюченко Т.В.

о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. в рамках дела об банкротстве данного общества обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств со счета ООО "Биокомплекс" (ОГРН 1036506400446, место нахождения: 694500, Сахалинская обл., Южно-Курильский р-н, пгт.Южно-Курильск, ул.Набережная, 38) на счет ООО "Правовое поле" (ОГРН 1096501001300, место нахождения: 385000, Республика Адыгея, г.Майкоп, ул.Чкалова, 86, корп. 1, кв.27) платежным поручением от 18.10.2010 N 11 в сумме 8 689 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО "Правовое поле" вернуть денежные средства, а также о взыскании 117 844 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 21.12.2010.

Заявление обосновано тем, что оспариваемая сделка совершена Овериной Н.Е. после отстранения её от обязанностей конкурсного управляющего должника в нарушение статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), что в силу статьи 61.2 Закона о банкротстве является основанием для признания её недействительной и возврата денежных средств в конкурсную массу должника наряду с уплатой процентов, начисленных в соответствии со статьёй 395 ГК РФ.

Определением от 24.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Оверина Н.Е.

Определением от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

Судебные акты мотивированы тем, что сделка должника по перечислению денежных средств на расчётный счёт ООО "Правовое поле", единственным учредителем которого является Оверина НЕ., в отсутствие соответствующего возмещения совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, поэтому является недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В связи с этим в силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве ООО "Правовое поле" обязано возвратить должнику полученные денежные средства и уплатить проценты, предусмотренные статьёй 395 ГК РФ.

В кассационной жалобе Оверина Н.Е. просит определение и постановление апелляционного суда отменить.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство Овериной Н.Е. о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу имеющего преюдициальное значение судебного акта Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5391/2010 о признании незаконным отказа налогового органа в регистрации изменений в учредительные документы ООО "Правовое поле" о смене единоличного исполнительного органа, чем нарушил принципы равноправия и состязательности в арбитражном процессе, лишив общество возможности защищать свои интересы. Считает, что при взыскании процентов суды вышли за пределы исковых требований и неправильно определили начало периода пользования чужими денежными средствами. Ссылается на избрание конкурсным управляющим Павлюченко Т.В. ненадлежащего способа защиты и недоказанность факта перечисления денежных средств по распоряжению Овериной Н.Е.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились и своих представителей не направили, тогда как о времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом.

Проверив законность определения от 01.04.2011 и постановления от 06.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, не усматривает.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.10.2009 ООО "Биокомплекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 09.11.2009 конкурсным управляющим должника утверждена Оверина Н.Е.

Определением от 04.10.2009 Оверина Н.Е. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс".

Определением от 25.11.2010 конкурсным управляющим ООО "Биокомплекс" утверждена Павлюченко Т.В.

18.10.2010 со счета ООО "Биокомплекс" на счет ООО "Правовое поле", единственным учредителем которого является Оверина Н.Е., перечислены денежные средства в сумме 8 689 000 руб. с назначением платежа - по договору возмездного оказания услуг N 03-ку-10 от 20.04.2010.

Конкурсный управляющий должника Павлюченко Т.В., считая перечисление должником денежных средств сделкой, совершенной с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением по правилам, установленным главой III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Рассматривая дело, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Оверина Н.Е., являясь конкурсным управляющим ООО "Биокомплекс", знала о том, что ООО "Биокомплекс" отвечает признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества. Также суды установили, что Оверина Н.Е. является единственным участником ООО "Правовое поле", которому денежные средства были перечислены при отсутствии оснований для их получения в качестве исполнения встречного обязательства должника.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу о недействительности сделки в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, арбитражные суды правомерно исходили из требований пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и отсутствия со стороны ООО "Правовое поле" встречного возмещения в уплату денежных средств, взыскав их в пользу ООО "Био комплекс".

В силу подпункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ООО "Правовое поле" не представило в материалы дела договор возмездного оказания услуг от 20.04.2010 N 03 ку-10 и доказательства оказания услуг ООО "Биокомплекс", арбитражные суды правильно исходили из того, что в момент перечисления денежных средств приобретатель знал о неосновательности их получения, и поэтому сделали обоснованный вывод о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2010.

Таким образом, выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Биокомплекс" Павлюченко Т.В. соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным в нём доказательствам и приняты с правильным применением норм права, подлежащих применению.

Ссылка в кассационной жалобе на недоказанность перечисления денежных средств по распоряжению Овериной Н.Е. при отсутствии иных лиц, полномочных действовать от имени должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), судом кассационной инстанции отклоняется.

Доводы заявителя жалобы о нарушении арбитражными судами принципов равноправия и состязательности неосновательны. Указанные в жалобе обстоятельства не препятствовали ни ООО "Правовое поле", ни Овериной Н.Е., которая является его учредителем и лицом, участвующим в деле, приводить свои доводы и возражения и представлять доказательства. Оснований для приостановления производства по делу по ходатайству Овериной Н.Е. арбитражными судами не установлено. Доводы заявителя в этой части были рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в постановлении.

Нарушений норм процессуального права, в том числе требований статьи 49 АПК РФ, при рассмотрении дела арбитражными судами не допущено.

Довод кассационной жалобы об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты основан на ошибочном толковании закона и судом кассационной инстанции отклоняется.

С учётом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 01.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А59-1113/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов