Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 сентября 2011 г. N Ф03-4176/11 по делу N А51-202/2010

г. Хабаровск

08 сентября 2011 г.

N Ф03-4176/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.,

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ФНС России: Мрыхина М.А., доверенность от 04.07.2011 N 12-45-1823

от арбитражного управляющего Серегиной Т.А.: представитель не явился

от ООО "ДРК": Михайловский А.С., доверенность от 17.08.2010 б/н; Лопатина Т.А., доверенность от 17.08.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания" Серегиной Т.Ю.

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011

по делу N А51-202/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кучинский Д.Н., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По заявлению Федеральной налоговой службы

о признании неправомерными действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания" Серегиной Т.Ю.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.03.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная региональная компания "ДРК" (далее - ООО "ДРК", общество, должник; ОГРН 1022502282021, место нахождения: 690000, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 15/3 каб. 5) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

Решением суда от 17.08.2010 общество признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Т.Ю.

27.01.2011 Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган; ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г. Москва, ул. Неглинная, 23) на основании пункта 4 статьи 20.3, статей 67, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании необоснованными действий арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. по привлечению специалистов по договорам возмездного оказания услуг от 15.03.2010 N 01ДРК и от 01.09.2010 N 02ДРК (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Заявление обосновано тем, что действия арбитражного управляющего по привлечению специалиста (юриста) не учитывают интересы должника, кредиторов и влекут увеличение расходов по делу о банкротстве. Кроме того, акты выполненных работ по договору от 15.03.2010 N 01ДРК арбитражным управляющим не представлены, а из представленных актов по договору от 01.09.2010 N 02ДРК не представляется возможным определить характер и объем оказанных привлеченным специалистом услуг, а также невозможно определить, связаны ли оказанные услуги с проведением процедур банкротства в отношении должника и относятся ли эти услуги к обязанностям арбитражного управляющего.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2011 в удовлетворении заявления ФНС России отказано на том основании, что уполномоченный орган не доказал, каким образом оспариваемые действия арбитражного управляющего нарушают права и законные интересы заявителя.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 определение от 28.04.2011 отменено, действия арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. по привлечению специалиста Михайловского А.С. по договорам возмездного оказания услуг от 15.03.2010 N 01ДРК и от 01.09.2010 N 02ДРК признаны неправомерными.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. просит постановление от 22.06.2011 отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 28.04.2011.

В обоснование жалобы приведены доводы о непредставлении уполномоченным органом доказательств, подтверждающих отсутствие необходимости привлечения Михайловского А.С. для обеспечения исполнения обязанностей арбитражного управляющего ООО "ДРК" либо установление привлеченному специалисту завышенного вознаграждения, а также доказательств нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа. По мнению заявителя кассационной жалобы, привлечение Михайловского А.С., обладающего квалификацией юриста, является обоснованным, поскольку арбитражный управляющий Серегина Т.Ю. имеет квалификацию экономиста. Кроме того, заключение договоров возмездного оказания услуг для обеспечения деятельности арбитражного управляющего не противоречит нормам Закона о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России считает принятое постановление от 22.06.2011 законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители ООО "ДРК" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления от 22.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Арбитражные суды установили, что 15.03.2010 между временным управляющим ООО "ДРК" Серегиной Т.Ю. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Михайловским А.С. (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг N 01ДРК, по которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать юридические услуги по сопровождению процедуры наблюдения должника, а заказчик, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные услуги из расчета 14 000 руб. в месяц.

01.09.2010 между конкурсным управляющим должника Серегиной Т.Ю. и предпринимателем Михайловским А.С. заключен договор возмездного оказания услуг N 02ДРК по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства должника, по условиям которого стоимость оказываемых услуг составила 20 000 руб. в месяц.

Отказывая в удовлетворении заявления ФНС России, мотивированного необоснованностью указанных договоров, арбитражный суд первой инстанции исходил из недоказанности уполномоченным органом нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.

Отменяя определение суда первой инстанции от 28.04.2011 и удовлетворяя заявление уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арбитражным управляющим Серегиной Т.Ю. не представлены доказательства, подтверждающие необходимость заключения вышеуказанных договоров и невозможность самостоятельного выполнения ею обязанностей временного и конкурсного управляющего должника.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Признавая неправомерными действия арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. по заключению договора от 01.09.2010 N 02ДРК, суд апелляционной инстанции, кроме того, учел следующие обстоятельства.

Так, согласно отчету о проведении конкурсного производства конкурсным управляющим Серегиной Т.Ю. опубликовано объявление о банкротстве должника, проведена инвентаризации имущества должника, совершены действия по ведению реестра требований кредиторов и формированию конкурсной массы.

Дав оценку представленным актам выполненных работ к договору от 01.09.2010 N 02-ДРК, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что, хотя привлеченный специалист Михайловский А.С. участвовал в инвентаризации имущества должника, но из представленных документов невозможно определить характер и объем оказанных им услуг, а также невозможно определить, связаны ли эти услуги с проведением процедур банкротства должника.

Наряду с этим апелляционный суд установил, что информация, отраженная в отчетах о выполненной работе, представленных арбитражным управляющим Серегиной Т.Ю., не соответствует действительности.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательств участия Михайловского А.С. в судебных заседаниях по делу от имени должника либо его арбитражного управляющего. Согласно доверенности от 01.01.2010 N 48 Михайловский А.С. представлял по делу интересы НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции с учетом образования и опыта работы арбитражного управляющего Серегиной Т.Ю. пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для привлечения ею юриста Михайловского А.С. к сопровождению процедур банкротства ООО "ДРК".

Довод заявителя кассационной жалобы о непредоставлении уполномоченным органом доказательств необоснованности привлечения специалиста опровергается материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы судом кассационной инстанции также отклоняются как направленные на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных им доказательств, что статьей 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда от 22.06.2011 не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А51-202/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю.Лесненко