Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2011 г. N Ф03-4162/11 по делу N А59-5076/2010

г. Хабаровск

12 сентября 2011 г.

N Ф03-4162/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: А.Н.Барбатова

Судей: А.А.Шведова, С.Ю.Лесненко

при участии

от ФНС России: Пантелеева А.А., представитель по доверенности от 22.12.2010 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Федеральной налоговой службы

на определение от 10.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011

по делу N А59-5076/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.А.Портнова, в апелляционном суде судьи: Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По заявлению Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Углегорскому району Сахалинской области

к муниципальному унитарному предприятию "Тепло-водо-снабжение"

о признании несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (ОГРН 1047707030513, место нахождения: 127381, г.Москва, ул.Неглинная, 23, далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия "Тепло-водо-снабжение" (ОГРН 1096508000467, адрес регистрации: 694910, Сахалинская область, Углегорский район, г.Шахтерск, ул.Коммунистическая, 10 А, далее - МУП "Тепло-водо-снабжение", предприятие, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.05.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о ведении наблюдения отказано, производство по делу о банкротстве прекращено.

Принимая судебные акты, арбитражные суды пришли к выводу о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии и отсутствии условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 197 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с учетом которых в отношении должника возбуждается производство по делу о банкротстве.

В кассационной жалобе ФНС России просит определение от 10.05.2011 и постановление от 24.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт о введении в отношении должника процедуры наблюдения и установлении требований уполномоченного органа. По мнению заявителя жалобы, МУП "Тепло-водо-снабжение" не является субъектом естественной монополии, поэтому статья 197 Закона о банкротстве применена судами безосновательно. Выводы судов о наличии у должника признаков субъекта естественной монополии не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Региональная энергетическая комиссия Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу свою позицию в отношении обжалуемых судебных актов не выразило, указало на то, что не включение организации в реестр субъектов естественных монополий не связано с отсутствием законных оснований для их отнесения к таковым.

Отзывы на кассационную жалобу от других лиц, участвующих в деле, не поступили.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в жалобе доводы, дав по ним пояснения.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании МУП "Тепло-водо-снабжение" банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения, обосновывая свои требования наличием неуплаченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 9 954 007 руб. 88 коп., в том числе 4 680 691 руб. 93 коп. - недоимки, 4 357 452 руб. - взносов, 128 998 руб. 32 коп. - пени, 250 660 руб. - взносов в ФФОМС, 7 329 руб. 98 коп. - пени, 455 745 руб. - взносов в ТФОМС, 13 327 руб. 23 коп. - пени.

Отказывая в удовлетворении заявления о введения в отношении должника процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что должник является субъектом естественной монополии, признаки банкротства, предусмотренные статьей 197 Закона о банкротстве, у которого отсутствуют.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют требованиям законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 197 Закона о банкротстве для целей данного Федерального закона под субъектом естественной монополии понимается организация, осуществляющая производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг) в условиях естественной монополии.

В силу статьи 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон N 147-ФЗ) естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.

При этом услуги по передаче тепловой энергии являются сферой деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Закона о монополиях).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 20.10.2009 предметом деятельности должника является, в том числе производство, передача и распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

Как видно из материалов дела, МУП "Тепло-водо-снабжение" создано на основании постановления главы Администрации Шахтерского городского поселения N 375 от 01.10.2009. Председателем Комитета по управлению муниципальной собственности Шахтерского городского поселения утвержден устав должника, в котором отсутствует виды деятельности, перечисленные в статье 4 Закона N147-ФЗ.

Вместе с тем должником подано заявление о регистрации в ЕГРЮЛ с приложением формы "сведения о видах экономической деятельности", в которой указано в качестве вида деятельности должника распределение пара и горячей воды (тепловой энергии).

На основании указанного заявления в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации должника с таким видом деятельности как распределение пара и горячей воды (выписка от 20.10.2009).

Сведений о том, что в Шахтерском городском поселении имеются иные предприятия, оказывающие услуги по поставке тепловой энергии, материалы дела не содержат и уполномоченным органом данный факт не доказан.

Изложенное свидетельствует о том, что МУП "Тепло-водо-снабжение" на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве фактически обладало признаками субъекта естественной монополии.

В связи с этим суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что процедура наблюдения в отношении такого должника может быть введена лишь при наличии условий, предусмотренных статьей 197 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 197 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику - субъекту естественной монополии в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Указанные требования должны быть подтверждены исполнительным документом и не удовлетворены в полном объеме путем обращения взыскания на имущество должника, указанное в пункте 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Пунктами 1-3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентируется очередность обращения взыскания на имущество организации-должника. Согласно этой норме Закона в первую очередь взыскание обращается на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг); в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров (выполнении работ или оказании услуг); в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Как установлено судами, по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 28.10.2010 должник располагал запасами на сумму 1 948 000 руб., дебиторской задолженностью в сумме 27 940 000 руб., основными средствами на сумму 396 000 руб. Кроме того, постановлением главы администрации Шахтерского городского поселения в уставный капитал должника передано недвижимое имущество стоимостью 395 564 руб., обращение взыскание на указанное имущество в рамках исполнительного производства не производилось.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали уполномоченному органу во введении в отношении МУП "Тепло-водо-снабжение" процедуры наблюдения и прекратили производство по делу.

Доводы заявителя кассационной жалобы отклоняются кассационной инстанцией как направленные на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

определение от 10.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А59-5076/2010 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н.Барбатов

Судьи

А.А.Шведов С.Ю.Лесненко