Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф03-4178/11 по делу N А51-18/2011

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N Ф03-4178/2011

Резолютивная часть постановления от 06 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АРШАК"

на решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011

по делу N А51-18/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи: Яковенко И.Л., Скрипка Н.А., Аппакова Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "АРШАК"

к администрации г.Владивостока

о признании права собственности

Общество с ограниченной ответственностью "АРШАК" (ОГРН 1022502130254, место нахождения: 690912, Приморский край, г.Владивосток, пгт.Трудовое, ул.Порт-Артурская, 127А) (далее - ООО "АРШАК", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г. Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690900, Приморский край, г.Владивосток, Океанский просп., 20) (далее - администрация) о признании права собственности на реконструированный объект недвижимого имущества: здание-кафе "Русь" назначение нежилое, 2-этажный, инв. N 05:401:001:01519350:0001, лит А, А1 - пристройка, А2 - пристройка, А3 - пристройка, общей площадью 587,9 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г.Владивосток, ул.Порт-Артурская (пос.Трудовое), 127а; также просит установить, что право собственности на указанный объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования общества основаны на положениях статей 209, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что реконструированное в отсутствие соответствующего разрешения здание кафе не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Решением суда от 14.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество в кассационной жалобе просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в том числе статей 208, 218, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, считает ошибочными выводы судов о том, что для реконструкции принадлежащего истцу на праве собственности объекта недвижимости требовалось разрешение на строительство.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании постановления администрации г.Владивостока от 16.08.2001 N 1314 и договора аренды от 07.09.2001 N 3466 обществу предоставлен земельный участок площадью 440 кв.м, расположенный в районе ул. Восточной, 127а (п.Трудовое), на праве аренды сроком до 15.08.2011 для строительства и дальнейшей эксплуатации кафе.

На данном земельном участке истцом на основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 27.12.1999 N 27/99 возведено здание-кафе "Русь", назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 312,8 кв.м, инв. N 05:401:001:015319350:0001, лит.А, А1-пристройка, А2-пристройка, А3-пристройка, расположенное по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Порт-Артурская (пос.Трудовое), 127а.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 25-АА N 980833 от 26.06.2008 за обществом зарегистрировано право собственности на данный объект недвижимости.

В 2008 году истец без соответствующего разрешения произвел реконструкцию здания кафе, надстроив второй этаж, в результате чего изменилась конфигурация спорного объекта недвижимости и увеличилась его площадь до 587,9 кв.м.

Письмами от 15.10.2010 и от 01.12.2010 администрация г.Владивостока отказала истцу в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию со ссылкой на непредставление заявителем разрешения на его реконструкцию, ввиду чего здание-кафе является самовольной постройкой.

Полагая, что земельный участок используется в соответствии с его целевым назначением, реконструкция спорного объекта выполнена без нарушений строительных норм и правил, в связи с чем реконструированное здание-кафе не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды исходили из того, что обществом не доказано наличие условий, которые

могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 3 статьи 222 указанного Кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, по смыслу названной нормы права обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у заявителя одного из указанных вещных прав на земельный участок.

Поскольку истец владеет земельным участком, на котором расположено здание-кафе на праве аренды, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания права на самовольную постройку за данным лицом.

Данный вывод судов соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество осуществило работы по реконструкции принадлежащего ему на праве собственности здания-кафе, а именно строительство нового этажа, в результате чего изменились конфигурация здания и его технические характеристики, в том числе такие конструктивные элементы: этажность, площадь, объем, что в силу статьи 51 Градостроительного кодекса

Российской Федерации требует при реконструкции объекта капитального строительства соответствующего разрешения.

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Исследовав обстоятельства настоящего спора, суды отметили, что спорные работы производились обществом в отсутствии разрешительной документации, выданной в соответствии с требованиями градостроительного законодательства. Следовательно, результаты соответствующих работ, связанные с изменением архитектурно-строительных характеристик здания, обладают признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии им мер по легализации производимой реконструкции здания, в том числе путем получения разрешения до начала спорных работ, суды пришли к правильному выводу о том, что общество не доказало наличие условий, которые могут являться основанием для признания права собственности на самовольно возведенную постройку.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие необходимости получения обществом разрешения на строительство для производства спорных работ не принимается судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании норм материального права.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что дело рассмотрено арбитражными судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены

обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А51-18/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина