Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф03-4190/11 по делу N А51-2008/2011

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N Ф03-4190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Суминой Г.А.

Судей: Мильчиной И.А., Голикова В.М.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Конагра": Беликова Е.С., представитель по доверенности от 06.10.2010 б/н;

от Владивостокской таможни: Вялкова Е.С., представитель по доверенности от 27.10.2011 N 37;

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011

по делу N А51-2008/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кузюра Л.Л.; в суде апелляционной инстанции судьи Алфёрова Н.В., Сидорович Е.Л., Грачёв Г.М.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Конагра"

к Владивостокской таможне

о признании недействительным решения от 13.11.2010 N 25-26/34520 и обязании возвратить из бюджета 50 027,29 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Конагра", ОГРН 1022501282100, место нахождения: Светланская ул., 19, офис 219, г. Владивосток, 690065 (далее - ООО "Конагра", общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным оформленного письмом от 13.11.2010 N 25-26/34520 решения Владивостокской таможни, ОГРН 1052504398484, место нахождения: Посьетская ул., 21А, г. Владивосток, 690090 (далее - таможенный орган, таможня) об отказе в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в части, касающейся грузовой таможенной декларации N 10702030/150908/0049582 (далее - ГТД N 49582), и об обязании возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в сумме 50 027,29 рублей.

Указанные требования выделены в отдельное производство определением суда от 14.02.2011 в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также общество просило взыскать с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Решением суда от 28.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011, признано недействительным как несоответствующее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации и Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" решение таможни об отказе в возврате из бюджета излишне уплаченных таможенных платежей в части, касающейся ГТД N 49582. Таможенный орган обязан возвратить из бюджета излишне уплаченные по указанной декларации таможенные платежи в сумме 50 027,29 рублей, также с таможенного органа в пользу общества взысканы судебные расходы в сумме 5 000 рублей.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможенного органа, который просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

Общество в отзыве против изложенных в кассационной жалобе доводов возражает, считает судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения.

По ходатайству таможенного органа рассмотрение кассационной жалобы проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве.

Проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального и процессуального права, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, кассационная инстанция считает жалобу неподлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, во исполнение условий контракта от 11.01.2005 N 39, заключенного с фирмой "ASIAN-PASIFIC TRADING, INC" (США), общество в сентябре 2008 года ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар, для таможенного оформления которого подало ГТД N 49582 с пакетом документов в подтверждение заявленных сведений, определив таможенную стоимость товаров по шестому (резервному) методу таможенной оценки на базе третьего метода - по стоимости сделки с однородными товарами.

Заявленная таможенная стоимость товара была принята таможенным органом.

Полагая, что таможней неправомерно принята таможенная стоимость товара, что повлекло увеличение суммы подлежащих уплате таможенных платежей на 50 027,29 рублей, ООО "Конагра" 14.10.2010 обратилось в таможенный орган с заявлением N 276 о возврате указанной суммы излишне уплаченных таможенных платежей.

13.11.2010 письмом N 25-26/34520 таможня возвратила заявление без рассмотрения, мотивировав тем, что к заявлению не приложены бланки формы корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей (КТС-1 и КТС-2), являющиеся обязательными документами для исчисления и (или) взимания таможенных платежей в соответствии с приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 N 1166.

Не согласившись с оставлением таможней без рассмотрения заявления о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались статьями 12, 19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", статьями 63, 323, 355, 367 действовавшего на момент спорных правоотношений Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшим на момент спорных правоотношений и утвержденным приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.04.2007 N 536 Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным тарифом, действовавшим на момент спорных правоотношений приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 25.05.2004 N 607 "Об утверждении перечня документов и формы заявления", а также правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров".

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что в таможенный орган при таможенном оформлении обществом для применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости был представлен полный пакет документов, содержащих необходимые сведения о сделке (наименование, количество и стоимость ввезенных товаров, а также об условиях их оплаты).

Исследование и оценка указанных документов с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволили судам сделать правильный вывод о том, что представленные декларантом документы содержали достоверные и документально подтвержденные сведения для определения таможенной стоимости ввезенного товара по первому (основному) методу и таможенным органом не доказано наличие обстоятельств, препятствующих применению первого метода определения таможенной стоимости.

Поскольку решение по таможенной стоимости повлекло увеличение размера таможенных платежей, факт их излишней уплаты декларантом нашел подтверждение в материалах дела, представленная в таможню форма заявления о возврате таможенных платежей соответствовала требованиям и к заявлению были приложены все необходимые документы, выводы судов обеих инстанций о незаконности отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в требуемой сумме, а также об обязании его произвести их возврат, являются правильными.

Кроме того, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера спора, степени сложности рассматриваемого дела, затраченного на рассмотрение настоящего спора времени, а также того, что выделение рассматриваемого по настоящему делу требования в отдельное производство не повлекло за собой увеличение для представителя работы по подготовке заявления в суд, суды пришли к обоснованному выводу о разумности заявленных судебных расходов в размере 5 000 рублей.

Подлежит отклонению как несостоятельная ссылка таможенного органа в жалобе на самостоятельное применение декларантом резервного метода таможенной оценки. В рассматриваемой ситуации указанный факт не имеет правового значения, поскольку не свидетельствует о правомерности решения таможенного органа о принятии заявленной декларантом таможенной стоимости товара и не лишает его права оспаривать его законность. Кроме того, нормами таможенного законодательства контроль за правильностью выбора метода определения таможенной стоимости товара возложен на таможенный орган независимо от волеизъявления декларанта.

Подлежит отклонению довод жалобы о необоснованном выделении настоящих требований в отдельное производство соответствующим определением.

В силу части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос выделения требований в отдельное производство может быть решен судом по усмотрению и является его правом. При разрешении данного вопроса суд должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом апелляционного суда, что суд первой инстанции правомерно выделил настоящие требования общества в отдельное производство. В данном случае они не связаны между собой по представленным доказательствам и по основаниям возникновения.

Кроме того, таможня не указала, каким образом рассмотрением в разных делах соединенных до выделения в отдельное производство требований, нарушаются ее права с учетом того, что частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность взыскания судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт.

Остальные изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку они уже были предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Иных доводов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, кассационная жалоба не содержит, как и не содержит каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судами первой и апелляционной инстанций доказательства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-2008/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Сумина

Судьи

И.А. Мильчина В.М. Голиков