Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 сентября 2011 г. N Ф03-4345/11 по делу N А51-2416/2011

г. Хабаровск

13 сентября 2011 г.

N Ф03-4345/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии:

от истца: Князькова Е.Ю., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 5;

от ответчика: Киняшов М.Е.,представитель по доверенности от 03.03.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой"

на решение от 14.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011

по делу N А51-2416/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья А.А. Хижинский, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, С.В. Шевченко, И.С. Чижиков

По иску Хасанской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Альпстрой"

о расторжении контрактов и взыскании неустойки

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Альпстрой"

к Хасанской таможне

о взыскании 6 474 373, 97 руб.

Хасанская таможня (ОГРН 1022501193945, место нахождения: 692715, Приморский край, Хасанский район, пгт.Краскино, ул.Ленина, 41а) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Альпстрой" (ОГРН 1072724007619; место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Дзержинского, 21а-301) о признании расторгнутыми государственных контрактов от 16.09.2009 N 08/94, от 27.04.2009 N 08/57, взыскании 1 011 228, 14 руб., из которых 915 228, 14 руб. - неустойка за просрочку окончания работ по государственным контрактам, 96 000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

В свою очередь ООО "Альпстрой" обратилось со встречным иском о взыскании с истца 6 474 373, 97 руб. задолженности по оплате выполненных работ, из которых 3 265 532, 97 руб.- по государственному контракту от 27.04.2009 N 08/57, 3 208 841 руб.- по государственному контракту от 16.09.2009 N 08/94.

Решением суда от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011, первоначальные исковые требования удовлетворены частично. Заключенные между Хасанской таможней и ООО "Альпстрой" государственные контракты от 16.09.2009 N 08/94, от 27.04.2009 N 08/57 расторгнуты; с ООО "Альпстрой" в пользу Хасанской таможни взыскано 596 000 руб., в том числе 96 000 руб. убытков и 500 000 руб. пени; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска ООО "Альпстрой" к Хасанской таможне отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что факт ненадлежащего исполнения ООО "Альпстрой" принятых по государственным контрактам обязательств подтверждается материалами дела. Вместе с тем, суды уменьшили подлежащую взысканию сумму неустойки до 500 000 руб., поскольку пришли к выводу о несоразмерности заявленной ко взысканию суммы последствиям нарушения обязательств.

Законность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ООО "Альпстрой", считающего их незаконными и подлежащими отмене, а встречные исковые требования удовлетворению.

По мнению заявителя, выводы судов о наличии оснований для расторжения государственных контрактов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществом не были нарушены существенные условия контрактов. Кроме того, судами не исследован довод общества о том, что монтаж навесной вентилируемой системы с вентилируемым воздушным зазором не предусмотрен условиями настоящих государственных контрактов. Заявитель считает, что суды не применили норму, подлежащую применению - пункт 1 статьи 723 ГК РФ. Обращает внимание суда также на то, что общество претензию по качеству работ приняло, выразило готовность устранить свои недочеты в выполненной работе.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судом из материалов дела, 27.04.2009 и 16.09.2009 между Хасанской таможней (заказчик) и ООО "Альпстрой" (подрядчик) заключены государственные контракты N 08/57 и N 08/94 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада служебно-производственного здания таможни по адресу: Приморский край, Хасанский район, п. Краскино, ул. Ленина, 41а. Перечень работ, подлежащих выполнению по контрактам, определен техническими заданиями.

Согласно пунктам 1.3, 1.5 контрактов работы выполняются в соответствии с действующими СНиП и считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

Как следует из пунктов 2.2 контрактов, цена работ по контракту от 27.04.2009 N 08/57 составляет 5 775 000 руб., по контракту от 16.09.2009 N 08/94 - 9 178 875 руб.

Согласно пункту 1.4 государственного контракта от 27.04.2009 N 08/57 выполнение работ производится в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (окончание работ по контракту 18.10.2009).

Пунктом 1.4 государственного контракта от 16.09.2009 N 08/94 установлено, что выполнение работ производится в сроки, предусмотренные Календарным планом выполнения работ (окончание работ по контракту не позднее 30.11.2009).

В соответствии с пунктами 6.4, 5.4 государственных контрактов за нарушение установленных конечных сроков выполнения работ, предусмотренных Календарным планом выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, установленной на день уплаты неустойки, цены работ за каждый день просрочки, начиная со дня следующего после дня истечения установленного срока выполнения работ.

Согласно пунктам 1.5 контрактов работы считаются выполненными после подписания заказчиком акта выполненных работ.

На основании акта выполненных работ от 01.09.2009 N 1 заказчик принял выполненные подрядчиком по контракту от 27.04.2009 N 08/57 работы по установке оконных блоков из ПВХ профиля стоимостью 2 392 580, 03 руб.; на основании акта выполненных работ от 21.12.2009 N 1 - работы по теплоизоляции стен и наружной отделке стоимостью 5 913 876 руб., выполненные ответчиком во исполнение обязательств по контракту от 16.09.2009 N 08/94.

Результат работ ответчика по монтажу навесной вентилируемой фасадной системы не принят истцом со ссылкой на его ненадлежащее качество, подтвержденное актом экспертного исследования от 14.09.2010 N 10125 Федерального государственного унитарного предприятия Головной проектный и научно-исследовательский институт Дальневосточного отделения Российской Академии наук (далее - ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН).

Согласно актам осмотра объемов выполнения работ по капитальному ремонту здания таможни от 11.09.2009 N 1, от 23.09.2009 N 2, от 03.12.2009 N 3 - по контракту от 27.04.2009 N 08/57, от 03.12.2009 N 4 - по контракту от 16.09.2009 N 08/94 иные работы, предусмотренные государственными контрактами, подрядчиком не выполнены.

В период с сентября 2009 года по июнь 2010 года заказчик неоднократно направлял в адрес подрядчика претензии с требованием об устранении нарушений по контрактам и выполнении работ надлежащего качества.

Согласно комиссионного акта от 13.05.2010 N 3 подрядчик подтвердил факт нарушений при проведении работ, однако допущенные недостатки не устранил.

Письмом от 19.11.2010 N 5 ООО "Альпстрой" выразило готовность устранить недостатки работ.

Письмом от 13.12.2010 N 05-13/8692 истец направил в адрес ответчика соглашения о расторжении контрактов от 27.04.2009 N 08/57, от 16.09.2009 N 08/94, которые ответчик письмом от 22.12.2010 N 22 возвратил без подписания.

Отказ ответчика от расторжения спорных контрактов по соглашению сторон послужил основанием для обращения Хасанской таможни в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ООО "Альпстрой", ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, предъявило встречный иск о взыскании 6 474 373, 97 руб. задолженности.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, арбитражные суды исходили из следующего.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исследовав представленные в дело доказательства, и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьей 450 ГК РФ, условиями заключенных между сторонами контрактов, установив факт существенного нарушения условий договора - срока выполнения работ по капитальному ремонту служебно-производственного здания таможни, суды сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для расторжения спорных контрактов.

При этом, руководствуясь пунктами 6.4, 5.4 государственных контрактов, и проверив расчет суммы пени за просрочку окончания выполнения ремонтных работ, суды пришли к выводу об обоснованности взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 500 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ.

В отношении заявленных ко взысканию расходов Хасанской таможни в сумме 96 000 руб. на оплату услуг эксперта, суды указали, что данные расходы связаны с ненадлежащим исполнением обществом принятых по государственным контрактам от 27.04.2009 N 08/57, от 16.09.2009 N 08/94 обязательств, в связи с чем правомерно взыскали их с ответчика в полном объеме на основании положений статьи 15 ГК РФ.

Выводы арбитражных судов соответствуют установленным обстоятельствам и представленным в деле доказательствам, а также закону.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии у заказчика задолженности за выполненные работы в заявленной сумме.

Судами установлено, что актом экспертного заключения от 14.09.2010 N 10125 ФГУП ГИПРОНИИ ДВО РАН подтверждается ненадлежащее качество выполненных работ, а также выполнение подрядчиком работ не в полном объеме.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Поскольку ООО "Альпстрой" не представило доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в экспертном заключении, судебные инстанции правомерно удовлетворили первоначальный иск и отказали во встречном иске.

Доводы жалобы не влияют на правильность выводов судов о наличии правовых оснований для расторжения государственных контрактов 27.04.2009 N 08/57, от 16.09.2009 N 08/94 и взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и фактически направлены на переоценку выводов, сделанных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 АПК РФ не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А51-2416/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова