Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 сентября 2011 г. N Ф03-4743/11 по делу N А73-2309/2011

г. Хабаровск

16 сентября 2011 г.

N Ф03-4743/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" - Фалеев Р.А., представитель по доверенности от 01.04.2011 б/н;

от Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" - представитель не явился;

от третьего лица: прокуратуры Железнодорожного района г. Хабаровска - Новосельцев Я.И., представитель по доверенности от 01.09.2011 N Ч-Н-2011;

от Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края - Поляков В.Н., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 01-26/2;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Правительства Хабаровского края

на определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011

по делу N А73-2309/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судья Пескова Т.Д.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький"

к Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск"

третье лицо: прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска

о признании незаконным постановления от 15.02.2011 N 3/60

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дальневосточная сервисно-ремонтная компания-Горький" (далее - общество; ООО "УК "ДСРК-Горький") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным постановления Административной комиссии N 3 городского округа "Город Хабаровск" (далее - административная комиссия) от 15.02.2011 N 3/60 о назначении административного наказания.

Определением от 11.03.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена прокуратура Железнодорожного района г. Хабаровска.

Решением суда от 24.05.2011 заявленные требования удовлетворены, постановление административного органа от 15.02.2011 N 3/60 признано незаконным и отменено.

Лица, участвующие в деле, указанный судебный акт не обжаловали.

01.08.2011 Государственная жилищная инспекция Правительства Хабаровского края (далее - жилищная инспекция), не являющаяся лицом, участвующим в деле, подала апелляционную жалобу на указанное решение суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 апелляционная жалоба возвращена на основании положений пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В кассационной жалобе жилищная инспекция просит определение от 04.08.2011 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы. Заявитель жалобы, ссылаясь на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", полагает, что вопрос о том, принят ли судом первой инстанции судебный акт о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц, может быть разрешен только в судебном заседании, в связи с чем апелляционному суду следовало принять апелляционную жалобу жилищной инспекции к производству. Доводы кассационной жалобы представитель жилищной инспекции в суде кассационной инстанции поддержал в полном объеме.

Прокурор в судебном заседании кассационной инстанции также поддержал доводы кассационной жалобы, считая заявленные жилищной инспекцией требования обоснованными.

ООО "УК "ДСРК-Горький" в отзыве и его представитель в суде кассационной инстанции против доводов жалобы возражают, просят оставить определение суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, поскольку полагают, что по данному делу не принимался судебный акт о правах и обязанностях жилищной инспекции.

Административная комиссия извещена надлежаще о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако ее представители в судебное заседание не прибыли.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в судебном заседании кассационной инстанции осуществлялось протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

Проверив применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Согласно статье 257 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса.

Положения абзаца 3 указанного пункта постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, постановлением прокурора Железнодорожного района г. Хабаровска 07.02.2011 возбуждено дело в отношении ООО "УК "ДСРК-Горький" об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 37 Кодекса Хабаровского края об административных правонарушениях, которое направлено с материалами в административную комиссию. 15.02.2011 по материалам дела административной комиссией вынесено постановление N 3/60, оспоренное обществом в арбитражном суде. Судом удовлетворены требования общества, признано незаконным и отменено обжалуемое постановление административной комиссии, при этом, как правильно указал апелляционный суд, решение о правах или обязанностях жилищной инспекции не принималось.

В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

Из материалов дела следует, что жилищная инспекция применительно к положениям главы 25 КоАП РФ не является участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ООО "УК "ДСРК-Горький" и ее апелляционная жалоба не содержит убедительного обоснования, каким образом, обжалуемым решением суда первой инстанции непосредственно затронуты права или обязанности жилищной инспекции.

Ссылки заявителя жалобы на решение от 11.07.2011 по делу N А73-4216/2011 Арбитражного суда Хабаровского края, не могут быть приняты, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции по настоящему делу. Кроме того, жилищная инспекция не лишена возможности в рамках дела N А73-4216/2011 реализовать свои права, предусмотренные статьей 257 АПК РФ.

Доводы жилищной инспекции о том, что ее апелляционная жалоба возвращена судом второй инстанции вопреки указаниям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку в жалобе были приведены достаточные обоснования того, каким образом обжалуемым решением затрагиваются ее права и обязанности, подлежат отклонению. С учетом обстоятельств конкретного дела и доводов жалобы арбитражный суд может и на стадии решения вопроса о принятии жалобы к производству определить, затрагиваются ли обжалуемым судебным актом непосредственно права и обязанности заявителя и имеет ли он в зависимости от этого право на обжалование судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил апелляционную жалобу жилищной инспекции как лицу, не имеющему права на обжалование решения суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного, определение суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А73-2309/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.