Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 сентября 2011 г. N Ф03-4204/11 по делу N А73-1153/2011

г. Хабаровск

14 сентября 2011 г.

N Ф03-4204/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Агат" - Дружинина Е.В., представитель по доверенности от 25.03.2011 б/н; Герасимова А.А., представитель по доверенности от 08.02.2011 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю - Мартынова О.П., представитель по доверенности от 11.01.2011 N2; Петренкова Н.Л., представитель по доверенности от 16.12.2010 N10545;

третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю - Мартынова О.П., представитель по доверенности от 25.03.2011 N 05-32; Петренкова Н.Л., представитель по доверенности от 11.01.2011 N 05-04;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

на решение от 04.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011

по делу N А73-1153/2011 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.И. Чакова;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.А. Швец, И.И. Балинская, Е.В. Гричановская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агат"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю

о признании недействительным решения от 27.10.2010 в части суммы 1 434 536 руб.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 15 час. 30 мин. 07.09.2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Агат" (ОГРН 105270061193, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т Комсомольский, 13/77) (далее - заявитель, общество, ООО "Агат") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю (ОГРН 11027112000170, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пионерская, 64) (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю) о признании недействительным решения от 27.10.2010 N 836 в части суммы 1 434 536 руб., об уменьшении налоговых санкций в связи наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее - УФНС России по Хабаровскому краю).

Заявленные требования мотивированны отсутствием у налогового органа правовых оснований для исключения из расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО), затрат по приобретению товаров в розницу у индивидуальных предпринимателей Сай А.В., Воротынцевой Л.И., Баканова В.И., поскольку инспекцией не представлены надлежащие доказательства однозначно и бесспорно свидетельствующие о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, представлением налогоплательщиком

необходимых документов, подтверждающих реальность хозяйственных операций с указанными предпринимателями и проявлением обществом должной осмотрительности в выборе контрагентов. Не согласилось общество с выводом инспекции об отсутствии у заявителя раздельного учета определения доходов и расходов при осуществлении двух видов деятельности, указав на правомерное включение в расходы при формировании налогооблагаемой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО, затрат на приобретение у ООО "Стронг", ИП Лях В.Ю., ИП Леонова Н.В., ООО "Веста", ООО "Каскад", ООО "Супермаркет ДВ", ООО "Виват", ООО "Аури", ООО "Алиса плюс" товаров для последующей их оптовой реализации. Включение инспекцией в доходы общества, участвующие при формировании налогооблагаемой базы по указанному налогу, выручки поступившей от ООО "Шамкир", заявитель считает неправомерным в связи с отсутствием доказательств подтверждающих факт реализации ООО "Шамкир" товара и получением налогоплательщиком денежных средств. Также заявителем указано на несоответствие вывода налогового органа об отнесении услуг по искусственному загару (солярий) к видам деятельности, не подпадающим под уплату единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД), положениям статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2011, с учетом определения от 27.04.2011 об исправлении арифметической ошибки, требования ООО "Агат" удовлетворены частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 27.10.2010 N 836 признано недействительным:

пункт 1 - в части штрафа, превышающего сумму 50 000 руб.;

пункт 3.1.1- в части единого налога, уплачиваемого с применением

УСНО в сумме 417 621 руб., причитающихся пеней;

пункт 3.1.2 - в части ЕНВД в сумме 34 515 руб., причитающихся пеней.

В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Общество, не согласившись с судебным актом арбитражного суда первой инстанции по эпизодам приобретения товаров у ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой Л.И., инспекция, ссылаясь на неправильность выводов суда по эпизодам приобретения товаров у ООО "Стронг", ИП Лях В.Ю., ИП Леонова Н.В., ООО "Веста", ООО "Каскад", ООО "Супермаркет ДВ", ООО "Виват", ООО "Аури", ООО "Алиса плюс", услугам солярия и

снижения размера штрафа, обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами. Постановлением апелляционного суда от 22.06.2011 апелляционная жалоба общества удовлетворена, решение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2011 по делу N А73-1153/2011 в обжалуемой части изменено: признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 27.10.2010 N 836 в части доначисления единого налога по эпизодам ИП Сай А.В. в сумме 417 239 руб., ИП Воротынцева Л.И. в сумме 289 784 руб., причитающихся пеней. В остальной части решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе налогового органа, указавшего на недоказанность обстоятельств, которые суды сочли установленными, несоответствие выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Инспекция полагает, что налогоплательщиком расходы на приобретение товаров для дальнейшей реализации у ООО "Стронг", ИП Лях В.Ю., ИП Леонова Н.В., ООО "Веста", ООО "Каскад", ООО "Супермаркет ДВ", ООО "Виват", ООО "Аури", ООО "Алиса плюс" неправомерно распределены пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении специальных налоговых режимов: ЕНВД и УСНО. По мнению инспекции, выводы судов о правомерном отнесении заявителем услуг солярия к видам деятельности, подпадающим под уплату ЕНВД, основаны на неправильном применении положений статьи 346.27 НК РФ. Не согласился налоговый орган с выводами суда апелляционной инстанции об обоснованном учете обществом в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением УСНО, затрат по приобретению товаров у контрагентов ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой Л.И., поскольку факт несения данных расходов обществом не подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю, УФНС России по Хабаровскому краю доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали в полном объеме, представители ООО "Агат", ссылаясь на их несостоятельность, просили судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы в обжалуемой части, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, на основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю от 04.05.2010 N 41 проведена выездная налоговая проверка ООО "Агат" по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и современности уплаты в бюджет налогов и сборов, в том числе единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, ЕНВД за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 31.08.2010 N 577, на основании которого, а также иных материалов проверки, рассмотрев возражения налогоплательщика, исполняющим обязанности начальника Межрайонной ИФНС России N 8 по Хабаровскому краю вынесено решение от 27.10.2010 N 836 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, в размере 203 266 руб., ЕНВД в сумме 6 903 руб., предложено уплатить недоимку по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением УСНО в размере 1 437 160 руб., ЕНВД в размере 34 515 руб., исчисленные с сумм недоимок пени в размере 325 556 руб. и 5 729 руб., а также пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 408 руб.

Основанием для доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, по эпизодам, являющимся предметом кассационной поверки, явилось неправильное, по мнению инспекции, отнесение на расходы, учитываемые при формировании налогооблагаемой базы, затрат по приобретению товаров у ООО "Стронг", ИП Лях В.Ю., ИП Леонова Н.В., ООО "Веста", ООО "Каскад", ООО "Супермаркет ДВ", ООО "Виват", ООО "Аури", ООО "Алиса плюс", поскольку данные расходы учтены налогоплательщиком не по мере реализации товара, а также затрат по приобретению товаров у ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой

Л.И. по причине непредставления документов подтверждающих несение расходов. Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о неправильном применении системы ЕНВД в отношении вида деятельности - услуги солярия.

Решением УФНС России по Хабаровскому краю от 27.12.2010 N 13-11/592 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения.

Арбитражный суд первой инстанции, согласился с доводами налогоплательщика о правомерном учете в целях налогообложения по УСНО расходов по приобретению товаров у поставщиков ООО "Стронг", ИП Лях В.Ю., ИП Леонова Н.В., ООО "Веста", ООО "Каскад", ООО "Супермаркет ДВ", ООО "Виват", ООО "Аури", ООО "Алиса плюс", признав обоснованным применение принципа процентного соотношения выручки к расходам, а также применение системы налогообложения в виде ЕНВД в отношении услуг солярия. Установив факт представления обществом в подтверждение наличия хозяйственных взаимоотношений с ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой Л.И. кассовых чеков, отпечатанных на контрольно-кассовой технике (далее - ККТ), незарегистрированной за контрагентами, которые отрицали факт приобретения товаров обществом, суд отказал в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Апелляционная инстанция, признав расходы по оплате товара, приобретенного у ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой Л.И. документально подтвержденными, установив проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности в выборе контрагентов, отменила судебный акт арбитражного суда первой инстанции в этой части, удовлетворив требования ООО "Агат". В остальном апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Признавая обоснованными требования общества об отнесении деятельности по оказанию услуг солярия к системе налогообложения в виде ЕНВД, суды обеих инстанции правомерно исходили из следующего.

К видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ относится оказание бытовых услуг (их групп, подгрупп, видов и (или) отдельных бытовых услуг),

классифицируемых в соответствии с Общероссийским классификатором услуг населению.

Статьей 346.27 НК РФ определены основные понятия, используемые для целей обложения ЕНВД.

Под "бытовыми услугами" согласно статье 346.27 НК РФ понимаются платные услуги, оказываемые физическим лицам (за исключением услуг ломбардов и услуг по ремонту, техническому обслуживанию и мойке автотранспортных средств), предусмотренные Общероссийским классификатором услуг населению.

Инспекция, обосновывая доначисление ЕНВД, ссылалась на то, что под систему налогообложения в виде ЕНВД подпадают только те бытовые услуги, которые относятся к группе услуг под кодом 010000 "Бытовые услуги" Общероссийского классификатора услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденного постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163. В Общероссийском классификаторе услуг населению услуги солярия отсутствуют.

Действительно, согласно Общероссийскому классификатору услуг населению ОК 002-93 (ОКУН), утвержденному постановлением Госстандарта России от 28.06.1993 N 163, в группе услуг 010000 "Бытовые услуги" к бытовым услугам отнесены, в частности, услуги бань и душевых (код подгруппы услуг 019100). Услуги по искусственному загару (солярий) в Общероссийском классификаторе услуг населению (ОКУН) отсутствуют.

Вместе с тем в Общероссийском классификаторе видов экономической деятельности ОК 029-2001 услуги соляриев указаны в разделе 93 "Предоставление персональных услуг" (подгруппа 93.04 "Физкультурно-оздоровительная деятельность") наряду с услугами бань, саун, парных и душевых.

Несмотря на то, что услуги соляриев прямо не названы в Общероссийском классификаторе услуг населению и не включены в группу "Бытовые услуги", арбитражные суды правомерно исходил из того, что услуги по искусственному загару (солярий) могут быть отнесены к бытовым услугам (код 019200 "Прочие услуги, оказываемые в банях и душевых").

Арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письмах от 02.12.2004 N 03-06-05-04/65 и от 09.09.2005 N-3-11-04/3/82, обоснованно указал, что применение системы налогообложения в виде ЕНВД не ставится в зависимость от места оказания деятельности.

Применив положения статьи 346.27 НК РФ в системном толковании с иными нормативными правовыми актами, в частности постановления Росстата от 27.10.2006 N 61 "Об утверждении порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению", принимая во внимание разъяснения Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, изложенные в письме от 25.09.2009 N 140-16/1180, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 3 НК РФ, предусматривающего, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, суды не усмотрели нарушений обществом норм Налогового кодекса Российской Федерации при применении к доходу от услуг солярия, системы налогообложения в виде ЕНВД.

Не находит правовых оснований для признания доводов налогового органа в этой части обоснованными и суд кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ для налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, и определяющих объект налогообложения как доходы организации, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

В силу подпункта 23 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ при определении налоговой базы налогоплательщики учитывают расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации.

Пунктом 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрено, что расходами признаются затраты после их фактической оплаты. Расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются в составе расходов по мере реализации указанных товаров (подпункт 2 пункта 2 статьи 346.17 НК РФ).

Следовательно, если товар приобретен для дальнейшей реализации, расходы на его приобретение подлежат учету при налогообложении не по мере фактической оплаты стоимости этого товара, а по мере реализации его покупателю.

Вместе с тем, налоговым органом не представлены доказательства несоблюдения обществом данного положения.

Судами установлено, что ООО "Агат" в проверяемый период осуществляло два вида деятельности, применяло раздельный учет доходов и расходов. Товар хранился на складе, откуда производился отпуск товара как для реализации в розницу, так для оптовой торговли. При определении размеров расходов приходящихся на два вида деятельности общество применяло принцип процентного соотношения выручки к расходам.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает жалобу инспекции неподлежащей удовлетворению и в этой части, поскольку применение процентного соотношения выручки к расходам осуществлено налогоплательщиком на основании статьи 346.18 НК РФ и с учетом характера и особенностей ведения предпринимательской деятельности, не позволяющих разделить расходы.

Так как в пропорции применялись данные о выручке, полученной при применении специальных налоговых режимов, то есть сведения бухгалтерского учета по реализованному товару, довод кассационной жалобы о несоблюдении налогоплательщиком принципа отнесения в состав расходов затрат по мере реализации товаров несостоятелен.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив в соответствии с требованиями норм главы 7 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что примененный предпринимателем порядок ведения раздельного учета достоверен, не противоречит налоговому законодательству, а обстоятельства, на которые налоговый орган сослался в решении правомерно признаны недоказанными.

Более того налоговый орган не представил доказательства, свидетельствующие о том, что примененный предпринимателем раздельный учет не отображал фактические хозяйственные операции в

соответствии с их действительным смыслом, либо привел к неправильному и неполному отражению хозяйственных операций.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции в части незаконности решения налогового органа по факту приобретения товаров у контрагентов ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой Л.И. основаны на выводах несоответствующих фактическим обстоятельствам дела.

Как установлено судами, в подтверждение факта несения расходов по приобретению товаров у указанных контрагентов, налогоплательщик представил кассовые и товарные чеки.

В ходе проверки инспекцией установлено, что кассовые чеки с указанием ИП Сай А.В. и ИП Воротынцовой Л.И., отпечатаны на ККТ, не зарегистрированной за данными контрагентами. Более того, предприниматели не подтвердили факт наличия хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Соглашаясь с позицией общества и отменяя в этой части судебный акт арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд указал на следующие обстоятельства: отсутствие законодательно предусмотренной обязанности налогоплательщика по проверке факта регистрации ККТ за контрагентами; проявление обществом должной осмотрительности, поскольку предприниматели зарегистрированы в государственном реестре; неисследованность инспекцией вопроса о возможном заключении договора на использование ККТ между её фактическими владельцами и предпринимателями.

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 2 статьи 346.16 НК РФ расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 НК РФ принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются

затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Перечисленные требования касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность расходов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, заявляющим о применении налоговый выгоды в виде заявленных расходов при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговую выгоду, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

С учетом изложенного при решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСНО, необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.

Правильно исследовав и оценив в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства, представленные налогоплательщиком по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что первичные документы (кассовые чеки), содержат недостоверные сведения, поскольку применена ККТ, непринадлежащая и незарегистрированная за ИП Сай А.В. и ИП Воротынцовой Л.И.

В свою очередь суд первой инстанции установил, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства опровергают довод налогоплательщика о реальности осуществления хозяйственных операций с заявленными им контрагентами, поскольку предприниматели отрицают факт ведения хозяйственной деятельности с налогоплательщиком.

Действительно, налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанность проверять факт надлежащей регистрации ККТ за контрагентом.

Вместе с тем, помимо кассовых и товарных чеков, налогоплательщиком не представлены иные документы подтверждающие расходы и реальность хозяйственных операций, обязанность оформления которых в силу изложенных выше нормативных правовых актов лежит на обществе. Налогоплательщик не обосновал выбор данных контрагентов, не подтвердил необходимость приобретения товара в заявленном количестве в розницу и ведения только наличных расчетов. Отсутствуют первичные документы подтверждающие факт доставки товара, несения расходов по горюче-смазочным материалам, расходные кассовые документы о выдаче денежных средств для приобретения товаров и т.п.

В этой связи арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности налогоплательщиком факта приобретения товара именно у заявленных контрагентов.

Последующая реализация данного товара не является безусловным основанием подтверждающим обоснованность расходов по его приобретению.

Непринятие инспекций действий по установлению возможного заключения договора на использование ККТ между её фактическими владельцами и предпринимателями, при отсутствии достоверных

документов, подтверждающих факт несения расходов, правового значения для их признания обоснованными не имеет.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку уплата сумм единого налога по УСНО является налоговой обязанностью, то документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Право налогоплательщика на уменьшение полученного им дохода на сумму произведенных расходов является разновидностью налогового вычета, предоставляемого добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат, связанных с получением дохода, в связи с чем обусловлено необходимостью подтверждения надлежащими документами факта несения таких расходов.

Такие документы обществом в суд представлены не были.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, сделав противоположные выводы о фактических обстоятельствах дела на основании тех же доказательствах, оцененных судом первой инстанции, и дав им иную оценку, не учел положения изложенных выше норм права, что привело к неправильному установлению фактических обстоятельств дела и повлекло необоснованную отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции в этой части.

Учитывая изложенное, постановление апелляционной инстанции подлежит частичной отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда первой инстанции по эпизодам приобретения товаров у контрагентов ИП Сай А.В., ИП Воротынцевой Л.И., в остальной части кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А73-1153/2011 Арбитражного суда Хабаровского

края в части изменения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 04.04.2011 и признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Хабаровскому краю от 27.10.2010 N 836 о доначислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по эпизодам ИП Сай А.В. в сумме 417 239 руб., ИП Воротынцева Л.И. в сумме 289 784 руб., причитающихся пеней отменить, в данной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

В остальной части постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А73-1153/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова