Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф03-4324/11 по делу N А37-1054/2010

г. Хабаровск

19 сентября 2011 г.

N Ф03-4324/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Карпушиной Т.Н.

при участии

от ООО Проект "Голд" - Куприянова М.А., представитель по доверенности от 10.06.2010 б/н;

от ООО "Транспортная Компания АвтоТрансСервис" - представитель не явился;

от ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"

на определение от 18.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011

по делу N А37-1054/2010 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Сторчак Н.В., в апелляционном суде дело рассмотрено судьями: Иноземцевым И.В., Тихоненко А.А., Дроздовой В.Г.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Проект "Голд"

к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания АвтоТрансСервис"

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

Общество с ограниченной ответственностью "Проект "Голд" (ОГРН 5067746381500, место нахождения:101000, г.Москва, ул.Мясницкая, 30/1/2, стр.2) (далее - ООО "Проект "Голд") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная Компания АвтоТрансСервис" (ОГРН 1074910003376, место нахождения: 685000, г.Магадан, ул.Кожзаводская, 12) (далее - ООО "Транспортная Компания АвтоТрансСервис") об обязании возвратить неоплаченную технику: Бульдозер KOMATSU D-375А-2, 1996 года выпуска, N рамы 16460, N двигателя 16147; Погрузчик РС 570, 1995 года выпуска, N рамы 3670102V005008, N двигателя 25197340; Бульдозер Д 375А-1, 1989 года выпуска, N рамы 15343, N двигателя SA6D 170-В-1-13253; Бульдозер Т 170, 2000 года выпуска, N рамы 3451, N двигателя 261384; Бульдозер Т 170, 2000 года выпуска, N рамы 3448, N двигателя 253681; Бульдозер D-9L, 1989 года выпуска, N рамы 22459, N двигателя 54125944; Бульдозер D-9L, 1985 года выпуска, N рамы 147839, N двигателя 54125819; БелАз 75485, 1994 года выпуска, N рамы 15359, N двигателя 5868; БелАз 75485, 1994 года выпуска, N рамы 15357, N двигателя 5918; БелАз 75485, 1994 года выпуска, N рамы 15355, N двигателя 5676 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявленное требование основано на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате переданной ему тяжелой техники в установленные сторонами сроки, либо возвращению таковой в собственность истца.

Решением суда от 09.09.2010 требования истца удовлетворены частично. На ответчика возложена обязанность по передаче истцу неоплаченной техники, а именно: Погрузчик РС 570, 1995 года выпуска, N рамы 3670102V005008, N двигателя 25197340; Бульдозер Т 170, 2000 года выпуска, N рамы 3451, N двигателя 261384; Бульдозер Т 170, 2000 года выпуска, N рамы 3448, N двигателя 253681; Бульдозер D-9L, 1989 года выпуска, N рамы 22459, N двигателя 54125944; Бульдозер D-9L, 1985 года выпуска, N рамы 147839, N двигателя 54125819; БелАз 75485, 1994 года выпуска, N рамы 15359, N двигателя 5868; БелАз 75485, 1994 года выпуска, N рамы 15357, N двигателя 5918; БелАз 75485, 1994 года выпуска, N рамы 15355, N двигателя 5676.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

В рамках настоящего дела лицо, не участвующее в деле - ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, место нахождения: 119034, г.Москва, пер.Гагаринский, 3) (далее - ОАО "Россельхозбанк", банк), обратилось с заявлением о пересмотре решения от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 18.04.2011 в удовлетворении заявления банку отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 определение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными определением и постановлением, ОАО "Россельхозбанк" в кассационной жалобе просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что при рассмотрении настоящего спора судом не учтены права банка как залогодержателя спорной техники по договору залога транспортных средств с ответчиком от 22.07.2009 N 094002/0008-4. При этом в качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указывает на наличие документа, подтверждающего факт оплаты ответчиком транспортных средств по договору купли - продажи от 10.03.2008, заключенному между сторонами, о котором суду не было известно на момент разрешения спора.

ООО "Проект "Голд" в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителем в судебном заседании, изложенные в ней доводы отклонило, просило определение и постановление оставить без изменения, как законные и обоснованные.

Представители ответчика и банка, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 настоящего Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Кодекса).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Заявляя требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, банк обосновывает свою позицию имеющейся у него квитанцией к приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 N 0017, согласно которой ООО "Транспортная Компания АвтоТрансСервис" оплатило поставку техники по заключенному между истцом и ответчиком договору купли - продажи от 10.03.2008 в полном объеме на общую сумму 1 632 000 руб.

Таким образом, наличие у банка прав залогодержателя в отношении одной единицы техники - погрузчика РС 570, переданной ему впоследствии ООО "Транспортная компания АвтоТрансСервис" по договору залога от 22.07.2009 N 094002/0008-4, а также доказательства произведенной ответчиком оплаты техники продавцу являются, по мнению заявителя, вновь открывшимися обстоятельствами и свидетельствуют о принятии судом решения без учета прав банка как залогодержателя.

Рассматривая поданное банком заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды с учетом положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17, пришли к правильному выводу о наличии у заявителя как лица, не участвовавшего в деле, процессуальной возможности на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражные суды исходили из того, что приведенные банком основания не могут быть признаны существенными по смыслу пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически суду представлено новое доказательство по делу и доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств дела относительно неисполнения ответчиком своих обязательств по заключенной с истцом сделке.

Как верно отмечено судами, обстоятельства оплаты по сделке купли - продажи от 10.03.2008 устанавливались Арбитражным судом Магаданской области при вынесении решения от 09.09.2010 как с учетом пояснений сторон, так и предоставленных ими доказательств. При этом факта перечисления ответчиком денежных средств за поставленную истцом технику судом установлено не было.

Проверив изложенные в заявлении банка доводы по существу, арбитражные суды, кроме того, учли и свидетельские показания бывшего директора ООО "Проект "Голд" Априщенко С.А., согласно которым квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.03.2008 N 0017 им не подписывалась, денежные средства в размере 1 632 000 руб. не принимались и операций, связанных с поступлением денежных средств на счет общества не производилось.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии предусмотренных главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра решения суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказали в удовлетворении соответствующего заявления.

В этой связи доводы заявителя кассационной жалобы, аналогичные доводам приводившимся ранее в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств относительно отсутствия оснований для пересмотра решения суда от 09.09.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы банка не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2011 по делу N А37-1054/2010 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко Т.Н. Карпушина