Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф03-4307/11 по делу N А51-22910/2009

г. Хабаровск

19 сентября 2011 г.

N Ф03-4307/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: О.Г.Красковской, Е.К.Яшкиной

при участии

конкурсного управляющего Коваля Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Фарахова Константина Саржяновича

на определение от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011

по делу N А51-22910/2009

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей О.Н.Голубкиной, в апелляционном суде дело рассматривали судьи Н.А.Скрипка, Т.А.Аппакова, С.Б.Култышев

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Валекс"

о признании несостоятельным (банкротом)

Определением от 13.01.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Марлин-ДВ" (ОГРН 1072537001305, 690012, Приморский край, г.Владивосток, ул.Калинина, 42, 416) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Коваль Г.А.

Решением от 21.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Коваль Г.А.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий Коваль Г.А. обратился в суд с заявлением о привлечении учредителя и руководителя должника Фарахова К.С. к субсидиарной ответственности путем взыскания 31 633 347 руб. 94 коп.

Заявление (с учетом уточнения основания иска) обосновано тем, что Фарахов К.С. как руководитель должника не исполнил установленную пунктом 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязанность по передаче конкурсному управляющему печатей, документации и иного имущества должника. Конкурсному управляющему не переданы документы, подтверждающие дебиторскую задолженность; договоры должника с контрагентами; документы обязательной бухгалтерской, налоговой отчетности за 3, 4 кварталы 2009 года и за 2009 год, отчетности перед Пенсионным фондом РФ и другими социальными фондами, кассовые документы, иная первичная документация. Данные документы у руководителя должника на момент введения конкурсного производства отсутствовали. Эти обстоятельства привели к невозможности получения необходимых сведений о деятельности должника для формирования конкурсной массы и защиты интересов должника и его кредиторов в судах. Кроме того, в результате проведенного финансового анализа деятельности должника выявлено наличие у него признаков преднамеренного банкротства по вине руководителя. Эти обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Фарахова К.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам пункта 5 статьи 10 и пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Впоследствии конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ увеличил размер заявленных требований до 32 638 936 руб. 36 коп.

Определением от 06.04.2011 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 определение оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что Фарахов К.С. не исполнил предусмотренную пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязанность по передаче конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника за 3, 4 кварталы 2009 года и за 2009 год, по причине ее отсутствия, не сдавал частично бухгалтерскую отчетность в налоговые органы. По итогам финансового анализа деятельности должника временный управляющий пришел к выводу о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства в результате действий Фарахова С.К. по совершению сделки уступки требования без получения встречного предоставления и без ее отражения в бухгалтерской документации должника. Данные обстоятельства указывают на наличие оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего по правилам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Фарахов К.С. просит определение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы и в дополнении к ней приводит доводы о том, что суды не учли факт объективной невозможности составления и представления конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета и отчетности за 3, 4 кварталы 2009 года и 2009 год. Причиной этому послужило изъятие в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Фарахова К.С., первичных документов деятельности должника за 2008 и частично за 2009 годы, в отсутствие которой составить достоверную бухгалтерскую отчетность невозможно. При этом отмечает, что Фарахов К.С. предпринял меры для восстановления отсутствующей документации и передачи ее конкурсному управляющему. Полагает, что временный управляющий должника пришел к ошибочным выводам о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства, для проверки достоверности которых Фарахов К.С. заявлял о проведении бухгалтерской экспертизы по правилам пункта 2 статьи 34 Закона о банкротстве. Однако суд первой инстанции в проведении экспертизы неправомерно отказал. Апелляционный суд нарушил статью 158 АПК РФ, отклонив ходатайство Фарахова К.С. об отложении судебного разбирательства по причине болезни заявителя. Кроме того, оспаривает выводы суда в части установления размера субсидиарной ответственности, приводя доводы о противоречивых данных реестра требований кредиторов должника.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Коваль Г.А. выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает судебные акты принятыми в соответствии с законом и не подлежащими отмене.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Коваль Г.А. поддержал доводы отзыва на жалобу. Фарахов К.С. и другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 06.09.2011 объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 12.09.2011.

Проверив законность определения и постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Из содержания заявления конкурсного управляющего и письменных дополнений к нему следует, что требование о привлечении Фарахова К.С. к субсидиарной ответственности мотивировано наличием к этому оснований, предусмотренных пунктом 5 статьи 10 и пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Из оснований наступления ответственности, установленных данными нормами права, исходили суды при удовлетворении заявленных требований.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Однако правила статьи 10 Закона о банкротстве не предусматривают возложения на указанных выше лиц субсидиарной ответственности по обязательствам должника при несоблюдении ими требований пункта 2 статьи 126 этого же Закона о передаче конкурсному управляющему документации и иного имущества должника.

Пункт 5 статьи 10 Закона о банкротстве, примененный судами в совокупности с правилами пункта 2 статьи 126 названного Закона, предусматривает, что руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Таким образом, по смыслу пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника подлежит привлечению к субсидиарной ответственности при отсутствии на момент введения в отношении должника отдельных процедур банкротства документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, либо при включении в них недостоверных сведений. Само по себе непредставление таких документов конкурсному управляющему не образует состав нарушения, влекущий субсидиарную ответственность руководителя должника по правилам данной нормы права.

Следовательно, правила пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к положениям пункта 2 статьи 126 этого же Закона не корреспондируют, поэтому соответствующие выводы судов, положенные в основу судебных актов, следует признать ошибочными.

В связи с этим ссылка судов на нарушение Фараховым К.С. пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве как на основание применения к нему субсидиарной ответственности по обязательствам должника неправомерна.

В то же время, возлагая на Фарахова К.С. ответственность по нормам пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве, суды не учли все значимые обстоятельства.

Суды установили, что на момент введения наблюдения и конкурсного производства отсутствовали документы бухгалтерского учета и отчетности должника, в частности, налоговые декларации, отчеты о прибылях и убытках за периоды 3, 4 кварталов 2009 года и за 2009 год. Факт отсутствия данных документов не оспаривал Фарахов К.С.

Между тем из письменных пояснений Фарахова К.С. следует, что названные документы не составлялись им по причине изъятия всей первичной документации о деятельности должника следственными органами в мае 2009 года в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя должника. В отсутствие данной документации составление достоверной бухгалтерской отчетности и ведение бухгалтерского учета невозможно.

Отклоняя данные доводы, суд первой инстанции исходил из того, что уголовное дело в отношении Фарахова К.С. не возбуждалось, в связи с чем он имел возможность обратиться в следственные органы за истребованием данных документов в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством.

Однако в деле имеются документы, подтверждающие возбуждение в отношении Фарахова К.С. уголовного дела по статье 145.1 Уголовного кодекса РФ, и доказательств его прекращения в деле нет. Напротив, к кассационной жалобе приложено заявление прокуратуры Первомайского района г.Владивостока от 14.10.2010 N 12-10, содержащее сведения о вынесении судом в отношении Фарахова К.С. обвинительного приговора за совершение преступления, предусмотренного данной нормой права.

В то же время в деле представлен протокол выемки от 08.05.2009, согласно которому из кабинета директора должника следственные органы изъяли документы, в частности, кассовые книги, а также папки без приведения в акте их документального содержания.

Суды не проверили относимость данного акта выемки к приведенному выше уголовному делу, притом, что согласно имеющимся в настоящем деле доказательствам в отношении Фарахова К.С. возбуждались другие уголовные дела. Суды не выяснили, какие именно документы изъяты в рамках этого уголовного дела и имелась ли у Фарахова К.С. возможность требовать их возврата должнику.

В то же время, выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для рассмотрения настоящего требования, поскольку само их существование допускает отсутствие у Фарахова К.С. объективной возможности частичного составления бухгалтерской отчетности за 2009 год и, как следствие, исключает противоправность его поведения. Это, в свою очередь, не может не учитываться при применении ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Помимо этого, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суды исходили из того, что согласно заключению временного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства Фарахов К.С. как руководитель должника заключил договор цессии от 25.09.2008 с ООО "Сатурн Судоремсервис" о передаче последнему права требования на сумму 24 506 110 руб. 49 коп. к ЗАО "Атолл Ресурс". При этом согласно заключению встречное предоставление по данной сделке не состоялось и ее совершение не отражено в бухгалтерских документах должника.

Однако суд не указал, как обстоятельства получения либо неполучения встречного предоставления по договору цессии от 25.09.2008 соотносятся с законодательно установленными основаниями для привлечения руководителя должника к ответственности по пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Применительно к факту неотражения в бухгалтерских документах должника сведений об этой сделке, суды не учли, что согласно данным финансового анализа деятельности должника и заключения о наличии признаков преднамеренного банкротства, эти документы составлялись в отсутствие у временного управляющего полного объема бухгалтерской и первичной документации.

В то же время Фарахов К.С. настаивал на отражении в бухгалтерском балансе должника и других учетных документах всех операций, связанных с договором от 25.09.2008, указывал, что данная сделка совершена в целях погашения взаимных денежных обязательств должника перед ООО "Сатурн Судоремсервис".

Отвергая данные доводы Фарахова К.С., суды исходили из того, что выводы заключения в части неотражения в бухгалтерских документах операций по этой сделке соответствуют действительности, однако не привели мотивов по которым пришли к таким выводам. При этом в деле отсутствуют бухгалтерские документы, которые с достаточной степенью достоверности способны подтвердить или опровергнуть обоснованность такого заявления Фарахова К.С.

Следовательно, вывод судов о недостоверности бухгалтерской документации должника по причине отсутствия в ней сведений о договоре цессии от 25.09.2008 не основан на доказательствах, подтверждающих этот факт. Основываясь в данных выводах на финансовом анализе и заключении о наличии признаков преднамеренного банкротства, суды не обсудили вопрос об их достаточности для установления этого факта, принимая во внимание условия их составления временным управляющим.

Ссылаясь в этой связи на то, что заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства Фараховым К.С. не оспорено, суды не учли, что нормы Закона о банкротстве не предусматривают специального порядка оспаривания такого заключения. В то же время Фарахов К.С. выражал несогласие с его итогами, а также ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет выявления у должника признаков преднамеренного банкротства (пункт 2 статьи 34 Закона о банкротстве), тем самым используя установленные законом механизмы оспаривания названного заключения.

В связи с изложенным определение и постановление апелляционного суда подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 АПК РФ как принятые по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует дать мотивированную оценку доводам Фарахова К.С. и доказательствам, касающимся причин частичного отсутствия документов бухгалтерского учета и отчетности должника; учесть выявленные при их исследовании обстоятельства при решении вопроса о привлечении Фарахова К.С. к субсидиарной ответственности. Судам следует оценить степень значимости для дела доводов конкурсного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства; принять меры к проверке доводов Фарахова К.С. о достоверности бухгалтерских документов должника в части отражения в них финансовых операций по договору цессии от 25.09.2008, при необходимости обсудить вопрос о проведении соответствующей экспертизы.

Фараховым К.С. при подаче кассационной жалобы ошибочно уплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1 000 руб., которая в соответствии со статьей 104 АПК РФ, 333.37 НК РФ подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А51-22910/2009 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Возвратить Фарахову Константину Саржяновичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

О.Г.Красковская Е.К.Яшкина