Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф03-4344/11 по делу N А51-1742/2011

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N Ф03-4344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: С.Н. Новиковой, И.А. Тарасова

при участии

от ответчика ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений МО РФ" - Орлик А.А., представитель по доверенности от 22.08.2011 N 43;

Министерства обороны РФ - Березнев Я.М., представитель по доверенности от 26.08.2011 N 2354А

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011

по делу N А51-1742/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в апелляционном суде судьи: К.П.Засорин, С.В.Шевченко, И.С.Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс"

к федеральному государственному учреждению "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании 176 164 руб. 01 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Крона плюс" (далее - ООО "Компания Крона плюс", общество; ОГРН 1025004062324, 143005, Московская область, Одинцовский район, г.Одинцово, ул.Говорова, 85) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному учреждению "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение; ОГРН 1072511002805, 692564, Приморский край, Октябрьский район, с.Галенки, ул.Комарова, 109), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, 19) о взыскании с учреждения, а при недостаточности у него денежных средств - субсидиарно с Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) за счет средств казны Российской Федерации задолженности по договорам N 48 от 01.02.2010, N 49 от 01.02.2010 в сумме 176 164 руб. 01 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 07.04.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 решение от 07.04.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Министерство обороны РФ просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение. В обоснование жалобы приводит доводы о неверном применении апелляционным судом статьи 1102 ГК РФ. Апелляционный суд нарушил статьи 65 АПК РФ при оценке доказательств по делу, которые не подтверждают выполнение истцом работ по договорам от 01.02.2010 N N 48,49. Считает, что согласно указанным выше договорам оплата работ зависит от поступления из федерального бюджета денежных средств на эти цели, однако финансирование не производилось.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Федерального государственного учреждения Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ) на основании статьи 48 АПК РФ заявил ходатайство о замене им ответчика - федерального государственного учреждения "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации в связи реорганизацией ФГУ "Дальневосточное ТУИО" Министерства обороны РФ в силу Приказа Министра обороны РФ от 17.12.2010 N 1871 путем присоединения к нему федеральных государственных учреждений, федеральных государственных квартирно-эксплуатационных учреждений и государственных учреждений Министерства обороны РФ. По данному факту в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2112721089919 06.09.2011 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица - федерального государственного учреждения "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации путем реорганизации его в форме присоединения.

Учитывая, что в силу части 1 статьи 48 АПК РФ правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, и принимая во внимание документальное подтверждение ходатайства, суд кассационной инстанции произвел замену стороны.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Компания Крона плюс" просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители МО РФ, ФГУ "Лазовская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации поддержали доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие. От ООО "Компания Крона плюс" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Компания Крона плюс" (подрядчик) и ФГУ "Лазовская КЭЧ района" МО РФ (заказчик) заключены договоры от 01.02.2010 за N N 48,49, по условиям которых подрядчик принял на себя обязательства по очистке (ассенизации) канализационных систем (договор N 48), по очистке внутренних поверхностей нагрева котельного оборудования (договор N 49).

Стоимость работ сторонами определена по договору N 48 - в сумме 99 727 руб. 07 коп., по договору N 49 - в сумме 76 436 руб. 94 коп.

На соответствующие суммы сторонами согласованы сметы.

Согласно пунктами 4.3 договоров срок выполнения работ установлен с 01.02.2010 по 16.02.2010.

Установлено, что оплата по названным договорам производится по факту выполненных работ (п.3.1 договоров).

Факт выполнения работ на суммы 99 727,07 руб., 76436,94 руб. подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками стоимости работ и затрат от 16.02.2010, подписанными сторонами без замечаний. В связи с чем на указанные суммы подрядчиком в адрес заказчика выставлены счета от 16.02.2010 N N 44, 45.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения ООО "Компания Крона плюс" в арбитражный суд с настоящим с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял во внимание уточнение исковых требований, а именно правовое обоснование (ст. 1102 ГК РФ), и установил, что между сторонами сложились обязательственные отношения, подлежащие регулированию нормами гл. 37 ГК РФ.

Апелляционная инстанция, отменяя решение и взыскивая задолженность за выполненные работы в сумме 176164,01 руб., исходила из следующего.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ФГУ "Лазовская КЭЧ района" МО РФ является государственным учреждением, выполнение работ связано с оказанием услуг для государственных нужд, обоснованно признал, что соответствующие отношения, связанные с размещением заказа на выполнение работ регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 94-ФЗ), которым размещение заказа предусмотрено путем проведения конкурса, аукциона, а также путем запроса котировок цен на товары, работы, услуги. По результатам конкурса, аукциона, рассмотрения и оценки котировочных заявок заключается государственный контракт. Кроме того, п. 14 ч.2 ст. 55 названного закона установлена возможность заключения контракта, иных гражданско-правовых договоров в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Из Указания Банка России от 20.06.2007 N 1843-У "О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя" следует, что расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее - индивидуальный предприниматель), между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

Апелляционный суд, установив, что договоры от 01.02.2010 N N 48, 49 заключены в одном квартале на общую сумму 176 164 руб. 01 коп., то есть с нарушением установленных требований ФЗ N 94-ФЗ, пришел к обоснованному выводу, что спорные договоры являются ничтожными сделками в силу статьи 168 ГК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики размещения споров по договору строительного подряда", и, установив, что факты выполненных работ по очистке (ассенизации) канализационных систем, по очистке внутренних поверхностей нагрева котельного оборудования подтверждены актами формы КС-2, КС-3, подписанными заказчиком без возражений по объему, стоимости и качеству выполненных работ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых основания для удовлетворения исковых требований в сумме 176164,01 руб. (99727,07 руб., 76436,94 руб.) согласно ст. 309 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами ст. 65 АПК РФ при исследовании доказательств несостоятелен, поскольку наличие таких нарушений кассационной инстанцией не выявлено. В деле представлены заверенные копии актов, подтверждающие выполнение работ и принятие их результата заказчиком. Недостоверность сведений, изложенных в актах, иными доказательствами не опровергнута, доводы Министерства обороны РФ о невозможности выполнения этих работ истцом носят предположительный характер.

Суд, установив, что учредителем основного должника является Министерство обороны РФ, обоснованно удовлетворили иск за счет данного ответчика в субсидиарном порядке. Выводы суда в этой части согласуются с требованиями статьи 120 ГК РФ и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылка на то, что при разрешении спора судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, отклоняется согласно ст. 168 АПК РФ.

Подлежат отклонению иные доводы заявителя жалобы, поскольку не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А51-1742/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

С.Н.Новикова И.А.Тарасов