Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф03-4348/11 по делу N А51-16360/2010

г. Хабаровск

19 сентября 2011 г.

N Ф03-4348/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от ООО "ВЭД-Сервис" - представитель не явился;

от Находкинской таможни - представитель не явился;

от третьего лица: ЗАО ТД "Нижегородский масложировой комбинат" - представитель не явился;

рассмотрел кассационную жалобу Находкинской таможни

на решение от 23.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011

по делу N А51-16360/2010

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Колтунова Н.В.; в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Сидорович Е.Л.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис"

к Находкинской таможне

третье лицо: закрытое акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат"

о признании недействительным требования

Общество с ограниченной ответственностью "ВЭД-Сервис" (ОГРН 1022502283540, место нахождения: 690065, Приморский край, г.Владивосток, ул.Крыгина, д.84-А; далее - ООО "ВЭД-Сервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 21.09.2010 N 857 об уплате таможенных платежей в размере 94 747,63 руб. по грузовой таможенной декларации N 10714040/260210/0003032 (далее - ГТД N 3032).

Определением суда от 14.02.2011 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество Торговый дом "Нижегородский масложировой комбинат" (ОГРН 1025202836284, место нахождения: 603079, г.Нижний Новгород, Московское шоссе, 87; далее - ЗАО ТД "НМЖК").

Решением арбитражного суда от 23.03.2011, оставленным без изменения постановлением арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011, заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое требование таможни признано недействительным как не соответствующее таможенному законодательству. При обосновании выводов суды применили положения статьи 69 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе таможни, которая просит их отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Заявитель жалобы полагает, что им правомерно в порядке статьи 412 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) принято решение N 10714000/0809010/406 об отказе в предоставлении преференций по ГТД N 3032, во исполнение которого выставлено оспариваемое требование о доначислении таможенных платежей в сумме 94 747,63 руб.

ООО "ВЭД-Сервис" в отзыве на кассационную жалобу ее доводы отклонило, предложив жалобу оставить без удовлетворения, а судебные акты как законные и обоснованные - без изменения.

ЗАО ТД "НМЖК" отзыв на кассационную жалобу таможни в порядке статьи 279 АПК РФ не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседании кассационной инстанции не участвовали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14.12.2009 между ООО "ВЭД-Сервис" и ЗАО ТД "НМЖК" (заказчик) заключен договор N 0403/02-09-103 на оказание услуг брокера по таможенному оформлению товаров и транспортных средств заказчика.

В феврале 2010 года во исполнение внешнеторгового контракта от 04.01.2008 N 643/08/001 с дополнениями к нему, заключенного между компанией "PT. MULTIMAS NABATI ASAHAN" (Индонезия) и ЗАО ТД "НМЖК", на таможенную территорию Российской Федерации в адрес последнего ввезен товар - кокосовое масло "ДЕЛИКАТО" твердое, рафинированное, отбеленное, дезодорированное, без изменения химического состава, задекларированный ООО "ВЭД-Сервис" как брокером по ГТД N 3032.

Одновременно в таможенный орган обществом представлен сертификат о происхождении товаров по форме "А" от 18.01.2010 N 000627/MDN/2010. Товар выпущен в свободное обращение с представлением преференциального режима.

После выпуска товаров по результатам проведенной таможней в порядке статьи 361 ТК РФ проверки правомерности предоставления тарифных преференций в отношении товаров, оформленных в ГТД N 3032, таможенный орган посчитал, что вышепоименованный сертификат формы "А" N 000627/MDN/2010 не содержит сведений о виде фракции (твердая или жидкая), применении, расфасовке в потребительскую тару для розничной продажи, а также влияния обработки на изменение химического состава. В связи с чем таможня пришла к выводу, что отсутствие названной информации в сертификате не позволяет установить его отношение к декларируемому товару.

На основании выявленных несоответствий сведений в сертификате формы "А", а именно сведений в графе 7 сертификата и сведений графы 31 ГТД, таможня пришла к выводу о том, что представленный сертификат не может служить основанием для представления тарифных преференций и приняла решение N 10714000/0809010/407 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде преференций по ГТД N 3032. В этой связи таможней произведено доначисление таможенных платежей в сумме 94 747,63 руб. и 21.09.2010 выставлены в адрес ЗАО ТД "НМЖК" и ООО "ВЭД-Сервис" требования N 856 и N 857 соответственно об уплате таможенных платежей в указанном размере каждым.

Не согласившись с требованием от 21.09.2010 N 857 об уплате таможенных платежей, ООО "ВЭД-Сервис" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который, применив положения статьи 69 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом и основаны на правильном применении норм арбитражного процессуального законодательства.

Доводы жалобы отклоняются как лишенные правового обоснования.

Обстоятельства дела, установленные судами, свидетельствуют о том, что заинтересованность общества в исходе данного дела основана на оспаривании решения таможенного органа от 08.09.2010 об отмене в порядке ведомственного контроля решения таможенного поста Морской порт Восточный Находкинской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей в виде преференций по ГТД N 3032, на которое сослалась таможня в требовании от 21.09.2010 N 857.

Проверка правомерности этого решения N 10714000/0809010/406 ранее по заявлению ЗАО ТД "НМЖК" явилась предметом исследования и оценки Арбитражным судом Приморского края, о чем принято решение от 31.12.2010 N А51-17004/2010.

В данном судебном акте, исходя из установленных и проверенных обстоятельств дела, содержится вывод арбитражного суда о том, что таможенный орган неправомерно отказал декларанту в предоставлении тарифных преференций в отношении товара, задекларированного по ГТД N 3032, поскольку при оформлении ввезенного товара были представлены все документы и сведения, необходимые для предоставления названных льгот по уплате таможенных платежей в виде преференций. По этим основаниям решение таможни от 08.09.2010 N 10714000/080910/406 признано судом незаконным, а требование от 21.09.2010 N 856 об уплате дополнительно начисленных таможенных платежей в сумме 94 747,63 руб. - недействительным.

Таким образом, учитывая, что факты, которые входили в предмет доказывания по данному делу, были исследованы, оценены, отражены в судебном решении от 31.12.2010 N А51-17004/2010 и имеют непосредственное юридическое значение для нового спора, рассматриваемого в арбитражном суде, не подлежат доказыванию при оспаривании обществом требования таможни об уплате таможенных платежей от 21.09.2010 N 857.

Данное процессуальное положение закреплено частью 2 статьи 69 АПК РФ, предписывающей, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены основания для пересмотра судом третьей инстанции обстоятельств, имеющих преюдициальное значение, установленных вступившим в законную силу судебным актом, в данном случае - решением суда от 31.12.2010, поэтому доводы кассационной жалобы, направленные на опровержение выводов упомянутого решения суда об обстоятельствах, не подлежащих доказыванию в силу закона, признаются кассационной инстанцией несостоятельными.

Обе судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что поскольку решение таможенного органа об отказе в предоставлении преференциального режима, послужившее основанием для доначисления таможенных платежей в сумме 94 747,63 руб., в судебном порядке признано незаконным, то, соответственно, у таможни отсутствовали правовые основания для направления обществу как брокеру требования от 21.09.2010 N 857 об уплате указанной суммы таможенных платежей.

Таким образом, состоявшиеся решение арбитражного суда и постановление апелляционной инстанции соответствуют установленным обстоятельствам, имеющим преюдициальное значение, и подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А51-16360/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Г.А. Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А. Мильчина