Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2011 г. N Ф03-4364/11 по делу N А73-92/2005

г. Хабаровск

20 сентября 2011 г.

N Ф03-4364/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от арбитражного управляющего Пака Е.Х.: Похиль А.М., доверенность б/н от 02.04.2011

от ФНС России: Римаренко К.С., старший государственный инспектор доверенность от 14.03.2011 N 27АА 0105371

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пака Евгения Хангеровича

на определение от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011

по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей О.В. Шальневой, в суде апелляционной инстанции - судьи Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина, Т.Д. Козлова

По заявлению арбитражного управляющего Пака Евгения Хангеровича

о взыскании с открытого акционерного общества "Амур Транзит" судебных расходов

Решением от 13.07.2005 Арбитражного суда Хабаровского края открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - должник; адрес (место нахождения): 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4; ОРГН 1022700516740) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Е.Х.

ОАО "Амур-Транзит" (адрес (место нахождения): 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23а, оф. 409; ОГРН 1052700170489), являющееся конкурсным кредитором должника, на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение Паком Е.Х. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт".

Определением суда от 28.12.2010 в удовлетворении жалобы ОАО "Амур-Транзит" на действия конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" Пака Е.Х. отказано.

02.03.2011 арбитражный управляющий Пак Е.Х. на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО "Амур-Транзит" 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя Духовного В.Л., представлявшего интересы арбитражного управляющего Пака Е.Х. при рассмотрении жалобы ОАО "Амур-Транзит" в суде первой инстанции.

Определением суда первой инстанции от 12.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Пака Е.Х. отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в судебном заседании суда первой инстанции по рассмотрению жалобы ОАО "Амур-Транзит" представитель Духовный В.Л. принимал участие на основании доверенности от 08.10.2010, выданной от имени ОАО "Амур-Порт" в лице конкурсного управляющего Пака Е.Х., поэтому представлял интересы самого должника, а не арбитражного управляющего Пака Е.Х. Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства должника, не могут быть отнесены к судебным расходам, определенным статьей 106, частью 2 статьи 110 АПК РФ.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пак Е.Х. просит определение суда первой инстанции от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела, о неправильном применении норм материального права. По мнению заявителя жалобы, заключенный между индивидуальным предпринимателем Паком Е.Х. и Духовным В.Л. договор об оказании услуг от 16.12.2010 N 39, на основании которого Духовный В.Л. представлял интересы арбитражного управляющего, не относится к банкротству должника и не может рассматриваться в рамках дела о банкротстве.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с изложенными в ней доводами и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители арбитражного управляющего Пака Е.Х. и ФНС России поддержали свои доводы, изложенные в текстах кассационной жалобы и отзыва на неё.

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены не установил.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как установлено арбитражными судами, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Пак Е.Х. (доверитель) представил договор об оказании юридической помощи от 16.12.2010 N 39, в соответствии с которым Духовный В.Л. (юрист, исполнитель) принимает на себя обязательства по представлению интересов арбитражного управляющего Пака Е.Х., исполняющего обязанности конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", по делу NА73-92/2005 (1825К/2010) Арбитражного суда Хабаровского края о признании незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" в суде первой инстанции. Стоимость услуг определена сторонами в 20 000 рублей.

Кроме того, арбитражным управляющим Паком Е.Х. представлен акт приема-передачи выполненных работ, счет (калькуляция) и расписка Духовного В.Л. в получении денежных средств в размере 20 000 руб.

Полагая, что расходы на оплату услуг представителя являются судебными расходами, подлежащими возмещению проигравшей стороной - конкурсным кредитором ОАО "Амур-Транзит" на основании статей 101, 106, 110 АПК РФ, арбитражный управляющий Пак Е.Х. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего о возмещении ему судебных расходов.

Как правильно указали суды первой и апелляционной инстанций, жалоба конкурсного кредитора - ОАО "Амур-Транзит" на действия конкурсного управляющего Пака Е.Х. рассматривалась в рамках дела о банкротстве должника на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Судами установлено, что участие в судебном заседании суда первой инстанции 28.12.2010 по рассмотрению жалобы на действия конкурсного управляющего Пака Е.Х. принимал представитель ОАО "Амур-Порт" Духовный В.Л. на основании доверенности, выданной ему 08.10.2010 от имени указанного юридического лица.

Доверенность на представление интересов арбитражного управляющего Пака Е.Х. Духовным В.Л. в суде первой инстанции не представлялась.

В связи с этим у судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего заявления Пака Е.Х. о взыскании с ОАО "Амур-Транзит" судебных расходов отсутствовали основания считать, что Духовный В.Л. являлся представителем лично арбитражного управляющего Пака Е.Х.

Кроме того, суды правильно расценили, что в силу статьи 59 Закона о банкротстве расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для представления своих интересов при рассмотрении жалобы на его действия, являются расходами по делу о банкротстве и по своей правовой природе с учетом особенностей Закона о банкротстве не могут быть отнесены к судебных расходам, предусмотренным статьями 106, 110 АПК РФ.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Пака Е.Х.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные арбитражным управляющим Паком Е.Х. судебные расходы должны быть взысканы в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку договор об оказании юридической помощи от 16.12.2010 N 39 был заключен Паком Е.Х. как индивидуальным предпринимателем, а также, поскольку удовлетворение жалобы конкурсного кредитора ОАО "Амур-Транзит" в рамках дела о несостоятельности ОАО "Амур-Порт" приводит к личной ответственности Пака Е.Х., судом кассационной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, с даты утверждения арбитражного управляющего в качестве конкурсного управляющего должника он осуществляет все действия связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных Законом о банкротстве, только в интересах должника.

Более того, принимая во внимание законодательно установленное право арбитражного управляющего привлекать специалистов на договорной основе с оплатой их деятельности за счет имущества должника, суд кассационной инстанции считает, что наличие у арбитражного управляющего Пака Е.Х. статуса индивидуального предпринимателя в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" не изменяет установленный законодателем порядок привлечения специалистов в рамках дела о банкротстве и возмещения расходов по оплате их услуг.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Пака Е.Х.

Доводы представителя арбитражного управляющего Пака Е.Х., изложенные в судебном заседании кассационной инстанции, противоречат установленным арбитражными судами обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем также отклоняются.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных при рассмотрении дела обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ в суде кассационной инстанции недопустимо.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с чем обжалуемые судебные акты - отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 12.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина