Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф03-4603/11 по делу N А51-2426/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 февраля 2013 г. N Ф03-161/13

г. Хабаровск

23 сентября 2011 г.

N Ф03-4603/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

при участии:

от ответчика: Шепчугов И.П., представитель по доверенности от 14.12.2010 N 41/10

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011

по делу N А51-2426/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Ширяев, в апелляционном суде судьи: И.С. Чижиков, Л.Ю. Ротко, К.П. Засорин

По иску общества с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания"

о взыскании 132 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Истэкс Сервис" (далее - ООО "Истек Сервис", истец; ОГРН 1032501915357, место нахождения: 690062, Приморский край, г. Владивосток, ул. Днепровская, 25) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная Стивидорная Компания" (далее - ООО "ВСК", ответчик; ОГРН 1042501609039, место нахождения: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая, 14А) о взыскании убытков в сумме 132 000 руб., составляющих стоимость 22 похищенных коммуникаторов.

Исковые требования мотивированы необеспечением ответчиком сохранности обрабатываемого груза.

Решением суда от 04.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "ВСК" в пользу ООО "Истэкс Сервис" взысканы убытки в сумме 96 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда мотивировано установленным фактом утраты части груза, в период нахождения его у ответчика.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 решение суда от 04.05.2011 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановление апелляционного суда мотивировано отсутствием доказательств утраты груза по вине ответчика, отсутствием доказательств размера понесенных убытков, несоблюдением истцом претензионного порядка разрешения спора.

В кассационной жалобе ООО "Истэкс Сервис" просит постановление апелляционного суда от 04.07.2011 отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неправомерном применении апелляционным судом норм ГК РФ, регулирующих правоотношения, возникающие из причинения вреда. Считает необоснованным вывод суда о том, что предметом договора являлось хранение контейнера, а не перевозимого в нем груза. Также в кассационной жалобе заявитель ссылается на несоответствие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводов апелляционного суда о недоказанности факта утраты товара, стоимости такого товара и несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВСК" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда от 04.07.2011 без изменения.

В суде кассационной инстанции представитель ООО "ВСК" настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ним пояснения.

ООО "Истэкс Сервис", надлежаще извещенное о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.12.2009 между ООО "Истэкс Сервис" (Заказчик) и ООО "ВСК" (Терминал) заключен договор N КО-П-106/2010 на обработку контейнерных грузов, по условиям которого Терминал взял на себя обязанности по внутритерминальному обслуживанию, хранению, и перегрузу внешнеторговых грузов в контейнерах, а Заказчик по оплате указанных услуг согласно тарифам, согласованным в приложениях к договору.

12.05.2010 на основании вышеуказанного договора ООО "ВСК" приняло на обслуживание контейнер N FCCU2007044. На территории терминала контейнер прошел таможенные досмотр и оформление, с вскрытием контейнер и отбором образцов груза, и 28.05.2010 отправлен с территории ответчика.

По прибытии на территорию Российской Федерации, после таможенного досмотра и при поступлении в ООО "Находкинский контейнерный терминал" контейнер имел исправные пломбы. Пломбы с контейнера снимались при проведении таможенного досмотра.

По прибытии 31.05.2010 в ООО "Находкинский контейнерный терминал" истцом было выявлено, что вместо указанного в сопроводительных документах количества телефонных аппаратов (коммуникаторов) "Вомбат" модель PDA310 26 штук фактически в контейнере находится 4 штуки.

Приговором мирового судьи 53 участка г. Находка Приморского края от 15.11.2010 по делу N 1-63-10 работник ООО "ВСК" Самедов М.Г. признан виновным в хищении из контейнера N FCCU2007044 шести телефонов (коммуникаторов) "Вомбат" модель PDA310, осужден к условному лишению свободы, с него в пользу ООО "Истэкс Сервис" взыскана стоимость шести похищенных аппаратов в сумме 36 000 руб.

02.06.2010 ООО "Истэкс Сервис" направило ООО "ВСК" письмо с сообщением об обнаруженной пропаже товара, в котором предложило возместить нанесенный ущерб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "ВСК" обязанностей по договору, приведшее к причинению убытков, ООО "Истэкс Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ответчиком убытков истцу. При этом суд пришел к выводам о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и об установлении цены утраченного товара приговором суда.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в удовлетворении иска, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 1064 ГК РФ. При этом суд сделал выводы о том, что предметом договора являлся контейнер, а не находящийся в нем груз, о неподтвержденности факта нахождения в контейнере груза в соответствии с товарно-сопроводительными документами и несоответствии формы претензии требованиям законодательства.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Статья 1064 ГК РФ регулирует общие основания ответственности за причинение вреда и не применяется к обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 24 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о портах) установлено, что оператор морского терминала несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение грузов со дня их принятия на склад до дня их выдачи или предоставления грузов в распоряжение заказчика либо управомоченного им лица.

Судами установлено, что груз поступил на хранение ООО "ВСК" в опломбированном контейнере. Утрата груза обнаружена ООО "Истэкс Сервис" при его получении от ООО "ВСК". При этом приговором суда установлено, что по крайней мере часть груза похищена работником ООО "ВСК" Самедовым М.Г.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о том, что утраченный груз не находился в контейнере на момент его прибытия в Российскую Федерацию, носит предположительный характер и вступает в противоречие с фактическими обстоятельствами дела.

Вывод апелляционного суда о том, что предметом договора являлась сохранность только самого контейнера, но не находящегося в нем груза, также противоречит статье 24 Закона о портах и условиям пункта 1.1 договора от 28.12.2009 N КО-П-106/2010, прямо устанавливающим обязанность ответчика по обеспечению сохранности груза, а не контейнера, который в этом случае выступает только в роли тары для удобного и безопасного перемещения груза.

В соответствии с пунктом 3 статьи 25 Закона о портах претензии, вытекающие из договора перевалки груза, предъявляются в письменной форме, и к ним должны быть приложены документы, подтверждающие предъявленные требования, в том числе документы, удостоверяющие массу грузов, количество их мест и стоимость грузов.

В тексте письма ООО "Истэкс Сервис" от 02.06.2010 (л.д. 74) указано на количество грузов и размер причиненного ущерба. Также в письме указано на то, что в приложении к нему следуют акты таможенного досмотра, выдачи товара, объяснения и фотографии.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о несоблюдении ООО "Истэкс Сервис" досудебного порядка урегулирования спора в связи с несоответствием формы претензии требованиям Закона о портах также не может быть признан обоснованным.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием вывода суда фактическим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, решение суда первой инстанции по настоящему делу также подлежит отмене в связи со следующим.

Определяя размер причиненных убытков, суд первой инстанции указал, что стоимость одного утраченного телефонного аппарата составляет 6000 рублей, что установлено приговором суда от 15.11.2010, имеющим в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из содержания приведенной нормы права следует, что преюдициальное значение имеет только установленный в приговоре факт совершения определенных действий и лицо, их совершившее. Остальные факты, установленные в приговоре, преюдициального значения для арбитражного суда не имеют, на что обоснованно указал суд апелляционной инстанции.

Других данных, свидетельствующих о том, что цена одного телефона составила 6000 рублей, в решении суда первой инстанции не приведено. Вместе с тем сопроводительные и таможенные документы на груз содержат сведения о другой стоимости перевозимых телефонов.

В связи с изложенным, как постановление апелляционного суда, так и решение суда первой инстанции подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрении в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ, на основании такой оценки наряду с другими фактическими обстоятельствами дела установить размер убытков и, с учетом вышеизложенного, разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 по делу N А51-2426/2011 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева С.И. Гребенщиков