Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф03-4304/11 по делу N А51-1780/2011

г. Хабаровск

23 сентября 2011 г.

N Ф03-4304/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: Хорошилова Ю.В., представитель по доверенности от 23.03.2011 N 7/214

от ответчика: представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

на решение от 14.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011

по делу N А51-1780/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Карандашова Е.В., в суде апелляционной инстанции судьи Засорин К.П., Шевченко С.В., Чижиков И.С.

По иску открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис Прим"

о взыскании 187 155 руб. 94 коп.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН 1051401746769, место нахождения: 678995, Россия, Республика Саха (Якутия), г.Нерюнгри, пгт.Серебряный Бор; далее - ОАО "ДГК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальстройсервис Прим" (ОГРН 2072540133609, место нахождения: 690048, г.Владивосток, пр.100-летия Владивостоку, 32) о взыскании 187 155 руб. 94 коп., составляющих 186 954 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за период с 01.01.2007 по 31.08.2010, 201 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2010 по 20.12.2010.

Решением от 14.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, в иске отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьёй 1102 ГК РФ, для признания ответчика неосновательно обогатившимся.

В кассационной жалобе ОАО "ДГК" просит решение и постановление апелляционного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о неприменении судами подлежащих применению статей 210, 403 ГК РФ, наличии у ООО "Дальстройсервис Прим" как собственника помещения обязанности возместить стоимость приобретённой в спорный период тепловой энергии.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы и просил её удовлетворить. Представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 14.04.2011, постановления от 02.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены судебных актов отсутствуют.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 01.01.2007 по 31.08.2010 ОАО "ДГК" осуществляло теплоснабжение нежилых помещений общей площадью 731,60 кв.м, расположенных в цокольном этаже здания с пристройкой по адресу: г.Владивосток, ул.Гульбиновича, 8 корп.1, принадлежащих на праве собственности ООО "Дальстройсервис Прим".

01.09.2010 между ОАО "ДГК" (теплоснабжающая организация) и ООО "Дальстройсервис Прим" (потребитель) заключён договор на отпуск тепловой энергии и горячей воды сроком действия с 01.09.2010 по 31.12.2011, пунктом 8.14 которого предусмотрена обязанность потребителя оплатить задолженность за теплоснабжение и горячее водоснабжение помещений в здании по ул.Гульбиновича, 8 за период с 01.01.2007 по 31.08.2010 в сумме 186 954 руб. 70 коп.

Стоимость отпущенной в указанный период на данный объект тепловой энергии ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество - возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Исходя из названных норм, при удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Между тем при рассмотрении дела арбитражными судами не установлено наличие на стороне ООО "Дальстройсервис Прим" обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Суды установили, что в рассматриваемый период ответчик не пользовался нежилыми помещениями по ул.Гульбиновича, 8, переданными в аренду иным организациям. В данном случае ответчика нельзя признать приобретателем тепловой энергии, отпущенной в эти помещения, поэтому суды пришли к выводу об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в виде стоимости тепловой энергии. Такие выводы арбитражных судов соответствуют представленным в деле доказательствам и нормам права, регулирующим обязательства вследствие неосновательного обогащения.

Исходя из установленного, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Ссылка заявителя жалобы на статьи 210, 403 ГК РФ, обязывающие собственника имущества нести бремя его содержания, а должника - отвечать за неисполнение обязательства третьим лицом, неосновательна. Указанные нормы к требованию о взыскании неосновательного обогащения не применимы.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о ничтожности условия, предусмотренного пунктом 8.14 договора энергоснабжения от 01.09.2010 N 6737-В, является ошибочным, однако он не привёл к принятию неправильного по существу судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения от 14.04.2011, постановления от 02.06.2011 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А51-1780/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н.Барбатов

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов