Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 сентября 2011 г. N Ф03-3876/11 по делу N А04-2918/2010

г. Хабаровск

22 сентября 2011 г.

N Ф03-3876/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: Сизоненко С.А., доверенность от 12.05.2011 N 25АА 0347682; Каракулин П.А., доверенность от 20.12.2010 N 25АА 0266012

от третьих лиц: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011

по делу N А04-2918/2010 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По иску индивидуального предпринимателя Мешкова Романа Васильевича

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы

третьи лица: ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", Благовещенская таможня, Министерство финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Амурской области, Амурская торгово-промышленная палата, ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест", ООО "Дион-Трейд"

о взыскании 5 560 248 руб. убытков

Индивидуальный предприниматель Мешков Р.В. (далее - предприниматель, ОГРНИП 304280124700262, место жительства: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 80А) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, место нахождения: 675002, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Пушкина, 46) о взыскании 5 560 248 руб. убытков.

В связи с ходатайством истца о взыскании убытков с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации определением арбитражного суда от 21.07.2010 произведена замена Благовещенской таможни на Федеральную таможенную службу (ОГРН 1047730023703, место нахождения: 121087, г. Москва, ул. Новозаводская, 11/5).

Иск обоснован тем, что незаконные действия таможенного органа, не обеспечившего надлежащие условия хранения товара, изъятого у истца и помещенного на ответственное хранение на склад временного хранения ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск", привели к порче товара и снижению его рыночной стоимости. Вследствие этого истцу причинены убытки в размере 5 560 248 руб., который определен как разница между рыночной стоимостью товара по состоянию на 24.03.2009 на момент его поступления в адрес предпринимателя и стоимостью этого же товара по состоянию на 24.08.2009. Поскольку незаконность действий таможенного органа подтверждена вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А04-8229/2009, а рыночная стоимость товара - заключениями экспертиз, проведенных по инициативе самого же таможенного органа, то спорная сумма должна быть взыскана с ответчика на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ и статьи 365 Таможенного кодекса РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "РОСТЭК-Хабаровск" (ОГРН 1032700319992, место нахождения; 680013, г. Хабаровск, ул. Шабадина, 19А, 401), Благовещенская таможня, Министерство финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, место нахождения: 109097, г. Москва, ул. Ильинка, 9, стр.1), Амурская торгово-промышленная палата (далее - Амурская ТПП; ОГРН 1022800001278, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Кузнечная, 1), ООО "Экспертно-консалтинговый центр "Амур-Тест" (ОГРН 1052800100660, место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Зейская, 63), ООО "Дион-Трейд" (ОГРН 5087746157550, место нахождения: 125040, г. Москва, ул. Правды, 21, стр. 11).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2011, иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2011 постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2011 отменено в связи с нерассмотрением доводов апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы и дело направлено на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.06.2011 решение арбитражного суда первой инстанции от 03.11.2010 отменил и в удовлетворении иска отказал. Постановление мотивировано тем, что истец не доказал размер убытков, так как при возврате товара в КНР в порядке реэкспорта он указал стоимость товара в размере 43 687 долл. США, что с учетом 117 800 руб. стоимости конфискованного у истца товара равно стоимости товара при ввозе его истцом на территорию Российской Федерации. Данное обстоятельство свидетельствует о недоказанности уменьшения цены товара. Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что товар не был реализован в КНР и предприниматель не получил стоимость возвращенного в КНР товара.

В кассационной жалобе предприниматель Мешков Р.В. просит постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы приведены доводы о рассмотрении дела незаконным составом судей, так как дело повторно рассмотрено теми же судьями, которые вынесли постановление от 26.01.2011, отмененное впоследствии судом кассационной инстанции. Кроме того, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на надуманных фактах, которые не подтверждены доказательствами. Утверждая о недоказанности истцом убытков и ссылаясь при этом на указанную истцом при реэкспорте товара его первоначальную стоимость, апелляционный суд не учел, что иную таможенную стоимость товара предприниматель не мог указать, так как на момент реэкспорта (02.06.2010) отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, которым был бы установлен факт уменьшения стоимости товара и причинения истцу убытков. Вывод апелляционного суда о вывозе истцом товара в КНР для продажи не основан на доказательствах и сделан без оценки имеющегося в деле соглашения о хранении товара, заключенного истцом с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь". Впоследствии товар был уничтожен в КНР. В нарушение статьи 71 АПК РФ судом не дана оценка актам экспертиз о стоимости товара в совокупности с решением арбитражного суда по делу N А04-8229/2009, установившим неправомерность действий таможни и факт порчи принадлежащего истцу товара. Судом также неправильно применены статьи 15, 1069 ГК РФ и нарушены статьи 67-69 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная таможенная служба выражает несогласие с доводами предпринимателя, считает недоказанным размер убытков истца в связи с непредоставлением им доказательств о дальнейшей судьбе товара, вывезенного в КНР в порядке реэкспорта, поэтому просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать и оставить в силе постановление апелляционного суда от 24.06.2011.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции предприниматель Мешков Р.В. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Федеральной таможенной службы возражали против удовлетворения кассационной жалобы и дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на жалобу.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзывы на кассационную жалобу не представили и в судебном заседании не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность постановления апелляционного суда от 24.06.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что данное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами обеих инстанций, в марте 2009 года предприниматель Мешков Р.В. по внешнеторговому контракту от 04.06.2008 N HLHH-353-2008-B450, заключенному с Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь", ввез на территорию Российской Федерации товар (одежда женская, мужская, детская), задекларированный по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10704050/310309/000/2106.

Согласно отчету Амурской ТПП от 08.05.2009 N 031-02-00137, подготовленному на основании договора с таможенным органом, рыночная стоимость ввезенного предпринимателем товара по состоянию на 24.03.2009 составляла 10 067 977 руб.

В отношении предпринимателя Мешкова Р.В. Благовещенской таможней были возбуждены дела об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 1 и частью 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

По акту от 04.06.2009 Благовещенская таможня изъяла товар у предпринимателя и передала его на ответственное хранение ЗАО "РОСТЭК - Хабаровск".

Постановлением Благовещенского городского суда от 07.08.2009 по делу N 5-473/09 предприниматель Мешков Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде конфискации товара на сумму 117 800 руб.

Постановлением того же суда от 27.10.2009 по делу N 5-749/09 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб. без конфискации товара.

На основании постановления Благовещенской таможни от 28.07.2009 о назначении товароведческой экспертизы ООО "ЭКЦ "Амур-тест" провело экспертизу принадлежащего истцу товара. Согласно заключению эксперта от 24.08.2009 товар, указанный в таблице приложения под номерами 3, 44, 46, 65, 67, 69, 76.21, 82, 85, 92.1, 93, 94.1, 95, 99, 100 и 104, имеет дефекты, которые привели к снижению качества товара на 100%. Товар, указанный по остальным позициям в количестве 21 301 шт., имеет явно выраженный запах плесени, влажный на ощупь, что отразилось на определении стоимости за единицу товара и общей сумме, так как для дальнейшего использования изделий по их функциональному назначению требуются дополнительные затраты на восстановление их эстетических и потребительских свойств. Свободно-рыночная стоимость исследованного товара по состоянию на 31.03.2009 составила 3 179 880 руб. (без учета товара со сниженным на 100% качеством и с учетом изменения стоимости остального товара - пункты 3, 4 выводов эксперта).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 по делу N А04-8229/2009 действия Благовещенской таможни, которые выразились в необеспечении надлежащих условий хранения товара, изъятого у предпринимателя Мешкова Р.В., и привели к 100% порче части товара и снижению рыночной стоимости остального товара, признаны незаконными и не соответствующими Таможенному кодексу РФ.

Изъятый по ГТД N 10704050/310309/000/2106 товар возвращен предпринимателю Мешкову Р.В. 20.05.2010.

Спор возник в связи с тем, что таможенные органы отказали предпринимателю в возмещении убытков, которые предприниматель определил как разницу между рыночной стоимостью товара при его ввозе в Российскую Федерацию (за вычетом таможенных платежей) и рыночной стоимостью этого же товара согласно заключению эксперта от 24.08.2010.

Удовлетворяя требования истца при первом рассмотрении дела, суд первой инстанции и апелляционный суд руководствовались статьями 16, 1069 Гражданского кодекса РФ, пунктами 1, 2 статьи 365, пунктом 2 статьи 413 Таможенного кодекса РФ и исходили из того, что имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда по другому делу о признании незаконными действий таможенного органа, не обеспечившего надлежащие условия хранения изъятого у истца товара, а также доказательства уменьшения стоимости товара в результате таких действий таможни.

Поскольку при вынесении постановления от 26.01.2011 апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы об исключении из суммы убытков 117 800 руб. конфискованного у предпринимателя товара и другие доводы, суд кассационной инстанции отменил указанное постановление и направил дело в апелляционный суд на новое рассмотрение.

Отменяя при новом рассмотрении дела решение суда от 03.11.2010 и отказывая предпринимателю в удовлетворении иска, апелляционный суд пришел к выводу о том, что истец не доказал размер убытков и причинно-следственную связь между действиями таможни и наступившим ущербом.

При этом апелляционный суд указал, что согласно имеющимся в деле доказательствам спорный товар возвращен истцу 20.05.2010, вывезен последним в КНР в порядке реэкспорта в июне 2010 года и в ГТД N 10704050/160410/0002341 на вывоз товара истец заявил таможенную стоимость товара в размере 43 687 долл. США, что с учетом стоимости конфискованного у истца товара составляет таможенную стоимость этого же товара, заявленную истцом при ввозе товара на территорию Российской Федерации. Из этого апелляционным судом сделан вывод, что цена товара не изменилась и размер убытков истцом не доказан.

Кроме того, апелляционный суд указал, что истцом не представлены доказательства того, по какой цене товар был реализован в КНР, а также не представлены доказательства неполучения истцом стоимости товара, возвращенного в КНР.

Между тем суд не указал, на основании каких доказательств им сделан вывод о реализации товара после его реэкспорта в КНР, не установил цель реэкспорта товара, не выяснил у предпринимателя причины указания в ГТД от 02.06.2010 N 10704050/160410/000/2341 на реэкспорт товара его таможенной стоимости в размере 43 887 долл. США, не дал оценку имеющемуся в деле дополнительному соглашению N 18 от 19.02.2010 к контракту от 04.06.2008 NHLHH-353-2008-B450, заключенному между предпринимателем и Хэйхэйской ТЭК "Чинь Юнь".

Сославшись лишь на вышеуказанное обстоятельство, апелляционный суд не дал оценку доказательствам, на которые ссылался истец в обоснование факта причинения убытков и их размера, в совокупности с решением Арбитражного суда Амурской области от 25.02.2010 по делу N А04-8229/2009.

Делая вывод об отсутствии причинной связи между действиями таможенного органа, не обеспечившего надлежащие условия хранения товара, и наступившим для предпринимателя ущербом, апелляционный суд не указал, а связи с чем не принимаются во внимание обстоятельства, установленные решением арбитражного суда от 25.02.2010 по делу N А04-8229/2009, на которые ссылался истец в порядке части 2 статьи 69 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10.05.2011, о рассмотрении всех доводов апелляционной жалобы Федеральной таможенной службы.

Так, апелляционный суд не установил, вступило ли в законную силу постановление суда общей юрисдикции от 07.08.2009 о конфискации имущества предпринимателя на сумму 117 800 руб., было ли оно исполнено, если не исполнено - не истек ли срок давности исполнения согласно статье 31.9 КоАП РФ. Вместо этого суд установил момент вступления в силу постановления Благовещенского городского суда от 27.10.2009 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа без конфискации товара, хотя оно не влияет на определение размера заявленных истцом убытков.

Не дана апелляционным судом оценка заключению эксперта ООО "ЭКЦ "Амур-Тест" от 24.08.2009 в той части, что рыночная стоимость ввезенного предпринимателем товара указана по состоянию на 31.03.2009.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда, принятое с нарушениями части 1 статьи 71, абзаца 2 пункта 15 части 1 статьи 289 АПК РФ, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене с направлением дела в тот же апелляционный суд на новое рассмотрение, при котором апелляционному суду следует устранить допущенные нарушения и рассмотреть спор с учетом доводов и возражений сторон.

Довод заявителя кассационной жалобы о рассмотрении дела в апелляционном суде незаконным составом судей судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий статье 22 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А04-2918/2010 Арбитражного суда Амурской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Шестой арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Т.Н. Карпушина

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов