Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 сентября 2011 г. N Ф03-4230/11 по делу N А59-4877/2010

г. Хабаровск

19 сентября 2011 г.

N Ф03-4230/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Е.В. Зимина

судей: Г.В. Котиковой, Н.В. Меркуловой

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Аверс": Гладов Е.П., представитель по доверенности от 14.12.2010 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

на решение от 11.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011

по делу N А59-4877/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.О. Кучеренко, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Е.Л. Сидорович, Г.М. Грачев

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аверс"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области

об оспаривании решения от 28.07.2010 N 08-09 в части

Общество с ограниченной ответственностью "Аверс" (адрес - Сахалинская область, поселок Ноглики, улица Физкультурная, 8-41) (далее - ООО "Аверс", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области (адрес - Сахалинская область, поселок Тымовское, улица Красноармейская, 80) (далее - МИФНС N 4 по Сахалинской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 28.07.2010 N 08-09, в части привлечения общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на прибыль, подлежащего уплате в федеральный бюджет в размере 65 119, 8 рублей и в бюджет субъекта РФ в размере 201 212, 5 рублей, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 169 506 рублей; доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 1 627 661 рублей, за 2007 год в сумме 1 464 480 рублей, за 2008 год в сумме 1 540 858 рублей, а также соответствующей им суммы пени; доначисления НДС и пени по нему.

Решением суда первой инстанции от 11.03.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе МИФНС N 4 по Сахалинской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит принятые по делу судебные акты отменить.

Налоговый орган полагает, что в данном случае имел место факт занижения обществом налоговой базы по налогу на прибыль и НДС вследствие необоснованного применения налогоплательщиком налоговых вычетов и учета расходов, понесенных в связи с оплатой материалов, транспортных услуг сторонних организаций, согласно представленных документов, по операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Андромеда", "Строй База "АСТ", "СТМ Профит", "Регион Сервис", "Автобазис", "Гермес" (далее - контрагенты, подрядчики). При этом МИФНС N 4 по Сахалинской области в обоснование своей позиции указывает на то обстоятельство, что сведения, содержащиеся в первичных учетных документах недостоверны, документы, представленные инспекции имеют ряд существенных недостатков, что свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций ООО "Аверс" с данными обществами, учитывая, что указанные организации по адресу регистрации не находятся, в регистрационных документах контрагентов деятельность, связанная с оказанием автотранспортных услуг не заявлена, руководители и учредители указанных юридических лиц отрицают какое-либо отношение к финансово-хозяйственной деятельности упомянутых обществ. Кроме того, в кассационной жалобе налоговый орган приводит доводы, согласно которым ООО "Андромеда" в спорный период не могло выступать участником гражданских правоотношений, ввиду утраты гражданской правоспособности, вследствие исключения данной организации из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Налогоплательщик в представленном отзыве, а также его представитель в судебном заседании выразили несогласие с доводами, приведенными налоговым органом в кассационной жалобе, обжалуемые судебные акты просили оставить без изменения, как законные и обоснованные, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов и возражений, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав мнение представителя ООО "Аверс", а также проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.07.2010 МИФНС N 4 по Сахалинской области на основании акта выездной налоговой проверки общества с ограниченной ответственностью "Аверс" от 25.05.2010 N 08-06 и по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика принято решение N 08-09, которым общество привлечено к ответственности за совершение налоговых правонарушений по пункту 1 статьи 122 НК РФ и статье 123 Кодекса; обществу начислена пеня по состоянию на 28.07.2010 в общей сумме 1 096 260 рублей; налогоплательщику предложено уплатить недоимку по налогам в размере 8 212 457 рублей, в том числе налог на прибыль за 2006-2008 годы в общей сумме 4 794 631 рубль, НДС в общей сумме 3 417 826 рублей.

Решением от 07.10.2010 N 160 Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области отказало обществу в удовлетворении апелляционной жалобы и утвердило оспариваемое решение инспекции, что явилось поводом для обращения налогоплательщика в суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования и отменяя обжалуемый ненормативный акт налогового органа в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из документальной обоснованности и экономической оправданности понесенных налогоплательщиком расходов.

В силу статей 143, 246 НК РФ ООО "Аверс" в проверяемом периоде являлось плательщиком налогов на прибыль и на добавленную стоимость.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком в определенный налоговый период. Прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под обоснованными понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документально подтвержденными расходами являются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ определен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счете-фактуре, при этом счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного указанными правовыми нормами, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению, однако невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 этой статьи, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостаточны и (или) противоречивы.

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС и отнесения соответствующих сумм на расходы при исчислении налога на прибыль наступают лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судами установлено, что основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужил вывод налогового органа о необоснованности и документальной неподтвержденности обществом отнесения на затраты расходов и включения в налоговые вычеты по НДС расходов налогоплательщика по хозяйственным операциям с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Андромеда" в 2006 году, а "Строй База "АСТ", "СТМ Профит", "Регион Сервис", "Автобазис", "Гермес" за весь проверяемый период.

При этом материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в обоснование понесенных расходов и заявленных налоговых вычетов по НДС своевременно были представлены налоговому органу все необходимые документы - договоры, счета-фактуры, акты о выполнении услуг, табели по учету работы техники, товарно-транспортные накладные, платежные документы, подтверждающие оплату полученных услуг.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что документы, представленные обществом в подтверждение обоснованности расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а также правомерности заявленных налоговых вычетов по НДС, подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, на основании чего, обоснованно признали неправомерным доначисление налоговым органом налога на прибыль, НДС, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ, соответствующих сумм пеней, а оспариваемое решение в указанной части - недействительным.

Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Между тем, налоговым органом не представлено доказательств того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему было или должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами. Материалами дела подтверждается, что налогоплательщик учитывал хозяйственные операции с указанными поставщиками, реальность исполнения которых подтверждена первичными документами, тогда как налоговым органом не представлено в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств совершения заявителем и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для неправомерного получения налоговых льгот, и отсутствия сделок с реальным товаром.

Судами правомерно отмечено, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, не свидетельствуют о фиктивности представленных обществом документов, и не могут быть признаны безусловными доказательствами недобросовестности заявителя как налогоплательщика.

Факт неисполнения контрагентом налоговых обязательств, не нахождение по адресу государственной регистрации (на момент проведения налоговой проверки), не представление (представление не в полном объеме) налоговой отчетности, отсутствие управленческого и технического персонала, основных средств, транспортных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии предпринимательской деятельности между обществом и контрагентами, и о согласованности и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды, следовательно, не является основанием для отказа налогового органа в непринятии налоговых льгот по налогу на прибыль и НДС.

Таким образом, кассационный суд поддерживает выводы судов в отношении операций произведенных обществом с контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью "Строй База "АСТ", "СТМ Профит", "Регион Сервис", "Автобазис", "Гермес", а также ООО "Андромеда" в 2006 году.

Выводы судов о правомерности включения ООО "Аверс" в состав расходов затрат на приобретение материалов у ООО "Андромеда" в 2008 году на сумму 316 245 рублей суд кассационной инстанции признает ошибочными исходя из следующего.

Согласно сведениям, включенным в Единый государственный реестр юридических лиц и размещенным в свободном доступе, в том числе на сайте ФНС России в сети Интернет, ООО "Андромеда" 17.07.2007 исключено из ЕГРЮЛ как фактически прекратившее деятельность по решению регистрирующего органа.

Организации (поставщики, продавцы), утратившие регистрацию не обладают правоспособностью и не подпадают под понятие, определенное статьями 48, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности.

В этой связи, документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение понесенных расходов по приобретению материалов у ООО "Андромеда" в 2008 году на сумму 316 245 рублей содержат недостоверные сведения, поскольку продавец на момент совершения сделки с обществом не являлся субъектом права, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08.

В данном случае налогоплательщиком не проявлена должная заботливость и осмотрительность при выборе контрагента, поскольку общество надлежащим образом не удостоверилось в правоспособности такого поставщика и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица на момент приобретения у последнего материала, принимая во внимание исключительно разовый характер сделок с ООО "Андромеда" как в 2006 году, так и в 2008 году.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов обеих инстанций относительно правомерности включения ООО "Аверс" в состав расходов затрат на приобретение материалов у ООО "Андромеда" в 2008 году на сумму 316 245 рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А59-4877/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Сахалинской области от 28.07.2010 N 08-09 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по эпизоду включения ООО "Аверс" в состав расходов затрат на приобретение материалов у ООО "Андромеда" в 2008 году на сумму 316 245 рублей - отменить. В удовлетворении заявления ООО "Аверс" в данной части отказать.

В остальной обжалуемой части указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья:

Е.В. Зимин

Судьи

Г.В. Котикова Н.В. Меркулова