Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 сентября 2011 г. N Ф03-4353/11 по делу N А73-92/2005

г. Хабаровск

23 сентября 2011 г.

N Ф03-4353/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Карпушиной Т.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

При участии:

от ФНС России: Кузьмина Ю.В., доверенность от 14.03.2011 N 27АА 0105366

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Пака Евгения Хангеровича

на определение от 04.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011

по делу N А73-92/2005

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Шальнева О.В., Тюрюмина Л.Н., Иванова Н.И.; в апелляционном суде судьи Ротарь С.Б., Гетманова Т.С., Козлова Т.Д.

По заявлению представителя учредителей открытого акционерного общества "Амур-Порт", общества с ограниченной ответственностью "Амур Транзит"

об отстранении Пака Е.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Амур-Порт"

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник; ОРГН 1022700516740, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением от 06.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Пак Е.Х.

Открытое акционерное общество "Амур-Транзит", являющееся конкурсным кредитором должника, и представитель учредителей ОАО "Амур-Порт" обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении Пака Е.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" на основании пункта 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 126-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению к процедуре банкротства ОАО "Амур-Порт", далее - Закон о банкротстве).

Заявления обоснованы тем, что вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.02.2011 удовлетворена жалоба ОАО "Амур-Транзит" на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Паком Е.Х. возложенных на него обязанностей, которое нарушило права и законные интересы кредиторов (с учетом заявлений в порядке статьи 49 АПК РФ об уточнении оснований отстранения).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 04.05.2011 Пак Е.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт". Конкурсным управляющим должника утвержден Гаврилов А.А., кандидатура которого предложена суду собранием кредиторов от 25.04.2011.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 определение суда первой инстанции от 04.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Пак Е.Х. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство арбитражного управляющего об отложении судебного разбирательства по причине его болезни и указал на присутствие в судебном заседании в качестве слушателей представителей арбитражного управляющего Пака Е.Х., которые соответствующих доверенностей суду не представляли; не рассмотрел доводы, послужившие основанием для рассмотрения вопроса о его отстранении; дал неверную оценку проведенному 25.04.2011 собранию кредиторов и принятым на нем решениям; известил о времени и месте судебного заседания не всех кредиторов; незаконно утвердил конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" Гаврилова А.А., кандидатура которого предложена незаконно проведенным собранием кредиторов.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России, считая определение от 04.05.2011 и постановление от 13.07.2011 соответствующими доказательствам по делу дела и нормам права, предлагает оставить их без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Пака Е.Х. - без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции арбитражный управляющий Пак Е.Х. не прибыл и явку своих представителей не обеспечил. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФНС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Другие участвующие в деле лица, также надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность определения от 04.05.2011 и постановления от 13.07.2011, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 09.02.2011 удовлетворена жалоба конкурсного кредитора - ОАО "Амур-Транзит" на ненадлежащее исполнение Паком Е.Х. обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", которое нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Ненадлежащее исполнения обязанностей выразилось в том, что конкурсный управляющий Пак Е.Х., нарушая установленные пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве принципы добросовестности и разумности, подписал с ООО "Топливные ресурсы" договор от 10.04.2010 на оказание услуг по ремонту судов, который является незаключенным; утвердил акты выполненных работ на сумму 32 965 841 руб. 77 коп. и оплатил ООО "Топливные ресурсы" вне очереди 13 120 000 руб., тогда как доказательства выполнения ремонтных работ на указанные суммы отсутствуют. Указанные действия конкурсного управляющего Пака Е.Х. расценены арбитражным судом как незаконные, противоречащие целям конкурсного производства, нарушающие права и законные интересы кредиторов, в том числе право на соразмерное удовлетворение их требований, а также как действия, которые могут повлечь убытки кредиторов.

Учитывая перечисленные обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 09.02.2011, и правильно применяя пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности заявлений ОАО "Амур-Транзит" и представителя учредителей ОАО "Амур-Порт" и правомерно отстранили Пака Е.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт".

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции известил о времени и месте судебного заседания не всех кредиторов должника, является необоснованным и не содержит указания на то, кто именно из кредиторов должника не был извещен о судебном разбирательстве. Между тем имеющиеся в деле почтовые уведомления свидетельствуют о выполнении судом требований статьи 121 АПК РФ об извещении о времени и месте судебного заседания кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства конкурсного управляющего Пака Е.Х. об отложении судебного разбирательства также не может быть принят во внимание. Из определения от 04.05.2011 (резолютивная часть объявлена 29.04.2011) следует, что ходатайство конкурсного управляющего Пака Е.Х. от 27.04.2011 судом рассмотрено и отклонено с обоснованием причин этого.

Как указано арбитражным судом и подтверждается материалами дела, в проводившихся 27, 28 апреля 2011 г. судебных заседаниях по настоящему делу интересы конкурсного управляющего Пака Е.Х. представляли Духовный В.Л., Уразгильдеев С.В. и Колтков Е.С. на основании действующих доверенностей, соответственно, от 08.04.2011, от 02.04.2011 и от 01.12.2010. С учетом этого судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии у конкурсного управляющего полномочных представителей и о возможности конкурсного управляющего обеспечить явку этих представителей в судебное заседание 29.04.2011, в котором рассматривались заявления об отстранении конкурсного управляющего. Кроме того, суд первой инстанции указал, и это не оспаривается заявителем жалобы, что Духовный В.Л. и Колтков Е.С. в качестве слушателей присутствовали в судебном заседании при рассмотрении заявлений об отстранении конкурсного управляющего Пака Е.Х., не предъявляя суду доверенности от имени последнего.

Учитывая надлежащее извещение конкурсного управляющего Пака Е.Х. о времени и месте судебного разбирательства, наличие у него нескольких представителей и непринятие им мер по обеспечению участия этих представителей в судебном заседании 29.04.2011, суд первой инстанции имел основания для отклонения ходатайства Пака Е.Х., что не противоречит положениям статей 156, 158 АПК РФ и не может быть расценено как обстоятельство, влекущее безусловную отмену судебного акта. К тому же согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не рассмотрены доводы, послужившие основанием для рассмотрения вопроса об отстранении Пака Е.Х. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", несостоятельны. Как следует из материалов дела, заявители ходатайствовали об отстранении конкурсного управляющего Пака Е.Х. от исполнения возложенных на него обязанностей, ссылаясь при этом на определение арбитражного суда от 09.02.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Именно это доводы заявителей проверялись судами при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего Пака Е.Х. на основании пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве. Обстоятельства, установленные определением арбитражного суда от 09.02.2011, не нуждались в повторном исследовании и доказывании в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы о незаконности проведения 25.04.2011 собрания кредиторов и принятых на нем решений, о неверной их оценке судом первой инстанции кассационной инстанцией отклоняются как направленные на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств и исследованных им доказательств.

Как видно из определения от 04.05.2011, суд первой инстанции, дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку доказательствам по делу, признал, что нарушений статей 12, 14 Закона о банкротстве при созыве и проведении 25.04.2011 собрания кредиторов, а также при принятии на данном собрании решений не допущено. При этом нормы Закона о банкротстве применены судом правильно. Переоценка доказательств в суде кассационной инстанции статьей 286 АПК РФ не допускается. С учетом этого иные доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание решений собрания кредиторов от 25.04.2011 и выводов суда первой инстанции, основанных на указанных решениях, судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как противоречащие статье 286 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения суда первой инстанции от 04.05.2011, а также постановления апелляционного суда от 13.07.2011 отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 04.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Т.Н.Карпушина

Судьи

С.Ю.Лесненко А.А.Шведов