Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4622/11 по делу N А51-3058/2011

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N Ф03-4622/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В.Цирулик

Судей: Г.А.Камалиевой, С.И.Гребенщикова

при участии:

от ответчика: Зиненко Ю.В., представитель по доверенности от 11.01.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

на решение от 21.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011

по делу N А51-3058/2011

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Хижинский, в апелляционном суде судьи: Т.А. Аппакова, Н.А. Скрипка, С.Б. Култышев

По иску закрытого акционерного общества "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО"

к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес"

третье лицо: Компания "Sojin Shipping Co."

о взыскании 6 129 937 руб. 55 коп. и 462 274 долларов США

Закрытое акционерное общество "Русская экспертная и морская сюрвейерская корпорация "РИМСКО" (далее - ЗАО "РИМСКО", истец; ОГРН 1022501286356; место нахождения: 690001, Приморский край, г.Владивосток, ул.Экипажная, 1) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания "Дальакфес" (далее - ООО СК "Дальакфес", ответчик; ОГРН 1032502278874, место нахождения: 690000, Приморский край, г.Владивосток, ул.Верхнепортовая, 40 а) о взыскании страхового возмещения в сумме 6 129 937 руб. 55 коп. и 462 274 долларов США.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Компания "Sojin Shipping Co.".

Решением от 21.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что страховой случай возник вследствие отсутствия должной заботливости судовладельца и эксплуатации судна в немореходном состоянии, что является основанием для освобождения страховой компании от ответственности за возникшие убытки. Апелляционный суд, кроме того, указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ЗАО "РИМСКО", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит судебные акты отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что вывод судов об отсутствии должной заботливости со стороны судовладельца и эксплуатации судна в немореходном состоянии основан на неправильной оценке имеющихся в деле доказательств и принятии недопустимых доказательств. Также в кассационной жалобе содержатся возражения против даты начала течения срока исковой давности, определенной апелляционным судом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО СК "Дальакфес" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО СК "Дальакфес" настаивал на доводах, изложенных в отзыве на кассационную жалобу, и дал по ней пояснения.

ЗАО "РИМСКО" и Компания "Sojin Shipping Co.", надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Ходатайство ЗАО "РИМСКО" об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя истца, непосредственно занимающегося настоящим иском, суд кассационной инстанции отклонил на основании статей 158, 284 АПК РФ, так как указанные заявителем причины не признаны судом уважительными, а неявка представителя не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2007 между ООО СК "Дальакфес" и Компания "Sojin Shipping Co." заключен договор страхования судов N МС - 001206 (далее - договор страхования от 12.2007) на срок с 01.01.2008 по 31.12.2008, в соответствии с пунктом 1.2 которого застрахован, в том числе, т/х "Академик Хохлов".

04.11.2008 на т/х "Академик Хохлов" произошла остановка главного двигателя, после чего запустить двигатель в работу оказалось невозможным.

По завершении ремонта истец направил в адрес ООО СК "Дальакфес" заявление о выплате страхового возмещения в сумме 6 129 937 руб. 35 коп. и 462 274 долларов США.

Решениями от 21.10.2010 N Ю2317/10 и N Ю2320/10 ООО СК "Дальакфес" отказало в выплате страхового возмещения.

По договору N 04-73/11 уступки прав (цессии) от 16.02.2011 Компания "Sojin Shipping Co." уступило ЗАО "РИМСКО" право требования страхового возмещения по аварийному случаю с т/х "Академик Хохлов" на основании договора страхования судов N МС-001206 от 12.12.2007.

Несогласие с отказом в выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения ЗАО "РИМСКО" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 246 КТМ РФ по договору морского страхования страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренных договором морского страхования опасностей или случайностей, которым подвергается объект страхования (страхового случая), возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен такой договор (выгодоприобретателю), понесенные убытки.

В силу статьи 970 ГК РФ правила, предусмотренные главой 48 ГК РФ, применяются, в том числе, к морскому страхованию, поскольку законами об этих видах страхования не установлено иное.

Согласно статье 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статьей 265 КТМ РФ установлено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

В статье 3 договора страхования от 12.12.2007 установлено, что страхование покрывает гибель (утрату) или повреждение объекта страхования, вызванные, в том числе небрежностью капитана, командного состава, экипажа или лоцманов, при условии, что такая гибель или повреждение не были следствием отсутствия должной заботливости со стороны страхователя, судовладельцев, менеджеров или управляющих или кого-либо из их берегового персонала.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что причиной аварийного случая с т/х "Академик Хохлов" явилась длительная эксплуатация главного двигателя судна на пониженных оборотах с одним газотурбонагнетателем вместо двух, что привело к засорению воздушного и газовыхлопного трактов и, как следствие, - к полной остановке главного двигателя. Судовладелец своевременно не принял меры по ремонту газотурбонагненателя в ближайшем порту захода.

Выводы судов основаны на данных, содержащихся в письме Дальневосточного управления государственного морского надзора N 370 от 22.03.2010, акте ведомственного расследования от 15.12.2008, сюрвейерских отчетах N 01-146-08_2/АR/ig от 18.06.2010, N 01-146-08/АR/ig от 06.07.2010, N 01-146-08_1/AR/ig от 19.10.2010, и обобщенным актом расследования вывода главного двигателя на т/х "Академик Хохлов" из рабочего состояния от 11.01.2009, которым судами дана полная мотивированная оценка.

Установив при рассмотрении дела, что аварийная ситуация стала следствием непринятия судовладельцем мер по своевременному ремонту судового оборудования и нарушения им инструкций по эксплуатации, суды пришли к правомерному выводу о том, что возникшие убытки стали следствием эксплуатации судна в немореходном состоянии при отсутствии должной заботливости со стороны судовладельца.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств кассационная инстанция отклоняет, как направленные на переоценку доказательств дела и установленных судами обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что единственным допустимым доказательством могут являться акты, составленные Российским морским регистром судоходства, судом кассационной инстанции отклоняются, как не основанные на нормах права. Действующее законодательство не устанавливает исключительные права Российского морского регистра судоходства на сюрвейерскую деятельность, в том числе оценку технического состояния судов и причин возникновения неисправностей судов. Заключения Российского морского регистра судоходства подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай по настоящему делу наступил 04.11.2008, а ЗАО "РИМСКО" с исковым требованием о взыскании страхового возмещения обратилось в арбитражный суд 05.03.2011, апелляционный суд пришел к правильному выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ для договоров имущественного страхования.

Доводы кассационной жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь не с момента наступления страхового случая, а с более поздней даты, отклоняются, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А51-3058/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В.Цирулик

Судьи

Г.А.Камалиева С.И.Гребенщиков