Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф03-4217/11 по делу N А51-13717/2010

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N Ф03-4217/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А.Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ": Павлова М.А., представитель по доверенности б/н от 11.01.2011; Ткаченко Е.А., представитель по доверенности б/н от 18.01.2011

от ИП Ледовских О.В.: Самойлова Ю.А., представитель по доверенности от 09.11.2010 N 25-03/000836

от МУП г.Владивостока "Экос": Гуськов И.Б., конкурсный управляющий

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ледовских Олега Васильевича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011

по делу N А51-13717/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Кобко, в апелляционном суде судьи И.С. Чижиков, С.В.Шевченко, К.П. Засорин

по иску открытого акционерного общества "Торговый дом Владивостокский ГУМ"

к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "Экос" в лице конкурсного управляющего И.Б. Гуськова, индивидуальному предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу

о признании недействительными торгов и договора купли-продажи

Открытое акционерное общество "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (далее - ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию г.Владивостока "ЭКОС" (далее - МУП "ЭКОС"), индивидуальному предпринимателю Ледовских Олегу Васильевичу (далее - ИП Ледовских О.В.) о признании недействительными торгов по продаже нежилых помещений общей площадью 227,30 кв.м. в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8,10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенных по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, д.2, проведенных 31.03.2010, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов и применении последствий недействительности сделки в виде двухсторонней реституции.

Решением суда от 27.10.2010 производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено в связи с отказом истца от иска, в удовлетворении требований ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" в остальной части отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение суда первой инстанции от 27.10.2010 отменено, производство по делу в части требований о применении последствий недействительности сделки прекращено, остальные исковые требования удовлетворены - торги и заключенный по их результатам договор признаны недействительными.

В кассационной жалобе ИП Ледовских О.В. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование кассационной жалобы заявитель приводит доводы о необоснованности вывода апелляционного суда о недействительности свидетельства о регистрации права от 20.11.2009, отсутствии нарушений правил проведения аукциона и заинтересованности истца в приобретении спорного имущества.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

В суде кассационной инстанции представители ИП Ледовских О.В. и ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" настаивали на доводах изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали свои объяснения.

Конкурсный управляющий МУП "ЭКОС" поддержал кассационную жалобу ИП Ледовских О.В. и также дал свои пояснения.

В заседании суда кассационной инстанции 12.09.2011 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 14 часов 00 минут 19.09.2011.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.07.2003 Управление муниципальной собственности г.Владивостока (Арендодатель) и ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (Арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 2, общей площадью 227,3 кв.м для использования в целях торговли и общественного питания.

29.12.2003 ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (Арендодатель) и ИП Ледовских О.В. (Арендатор) заключили договор N 107 субаренды указанного выше недвижимого имущества.

05.09.2005 УМС г.Владивостока (Управление) и МУП "ЭКОС" (Предприятие) заключили договор N ХВ-ПР-110 об использовании муниципального имущества, переданного на праве хозяйственного ведения, согласно которому Управление передает по актам приема-передачи имущества, а Предприятие принимает на праве хозяйственного ведения на срок пять лет нежилые помещения в цоколе общей площадью 198,6 кв.м, номера по экспликации:1-9, расположенные по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 2.

17.01.2008 УМС г.Владивостока, МУП "ЭКОС", ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" заключили дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении предмета договора и решили читать его в следующей редакции: "Управление передало Арендатору нежилые помещения общей площадью 198,60 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-9 (1), этаж: цокольный; назначение - торговое, находящиеся по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 2".

19.05.2008 ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" (Арендодатель) и ИП Ледовских О.В. (Арендатор) заключили дополнительное соглашение к договору субаренды N 107 от 29.12.2003, согласно которому стороны изменили площадь предмета договора и решили читать ее в следующей редакции: "нежилые помещения общей площадью 198,60 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-9 (1), этаж: цокольный; назначение - торговое, находящиеся по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 2".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 04.09.2009 по делу N А51-10812/2009 МУП "ЭКОС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

31.03.2010 конкурсный управляющий МУП "ЭКОС" провел аукцион по продаже недвижимого имущества предприятия: Лот N 1 - нежилые помещения, общей площадью 227,30 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, д.2. Победителем аукциона признан ИП Ледовский О.В. и с ним в тот же день заключен договор купли-продажи.

Ссылаясь на то, что при проведении торгов конкурсный управляющий неправильно указал предмет торгов, что воспрепятствовало потенциальному покупателю ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" участвовать в торгах, последнее обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что предметом торгов являлось имущество, право МУП "ЭКОС" на которое подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, в связи с чем нарушения при проведении торгов отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии расхождений в характеристиках объекта, проданного с торгов, и характеристик, указанных в договорах о передаче имущества на праве хозяйственного ведения, аренды и субаренды, заключенных в отношении спорного имущества. Указанное расхождение привело к невозможности ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" идентифицировать объект как недвижимое имущество, находящееся у него в аренде, вследствие чего истец не принял участие в торгах.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 ГК РФ извещение о проведении торгов должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Судами установлено, что предметом торгов являлись нежилые помещения общей площадью 227,30 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане 1-8, 10, этаж цокольный, назначение: магазин, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Суханова, д.2.

Также судами установлено, что предметом договора о передаче имущества на хозяйственное ведение от 05.09.2005, договора аренды от 17.01.2008 и договора субаренды от 19.05.2008 являлись нежилые помещения общей площадью 198,60 кв.м в здании (лит.А), номера на поэтажном плане: 1-9 (1), этаж: цокольный; назначение - торговое, находящиеся по адресу: г.Владивосток, ул.Суханова, 2.

Таким образом, предмет торгов и предмет договора аренды имели существенные различия по площади недвижимого имущества и по нумерации помещений на поэтажном плане.

Оценив указанное обстоятельство в пределах полномочий, предоставленных статьей 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что извещение об аукционе содержало недостоверные сведения, которые не позволили ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" идентифицировать объект как недвижимое имущество, находящееся у него в аренде, в результате чего истец не принял участия в торгах. При этом ОАО "Торговый дом Владивостокский ГУМ" имело прямую заинтересованность в участии в торгах и приобретении имущества как лицо, которому такое имущество передано в аренду на срок 49 лет и в результате торгов потерявшее возможность извлечения дохода от осуществления своего права.

Такой вывод апелляционного суда согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства".

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что дополнительные помещения МУП "ЭКОС" в указанном здании администрацией г.Владивостока не передавались и самим МУП "ЭКОС" по гражданско-правовым сделкам не приобретались, в период с 20.09.2005 по 20.11.2009 изменение объекта недвижимого имущества в связи с реконструкцией или перепланировкой (переустройством) не производилось.

На основании этого, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что в результате торгов было отчуждено имущество, не принадлежавшее МУП "ЭКОС" на праве хозяйственного ведения или ином вещном праве, что также является основанием для признания торгов недействительными.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов апелляционного суда, основанных на оценке доказательств дела в соответствии с правилами статей 71, 268 АПК РФ, что в силу положений статей 286, 287 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Несоответствующий закону вывод апелляционного суда о недействительности свидетельства о регистрации права от 20.11.2009 не повлек вынесения незаконного решения, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы также отклоняется.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А51-13717/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина