Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 сентября 2011 г. N Ф03-3463/11 по делу N А24-279/2011

г. Хабаровск

26 сентября 2011 г.

N Ф03-3463/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Н.В. Меркуловой

судей: Е.В. Зимина, Е.П. Филимоновой

при ,

от индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича - Восканян М.Ж., предприниматель;

от Городской думы Петропавловск-Камчатского городского округа - Дармодехин М.С., представитель по доверенности от 20.06.2011 N 19;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

на решение от 20.05.2011

по делу N А24-279/2011 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Д.Н. Довгалюк, В.И. Решетько

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Городской думе Петропавловск-Камчатского городского округа

о признании недействующим нормативного акта в части

Дело рассматривалось судом кассационной инстанции в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке статьи 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 26.09.2011.

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (ОГРНИП 30541010900036, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Радиосвязи, 21,) (далее - заявитель, предприниматель, ИП Восканян М.Ж.) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействующим пункта 3 решения Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - заинтересованное лицо, городская дума) от 18.11.2010 N 304-нд "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского городского округа", в части установления корректирующих коэффициентов К2/4, К2/5, учитывающих сезонность, режим работы в размере 1; в части отсутствия установления корректирующего коэффициента К2.

Заявленные требования предпринимателем обоснованны частью 2 статьи 55 Конституции Российской Федерации, пунктом 7 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и мотивированны неустановлением городской думой в нарушение указанной нормы для предпринимателей Петропавловск-Камчатского городского округа, занимающихся предпринимательской деятельностью в виде розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов, а также объектов нестационарной торговой сети, корректирующего коэффициента К2. Кроме того, предприниматель указал на то, что часть 7 статьи 346.29 НК РФ не предусматривает установление значений коэффициентов К2/1, К2/2, К2/3, К2/4, К2/5, К2/6 в каких-либо пределах.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.05.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано. Пункт 3 решения Петропавловск-Камчатской Городской Думы от 18.11.2010 N 304-нд "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности

на территории Петропавловск-Камчатского городского округа" признан соответствующим пункту 3 статьи 3, статьям 346.27, 346.29 НК РФ.

В кассационной жалобе предприниматель просил данный судебный акт отменить, признать пункт 3 решения N 304-нд в части отсутствия установления значения корректирующего коэффициента К2 в каком-либо размере, предусмотренном пунктом 7 статьи 346.27 НК РФ, недействующим с момента принятия. В обоснование доводов кассационной жалобы ИП Восканян М.Ж. сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, поскольку к участию в деле в нарушение статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечена инспекция Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Восканян М.Ж. поочередно заявил отводы судье Зимину Е.В. и всему составу суда. Указанные заявления рассмотрены в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и, определением от 21.09.2011, отклонены.

Доводы, изложенные в жалобе, предприниматель поддержал в полном объеме, представитель городской думы, ссылаясь на их несостоятельность, просил судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы и материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 18.11.2010 N 304-нд "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории Петропавловск-Камчатского

городского округа" (далее - решение N 304-нд) на территории муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского

округа с 01.01.2011 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и розничной торговли, осуществляемые через объекты нестационарной торговой сети. Данным решением установлены значения корректирующего коэффициента базовой доходности К2, учитывающего совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе: вид деятельности, ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, особенности места ведения предпринимательской деятельности как произведение следующих показателей: К2 = К2/1*К2/2*К2/3*К2/4*К2/5* К2/6 где: К2/1 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий вид деятельности; К2/2 - корректирующий коэффициент базовой доходности учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности; К2/3 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг); К2/4 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий сезонность; К2/5 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий режим работы; К2/6 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий период работы объекта с даты ввода в эксплуатацию (пункт 3 решения N 304-нд).

Оспариваемое решение официально опубликовано в газете "Град Петра и Павла" от 19.11.2010 N 47 (236).

Полагая, что названное решение не соответствует статье 346.27, пункту 7 статьи 346.29 НК РФ предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействующим в части.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, Арбитражный суд Камчатского края исходил из соответствия оспариваемого решения требованиям налогового законодательства, наличия у городской думы как представительного органа городского округа права корректировать базовую доходность на корректирующий коэффициент К2, значение которого установлено в соответствии с пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ.

Данные выводы суда являются правильными, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Частью 1 статьи 192 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим

большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные

препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет исследования по делам об оспаривании нормативных правовых актов согласно части 4 статьи 194 АПК РФ включает в себя проверку оспариваемого акта или его отдельного положения на предмет соответствия федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также проверку полномочий органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Указанная проверка включает в себя как проверку наличия оснований для принятия оспариваемого нормативного акта, так и соблюдения процедуры его принятия, в том числе - соблюдения обязательных требований к порядку опубликования (обнародования) нормативного правового акта. Установление судом несоответствия оспариваемого акта требованиям имеющих большую юридическую силу нормативных правовых актов хотя бы по одному из указанных оснований влечет признание оспариваемого акта недействующим.

В силу части 5 статьи 194 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении об оспаривании нормативного правового акта, и проверяет оспариваемое положение в полном объеме.

Судом установлено, что решением Городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа N 304-нд в соответствии с частью 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статьей 346.26 НК РФ и статьей

7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" на территории муниципального образования Петропавловск-Камчатского городского округа с 01.01.2011 введена система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, в том числе в отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющих торговых залов и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети.

Данное решение является нормативным правовым актом, принято городской думой в рамках своей компетенции, и опубликовано.

Согласно пункту 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование.

Пунктами 2, 4 статьи 346.29 НК РФ установлено, что налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности; базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.

Статьей 346.27 НК РФ установлено, что корректирующими коэффициентами базовой доходности являются коэффициенты, показывающие степень влияния того или иного условия на результат предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, а именно: К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности и иные особенности.

Причем корректирующий коэффициент базовой доходности не является обязательным элементом налогообложения, предусмотренным статьей 17 НК РФ. Это показатель, понижающий базовую доходность.

Исходя из содержания пунктов 6 и 7 статьи 346.29 НК РФ, установление данного коэффициента является правом представительного органа.

Решением городской думы N 304-нд установлено, что корректирующий коэффициент К2 определяется по формуле К2= К2/1*К2/2*К2/3*К2/4*К2/5* К2/6. Следовательно, при исчислении ЕНВД корректирующий коэффициент К2 подлежит определению налогоплательщиками как произведение установленных этим решением значений корректирующего коэффициента К2 и корректирующих коэффициентов, учитывающих: вид деятельности, особенности места ведения предпринимательской деятельности, сезонность, ассортимент товаров (работ, услуг), режим работы и период работы объекта с даты ввода в эксплуатацию.

Пунктом 4 оспариваемого решения установлены следующие значения корректирующих коэффициентов базовой доходности: коэффициент К2/1, учитывающий вид деятельности, согласно приложению 1; коэффициент К2/2, учитывающий особенности места ведения предпринимательской деятельности, согласно приложению 2; коэффициент К2/3, учитывающий ассортимент товаров (работ, услуг), согласно приложению 3; коэффициент К2/4, учитывающий сезонность, в размере 1; коэффициент К2/5, учитывающий режим работы, в размере 1; коэффициент К2/6, учитывающий период работы объекта с даты ввода в эксплуатацию, согласно приложению 4. Значения корректирующих коэффициентов К2/1, К2/2, К2/3, К2/6 устанавливаются в размере 1, за исключением значений корректирующих коэффициентов, установленных приложениями к решению.

Поскольку перечень факторов, оказывающих влияние на результат предпринимательской деятельности налогоплательщиков, в силу статьи 346.27 НК РФ является открытым, представительные органы муниципальных городских округов при определении корректирующего коэффициента К2 могут учитывать сезонность (К2/4) и режим работы (К2/5).

Согласно пункту 7 статьи 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Как указано судом, значения корректирующего коэффициента К2, предусмотренные решением городской думы N 304-нд, не превышают предельных значений, определенных пунктом 7 статьи 346.29 НК РФ.

Следовательно, несоответствий между значениями корректирующего коэффициента К2, в том числе К2/4, К2/5 установленными оспариваемым решением, и его значениями, определенными Налоговым кодексом Российской Федерации, не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о том, что порядок определения величины корректирующего коэффициента К2, установленный решением N 304-нд, соответствует требованиям статьи 346.29 НК РФ.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка предпринимателя об отсутствии в решении N 304-нд установления корректирующего коэффициента К2, как противоречащая фактическим обстоятельствам дела.

Не представлено предпринимателем обоснование довода кассационной жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Петропавловску-Камчатскому. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что судебный акт может повлиять на права и обязанности налогового органа, судом не выявлены.

Так как Арбитражным судом Камчатского края правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2011 по делу N А24-279/2011 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.В. Зимин Е.П. Филимонова