Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-5281/11 по делу N А59-6230/2009

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: Г.А. Камалиевой, С.И. Гребенщикова

рассмотрел ходатайство (заявление) закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" (ОГРН 1026501203519, место нахождения: 694500, Сахалинская область, Южно-Курильский р-н, пгт. Южно-Курильск, ул. 60 лет ВЛКСМ, 20, 12)

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011

по делу N А59-6230/2009

Арбитражного суда Сахалинской области

Закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии подачи ходатайства не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и признания судом причин пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное закрытым акционерным обществом "Многоотраслевая производственная компания "Купец" ходатайство о восстановлении срока, суд кассационной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению.

Срок на подачу кассационной жалобы истек 04.05.2011, фактически жалоба подана 15.09.2011 (согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Сахалинской области).

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на недавнее введение конкурсного производства и получение документации закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец", а также необходимость времени для ознакомления со всеми материалами настоящего дела.

Согласно части 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

На основании пункта 1 статьи 94 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего.

Таким образом, с даты утверждения Семеняк В.А. в качестве внешнего управляющего закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" на Семеняк В.А. возложены обязанности по управлению делами должника, и, соответственно, обязанность представлять интересы должника в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, закрытое акционерное общество "Многоотраслевая производственная компания "Купец" обращалось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011. Однако несоблюдение заявителем требований статьи 277 АПК РФ послужило основанием для оставления кассационной жалобы без движения, а в последующем, для ее возврата заявителю (определения Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.06.2011 N Ф03-3172/2011, от 25.07.2011 N Ф03-3172/2011).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт получения закрытым акционерным обществом "Многоотраслевая производственная компания "Купец" сведений о принятии судом апелляционной инстанции постановления и реализации права на обжалование указанного судебного акта в кассационном порядке.

Однако несоблюдение требований статьи 277 АПК РФ при первоначальном обращении с кассационной жалобой не может служить основанием для восстановления пропущенного срока при повторном обращении с кассационной жалобой.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Также не может быть признана в качестве уважительной причины для восстановления пропущенного срока смена руководителя организации.

То обстоятельство, что в закрытом акционерном обществе "Многоотраслевая производственная компания "Купец" полномочия руководителя перешли от внешнего управляющего Семеняк В.А. к конкурсному управляющему Полонскому Д.Е. не может быть квалифицировано в качестве уважительной причины пропуска процессуального срока, поскольку смена исполнительного органа не может влиять на процессуальные права заявителя, в том числе на своевременное обращение в арбитражный суд кассационной инстанции.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что интересы закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" в арбитражном суде как в период внешнего управления, так и в период конкурсного управления представлял Микулин А.И. по доверенностям б/н от 07.12.2010 (выдана внешним управляющим Семеняк В.А.) и б/н от 07.09.2011 (выдана конкурсным управляющим Д.Е. Полонским).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что жалоба подана по истечении срока ее подачи, установленного названным Кодексом, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

С учетом изложенного кассационная жалоба закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" подлежит возврату на основании пункта 2 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ

ходатайство закрытого акционерного общества "Многоотраслевая производственная компания "Купец" о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А59-6230/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без удовлетворения.

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Определение о возвращении кассационной жалобы может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 АПК РФ.

Приложение: кассационная жалоба на 3-х листах и приложенные к ней документы на 14 листах.

Председательствующий О.В. Цирулик

Судьи Г.А. Камалиева

С.И. Гребенщиков