Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-4567/11 по делу N А37-288/2011

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-4567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего судьи: С.Е.Лобаря

Судей: И.А.Тарасова, С.Н.Новиковой

при участии

представители лиц, участвующих в деле, не явились

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ной"

на решение от 03.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011

по делу N А37-288/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.И.Попова, в апелляционном суде - судьи Т.Д.Пескова, И.И.Балинская, Е.И.Сапрыгина

по иску индивидуального предпринимателя Кустиковой Татьяны Залимовны

к открытому акционерному обществу "Северное сияние", обществу с ограниченной ответственностью "Ной"

о взыскании 79 637,56 руб.

Индивидуальный предприниматель Кустикова Татьяна Залимовна (далее - предприниматель Кустикова Т.З.; ОГРНИП 307491025500014, адрес места нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Приморская, д. 12/14) обратилась в Арбитражный суд с Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Северное Сияние" (далее - ОАО "Северное Сияние"; ОГРН 1024900964307, адрес места нахождения: 68500, г. Магадан, пр. К.Маркса, д. 63) о взыскании 79 637,56 руб. убытков.

Определением от 04.03.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ной" (далее - ООО "Ной"; ОГРН 1024900975362, адрес места нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Портовая, д. 27).

В судебном заседании суда первой инстанции истец уточнил заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, заявив о солидарном взыскании денежных средств с ответчиков.

Решением от 03.05.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.07.2011, с ООО "Ной" в пользу Кустиковой Т.З. взысканы убытки в сумме 79 637,56 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 5 185,50 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Ной" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы указал, что заключения экспертов от 08.09.2010 N 104, от 14.12.2010 N 155 являются недопустимыми доказательствами, поскольку специалисты-эксперты не предупреждались об уголовной ответственности. Данные заключения сделаны на основании фотоматериалов, которые не были приобщены к протоколу осмотра места происшествия. Представленные истцом фотографии, по мнению заявителя, также являются недопустимыми доказательствами, так как источник их получения документально не подтвержден. Полагает, что постановление от 21.03.2011 об отказе в привлечении к уголовной ответственности противоречит объяснениям арендаторов помещения и специалистов. Также указал, что все постановления об отказе в возбуждении уголовного дела отменены прокуратурой города Магадана, соответственно, не имеют юридической силы. В качестве примера привел постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.02.2011, отменное постановлением прокуратуры г. Магадана от 04.03.2011.

Заявитель считает необоснованными выводы суда относительно нахождения электропроводки во влажной среде, о возложении на него ответственности за причиненный вред.

Указал на ошибочность толкования судом пункта 7.1.34 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 N 204. Кроме того, данные Правила распространяются на вновь сооружаемые и реконструируемые электроустановки постоянного и временного тока, тогда как электроустановки в магазине "Северное Сияние" не являются ни вновь сооружаемыми, ни реконструируемыми.

По мнению заявителя, судом не приняты во внимание такие обстоятельства как отсутствие предписания Государственного пожарного надзора о нарушениях ООО "Ной" правил пожарной безопасности, доказательства, подтверждающие привлечение руководителя общества к административной ответственности за такие нарушения, запрета на использование алюминиевой проводки в здании магазина "Северное Сияние".

Полагает, что представленные истцом в обоснование размера причиненного вреда доказательства не подтверждают приобретение им имущества, поврежденного в результате пожара, понесение расходов, нахождение имущества в помещении, количество уничтоженного товара. Кроме того, акт от 19.08.2010 о повреждении имущества составлен в отсутствие представителя ОАО "Северное Сияние", либо ООО "Ной" в связи с чем не является допустимым доказательством.

Также указал, что судами обеих инстанций не дана оценка заключенному между ОАО "Северное Сияние" и предпринимателем Кустиковой Т.З. договора аренды на предмет его соответствия нормам главы 34 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кустикова Т.З. не согласилась с изложенными в ней доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В суд кассационной инстанции от ООО "Ной" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Между тем в заявленном ответчиком ходатайстве причины невозможности рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не указаны.

Поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и отложения судебного разбирательства не имеется.

Проверив законность принятых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем Кустиковой Т.З. и ОАО "Северное сияние" 22.06.2009 заключен договор аренды торговой площади 3,0 кв.м. в здании магазина "Северное Сияние", расположенном по адрес: г. Магадан, пр. К.Маркса, д. 63, со сроком действия 11 месяцев с последующей пролонгацией договора для розничной продажи косметической продукции.

По договору купли-продажи от 08.07.2010 ООО "Ной" приобрело у ОАО "Северное Сияние" земельный участок площадью 2 851 кв.м. с кадастровым номером 49:09:030204:79, находящийся по адресу: г. Магадан, пр. К.Маркса, д. 63, и размещенное на нем нежилое здание площадью 4 987,80 кв.м., право собственности на которое зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.08.2010 серии 49 АА N 074324.

Указанное здание принадлежит ОАО "Северное Сияние" на праве аренды по договору от 06.09.2010, заключенному с ООО "Ной".

В результате пожара, возникшего 18.08.2010 в магазине "Северное Сияние", принадлежащий истцу товар был уничтожен.

Полагая, что убытки возникли по вине ОАО "Северное Сияние" и ООО "Ной", предприниматель Кустикова Т.З. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения данного вида ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, доказанность размера убытков.

Оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в том числе, заключения специалистов государственного учреждения Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Магаданской области от 08.09.2010 N 104, от 13-14.12.2010 N 155, постановление от 21.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, объяснения старшего эксперта сектора судебных экспертиз ГУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Магаданской области" Кудаярова Р.С., участвовавшего в работе оперативной группы по осмотру места пожара, установлено, что причиной возгорания явился аварийный режим работы электропроводки, расположенной в строительной несущей конструкции колонны "В-4" в ее верхней части (короткое замыкание) вследствие периодического протекания крыши, ремонтных работ кровли здания.

Принимая во внимание, что условия договора аренды обязанностей по осуществлению контроля за техническим состоянием здания, в том числе за состоянием электропроводки в здании на ОАО "Северное Сияние" не возлагают, суды обеих инстанций с учетом норм статей 209, 211 ГК РФ сделали обоснованный вывод о возложении ответственности за вред, причиненный в результате пожара, на собственника здания - ООО "Ной".

Размер ущерба, предъявленный истцом к возмещению в сумме 79 637,56 руб., подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и признан судом обоснованным.

Таким образом, удовлетворяя иск о возмещении ущерба, причиненного пожаром, суд на основании оценки представленных доказательств пришел к правомерному выводу о наступлении вреда вследствие виновного бездействия ООО "Ной", выразившегося в ненадлежащем контроле за техническим состоянием электросетей в пределах его эксплуатационной ответственности, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде убытков в порядке статей 15, 1064 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о недопустимости положенных в основу оспариваемых судебных актов доказательств его вины, причинно-следственной связи, размера ущерба, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных судами обеих инстанций обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод о неверном толковании судом пункта 7.1.34 Правил пожарной безопасности был предметом исследования в суде первой инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка.

Приведенный в жалобе довод о не имеющих юридическую силу постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановления от 25.02.2011, вследствие их отменены прокуратурой города Магадана, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку суды обеих инстанций приняли во внимание постановление от 21.03.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела, доказательства отмены которого в материалах дела не имеется.

Довод заявителя о том, что судами не дана оценка заключенному между ОАО "Северное Сияние" и предпринимателем Кустиковой Т.З. договору аренды в судах первой и апелляционной инстанций не приводился, поэтому судом кассационной инстанции во внимание не принимается.

Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 03.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу N А37-288/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова