Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 сентября 2011 г. N Ф03-1081/11 по делу N А59-2865/2009

г. Хабаровск

27 сентября 2011 г.

N Ф03-1081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Котиковой Г.В.

Судей: Меркуловой Н.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Шин Денг Чель (Shin Geong Choel) - Протасов А.В., представитель по доверенности от 12.10.2010 N 65 АА 0043454;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области - Ишмухаметов А.В., начальник юридического отдела по доверенности от 09.09.2011 N 04-02/31616; Сапаров О.В., начальник отдела регистрации и учета налогоплательщиков по доверенности от 09.09.2011 N 04-02/31615;

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД" - Чаленко С.В., адвокат по доверенности от 15.04.2011 N б/н, подписанной генеральным директором ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Ан Хва Дя; Ким Д.Ч., представитель по доверенности от 17.09.2010 N б/н, подписанной генеральным директором ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Ан Хва Дя; Протасов А.В., представитель по доверенности от 03.02.2011 N б/н, подписанной генеральным директором ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" Шин Денг Чель;

Ким Бен Хак (Kim Byeong Hak) - не явился;

Лим Юн Хенг (Leam Yoon Hyung) - не явился;

Ан Хва Дя - Владимиров В.А., представитель по доверенности от 22.10.2010 N 65 АА 0044832;

рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД", Ан Хва Дя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011

по делу N А59-2865/2009 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шевченко В.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Симонова Г.А., Алферова Н.В., Чижикова И.С.

По заявлению Шин Денг Чель (Shin Geong Choel)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко., ЛТД", Ким Бен Хак (Kim Byeong Hak), Лим Юн Хенг (Leam Yoon Hyung), Ан Хва Дя

о признании незаконным решения от 17.01.2006 N 62

Иностранный участник общества с ограниченной ответственностью "ЛЭКС Ко.,ЛТД" Шин Денг Чель (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция; регистрирующий орган) от 17.01.2006 N 62 о государственной регистрации Устава ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" в редакции от 16.01.2006 и учредительного договора о создании данного общества в редакции от 16.01.2006, просил обязать инспекцию исключить из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведения об изменении размеров вкладов участников в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", внесенные на основании решения от 17.01.2006 N 62, и внести сведения о размере вкладов участников общества в уставный капитал в первоначальной редакции.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД"; Лим Юн Хенг (Leam Yoon Hyung); Ким Бенг Хак (Kim Byeong Hak); Ан Хва Дя.

Решением суда от 12.04.2010 в удовлетворении требований заявителю отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемое решение инспекции N 62 не нарушает права заявителя, поскольку указанным решением не регистрировались изменения в учредительные документы общества, касающиеся сведений о размере долей его участников.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 решение суда первой инстанции отменено, решение инспекции от 17.01.2006 N 62, как несоответствующее Федеральному закону от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ), признано незаконным и отменено. Суд апелляционной инстанции обязал инспекцию исключить из ЕГРЮЛ сведения об изменении размера вкладов участников общества в уставном капитале ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", внесенные на основании решения от 17.01.2006 N 62, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество, его участник Ан Хва Дя и регистрирующий орган подали кассационные жалобы.

ООО "ЛЭКС Ко.,ЛТД" в своей кассационной жалобе, подписанной представителем Ким Д.Ч., действующим по доверенности от 07.07.2010 за подписью генерального директора Ан Хва Дя, просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение процессуальных норм и неправильное применение норм материального права, в частности статьи 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Как полагает общество, суд оставил без внимания тот факт, что апелляционная жалоба подана Шин Денг Чель с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку государственная пошлина уплачена не заявителем, а юридическим лицом - ООО "Анлес". Кроме того, как считает общество, выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что на основании оспариваемого решения инспекции в ЕГРЮЛ зарегистрированы только сведения, касающиеся изменения адреса юридического лица. Заявитель данной жалобы полагает, что апелляционный суд, рассматривая вопрос о размере долей участников общества, вышел на пределы заявленных требований по настоящему делу. Представители общества, действующие на основании доверенностей, выданных генеральным директором Ан Хва Дя, в суде кассационной инстанции доводы жалобы поддержали.

Ан Хва Дя - участник общества в своей кассационной жалобе, также просит отменить названное выше постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Шин Денг Чель. Ан Хва Дя ссылается на нарушение судами положений части 4 статьи 198 АПК РФ, считает ошибочными выводы о соблюдении заявителем срока обращения в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения инспекции от 17.01.2006 N 62. Как полагает Ан Хва Дя, суд апелляционной инстанции не учел наличие судебных актов по другому делу N А59-2078/2008-С8. По мнению Ан Хва Дя, поддержанному ее представителем в суде кассационной инстанции, оспариваемое решение инспекции о регистрации 17.01.2006 изменений в учредительных документах общества не нарушает права заявителя, поскольку решение по вопросам повестки дня, оформленное протоколом от 16.01.2006 N 1 (о перераспределении долей участников и принятии учредительных документов общества в новой редакции) утратило силу 20.02.2006 ввиду состоявшегося нового собрания участников общества и принятого на нем нового решения о перераспределении долей, которое зарегистрировано в ЕГРЮЛ позднее.

Инспекция в своей кассационной жалобе, а также её представители в суде кассационной инстанции, подтвердили выводы апелляционного суда о регистрации оспариваемым решением N 62 изменений в учредительные документы общества, касающихся размера долей его участников, вместе с тем просят отменить постановление апелляционного суда, ссылаясь на неправильное применение Федерального закона N 129-ФЗ, положения которого не дают регистрирующему органу права проводить проверку достоверности сведений в представленных на государственную регистрацию документах. По мнению инспекции, заявитель избрал неверный способ правовой защиты, поскольку за достоверность представленных на государственную регистрацию сведений отвечает общество, следовало подать иск о понуждении общества обратиться за регистрацией соответствующих изменений.

Представитель заявителя Шин Денг Чель Протасов А.В., он же, действующий от ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" по доверенности, выданной генеральным директором Шин Денг Чель, в письменных возражениях и в судебном заседании кассационной инстанции против удовлетворения кассационных жалоб возражал, считая обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, Лим Юн Хенг (Leam Yoon Hyung); Ким Бенг Хак (Kim Byeong Hak) - граждане Республики Корея, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Данные лица извещены путем направления судебного поручения о вручении определений суда кассационной по указанным ими адресам. Согласно ответам Западного окружного суда г.Сеула судебные акты не доставлены по причине отсутствия этих граждан по месту жительства.

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 21.09.2011, о чем присутствующие представители лиц, участвующих в деле, извещены в зале суда, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в обжалуемой части постановления апелляционного суда.

Как установили суды и следует из материалов дела, 13.04.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области зарегистрировано ООО "ЛЭКС Ко.,ЛТД" (основной государственный регистрационный номер 1046500616051). Участниками общества в ЕГРЮЛ зарегистрированы иностранные граждане (Республика Корея) Шин Денг Чель, Лим Юн Хенг, Ким Бенг Хак и гражданка России Ан Хва Дя. Доля каждого участника в уставном капитале согласно учредительному договору от 10.03.2004, уставу общества, утвержденному учредителями 03.04.2004, а также сведениям в ЕГРЮЛ на день государственной регистрации 13.04.2004 составила в денежном выражении 40 327 500 руб., в процентном - 25% доли уставного капитала. Генеральным директором общества назначена Ан Хва Дя.

Из материалов дела судами также установлено, что 17.01.2006 общество в лице генерального директора Ан Хва Дя подало в инспекцию заявления, в том числе по форме N Р13001, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей", о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. К заявлению был приложен Устав общества в новой редакции от 16.01.2006, решение общего собрания участников общества, оформленное протоколом от 16.01.2006, и документ об уплате государственной пошлины. По результатам рассмотрения заявлений и указанных выше документов, регистрирующим органом принято два решения от 17.01.2006, в том числе N 62 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в соответствии с которыми уменьшена доля Шин Денг Чель в уставном капитале общества, составившая 14,86%, чем, как указывает заявитель, нарушены его права и законные интересы.

Суды, рассматривая спор, причиной возникновения которого явилось представление обществом в инспекцию для государственной регистрации изменений в учредительные документы протокола общего собрания участников от 16.01.2006 и Устава в новой редакции, учитывали правовую позицию, содержащуюся в пункте 24 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14, пришли к выводу о том, что решение общего собрания участников, оформленное протоколом от 16.01.2006, не имеет юридической силы.

Как следует из протокола от 16.01.2006, на повестку общего собрания участников общества были вынесены вопросы: об изменении юридического адреса общества; паспортных данных лица, имеющего право действовать без доверенности; об изменении способа (вида) внесения доли в уставный капитал участником Ан Хва Дя; о перераспределении долей уставного капитала между участниками общества без изменения размера уставного капитала, которые в результате составили у Ан Хва Дя - 67,86%, у Шин Денг Чель - 14,86%, у Лим Юн Хенг - 7,94% и у Ким Бенг Хак - 9,34%.

Суды на основе исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств установили, что решения, оформленные протоколом N 1 от 16.01.2006 приняты без соблюдения требований пункта 8 статьи 37, статьи 38 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и пункта 8.15 Устава общества, при отсутствии доказательств уведомления всех иностранных участников общества о предполагаемой повестке собрания и подписания указанного протокола данными участниками. В этой связи суды признали, что решения по повестке дня, указанные в названном выше протоколе общего собрания участников ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД" от 16.01.2006 не соответствуют названным выше нормам Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и не являются результатом решений, принятых участниками общества, поэтому не порождают юридических последствий независимо от того, признаны ли они недействительными в судебном порядке.

Доводы кассационных жалоб Общества и Ан Хва Дя в данной части выводов судов не опровергают и по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, что не отнесено нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к полномочиям суда кассационной инстанции. По этим же основаниям не может быть принято представленное участником общества Ан Хва Дя в суд кассационной инстанции заключение эксперта N 154 от 12.07.2010 о результатах почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, которое не было предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Ссылки общества и Ан Хва Дя в кассационных жалобах на состоявшиеся после 16.01.2006 собрания участников ООО "ЛЭКС Ко., ЛТД", на которых принимались решения об изменении размеров долей участников, в том числе Лим Юн Хенг и Ким Бенг Хак, и выходе последних из состава участников общества, а также имевшей место регистрации указанных изменений в учредительных документах общества, не могут быть приняты, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела и лишь свидетельствуют о наличии между участниками общества корпоративных споров, подлежащих рассмотрению в установленном законом порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Шин Денг Чель, исходил из того, что оспариваемым решением инспекции N 62 не производилась государственная регистрация изменений учредительных документов, касающихся размера долей участников общества в уставном капитале и, соответственно, новой редакции Устава общества от 16.01.2006.

Между тем, указанный вывод, как установил суд апелляционной инстанции и следует из материалов дела, не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что подтвердил регистрирующий орган и его представители в суде апелляционной и суде кассационной инстанций.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ установлено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Следовательно, указанной статьей предусмотрено обязательное условие, предъявляемое к документам, представляемым в регистрирующий орган - достоверность представляемых сведений.

Поскольку обществом для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, как установили суды и не опровергнуто заявителями кассационных жалоб, представлены документы, содержащие недостоверную информацию, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 2 статьи 201 АПК РФ, обоснованно признал незаконным решение от 17.01.2006 N 62 о регистрации таких изменений в ЕГРЮЛ.

Доводы инспекции об отсутствии у регистрирующего органа в силу положений Федерального закона N 129-ФЗ права проверки достоверности представленных заявителем сведений либо проведения правовой экспертизы документов обоснованы, вместе с тем выводов апелляционного суда не опровергают. Учитывая, что обществом для государственной регистрации поданы документы, в том числе устав в редакции от 16.01.2006, решение собрания участников общества, оформленное протоколом от 16.01.2006, не имеющие юридической силы, то государственная регистрация таких изменений, как правильно указал апелляционный суд, не может быть признана законной. При этом общество в силу положений пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ несет ответственность за представление в регистрирующих орган недостоверных сведений и, следовательно, риск неблагоприятных последствий.

Доводы кассационных жалоб относительно неправильного применения судами положений части 4 статьи 198 АПК РФ и осведомленности Шин Денг Чель о состоявшемся 16.01.2006 собрании участников общества и, соответственно, о пропуске срока, предусмотренного частью 4 указанной выше статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с оспариванием решения инспекции от 17.01.2006 N 62 были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Как установили суды, доказательств присутствия Шин Денг Чель при проведении собрания участников общества 16.01.2006 материалы дела не содержат, как не имеется бесспорных доказательств того, что заявителю ранее мая 2009 года было известно о принятии инспекцией оспариваемого решения N 62, в связи с чем суды обоснованно сочли трехмесячный процессуальный срок не пропущенным. Доводы жалобы в данной части касаются фактических обстоятельств, установленных судами, и по существу направлены на их переоценку, что в силу статьи 286 АПК РФ не предоставлено суду кассационной инстанции.

Ссылки на несоблюдение судом апелляционной инстанции положений статьи 260 АПК РФ при принятии апелляционной жалобы Шин Денг Чель и уплату государственной пошлины ООО "Анлес" не влияют на правильность принятого данной судебной инстанцией постановления и в силу части 4 статьи 288 АПК РФ не являются обстоятельством, влекущим во всяком случае отмену судебного акта.

Иные доводы заявителей кассационных жалоб, которые сводятся к переоценке представленных в дело доказательств, на основании исследования которых сделаны выводы суда апелляционной инстанции, в силу статьи 286 АПК РФ также подлежат отклонению.

Поскольку выводы апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено, то основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 в обжалуемой части по делу N А59-2865/2009 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Котикова Г.В.

Судьи

Меркулова Н.В. Филимонова Е.П.