Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2011 г. N Ф03-4712/11 по делу N А04-1024/2011

г. Хабаровск

28 сентября 2011 г.

N Ф03-4712/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Суминой Г.А.

Судей: Панченко И.С., Мильчиной И.А.

при участии

от ООО "Тындастрой" - представитель не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области - представитель не явился

от третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

на решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011

по делу N А04-1024/2011

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Москаленко И.А., в апелляционном суде судьи: Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Сапрыкина Е.И.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тындастрой"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области

3-е лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "Тындастрой" (ОГРН 1072808001298, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Спортивная, 10, кв. 84, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Амурской области (ОГРН 1042800173074, место нахождения: 676290, Амурская область, г.Тында, ул.Красная Пресня,1, далее - инспекция, налоговый орган) от 19.04.2010 N 225, от 06.05.2010 N 227, от 20.05.2010 N 229 "об отказе полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", от 19.04.2010 N 11041, от 06.05.2010 N 11192, от 20.05.2010 N 11296 "о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, место нахождения: 675005, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Советский,65/1, далее - управление ФНС России по Амурской области).

Решением суда первой инстанции от 13.05.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме со ссылкой на пропуск обществом срока на подачу в суд заявления о признании недействительными поименованных выше ненормативных правовых актов и неуважительность причин его пропуска.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе общества, которое просит их отменить в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права. Доводы жалобы фактически сводятся к несогласию заявителя с выводами судов обеих инстанций о пропуске обществом срока подачи в арбитражный суд заявления о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа, а также о недостоверности представленных им документов в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и получении необоснованной налоговой выгоды.

Управление ФНС России по Амурской области в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, считая их необоснованными, просит жалобу оставить без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения как законные и обоснованные.

Обществом и управлением ФНС России по Амурской области заявлены ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Инспекция отзыв на жалобу не представила, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, хотя надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком первичной и уточненной налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2009 года. В ходе проверки установлено нарушение статей 169, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также неправомерное включение в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в размере 488 135,59 руб. по счету-фактуре ООО "Мегастройхолдинг" от 26.02.2009 N 26.02/2; в размере 9 136,61 руб. по счету-фактуре ООО "ГазАвто" от 13.01.2009 N 90113002; в размере 55 440 руб. по счету-фактуре ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" от 23.01.2009 N 2/000000001. Таким образом, общая сумма налоговых вычетов по НДС, неправомерно включенная в состав расходов, составила 552 712 руб., завышение НДС, предъявленного к возмещению, на 41 649 руб.

Решением налогового органа от 19.04.2010 N 225, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 10.03.2010 N 5698, обществу отказано в возмещении НДС в размере 41 649 руб., а решением от 19.04.2010 N 11041 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 102 206,8 руб., ему начислен к уплате НДС за 1 квартал 2009 года в размере 511 063 руб. и пени в сумме 9 353,66 руб.

Решением Управления ФНС России по Амурской области от 15.06.2010 N 15-12/66 решение N 11041 изменено, признаны необоснованными отказы в налоговых вычетах по контрагентам ООО "ГазАвто" на сумму 9 136,61 руб. и ЗАО "Инжиниринговая компания "Трансстрой" на сумму 55 440 руб. Решение N 11041 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 89 297,2 руб., начисления к уплате НДС за 1 квартал 2009 года в размере 446 486 руб. и соответствующих пеней утверждено. Решением Управления ФНС России по Амурской области от 15.06.2010 года N 15-12/67 решение N 225 изменено, утверждено в части неправомерности применения налоговых вычетов в сумме 488 135,59 руб.

Инспекцией также проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 2 квартал 2009 года, в ходе которой также установлено нарушение статей 169, 172 НК РФ и необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также неправомерное включение в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в размере 869 491,52 руб. по счетам-фактурам ООО "Мегастройхолдинг" от 29.05.2009 N 29.05/1, от 30.04.2009 N 30.40/8.

Решением налогового органа от 06.05.2010 N 227, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 31.03.2010 N 5811, обществу отказано в возмещении НДС в размере 32 018 руб., а решением от 06.05.2010 N 11192 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 140 740,8 руб., ему начислен к уплате НДС за 2 квартал 2009 года в размере 837 474 руб. и пени в сумме 14 762,18 руб. Решениями Управления ФНС России по Амурской области от 29.06.2010 N N 15-12/75 и 15-12/76 решения N N 227 и 11192 утверждены.

Кроме того, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленных налогоплательщиком первичной и уточненной налоговых деклараций по НДС за 3 квартал 2009 года, установившая нарушение статей 169, 172 НК РФ и необоснованное получение налоговой выгоды в виде занижения налоговой базы по НДС, а также неправомерное включение в состав расходов сумм налоговых вычетов по НДС в размере 800 084,75 руб. по счету-фактуре ООО "Капитал" от 10.07.2009 N 111.

Решением инспекции от 20.05.2010 N 229, принятым по результатам рассмотрения акта камеральной проверки от 03.03.2010 N 5597, обществу отказано в возмещении НДС в размере 42 179 руб., а решением от 20.05.2010 N 11296 общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 149 587,6 руб., ему начислен к уплате НДС за 3 квартал 2009 года в размере 757 906 руб. и пени в сумме 5 784,66 руб. Решениями Управления ФНС России по Амурской области от 22.07.2010 N N 15-12/94 и 15-12/95 решения N N 229 и 11296 утверждены.

Общество, не согласившись с названными решениями инспекции в редакции решений управления ФНС России по Амурской области, оспорило их в арбитражный суд, который отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на пропуск обществом трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для подачи соответствующего заявления в арбитражный суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления. Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим заявлением.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Системный анализ указанных норм свидетельствует о том, что законность ненормативных актов может быть проверена в судебном порядке по заявлению лица, чьи права нарушены оспариваемыми ненормативными актами.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права, несоответствии выводов судов представленным в материалах дела доказательствам не могут повлиять на законность обжалуемых судебных актов, поскольку, как обоснованно указано судами, обществом пропущен предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуальный срок, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Суды установили, что решения Управления ФНС России по Амурской области от 15.06.2010 N N 15-12/67 и 15-12/66, от 29.06.2010 года N N 15-12/75 и 15-12/76, от 22.07.2010 N N 15-12/94 и 15-12/95, принятые по результатам рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщика на соответствующие решения инспекции, получены обществом, соответственно, 30.06.2010, 13.07.2010, 05.08.2010. Срок подачи заявлений о признании поименованных выше решений налоговых органов недействительными в арбитражный суд истек, соответственно, 01.10.2010, 14.10.2010 и 06.11.2010. Первое заявление о признании недействительными оспариваемых решений подано обществом 26.01.2011, определением Арбитражного суда Амурской области от 27.01.2011 оставлено без движения до 17.02.2011 (получено обществом), возвращено определением от 18.02.2011 (получено обществом). Следовательно, первое заявление также подано с нарушением трехмесячного срока. Заявление по настоящему делу поступило в суд 18.03.2011.

Таким образом, оценив представленные в деле доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что обществом пропущен срок на обращение в арбитражный суд с требованием о признании недействительными оспариваемых решений налогового органа.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Кодекса, срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Ходатайство о восстановлении пропущенного обществом процессуального срока на подачу заявления об оспаривании решений инспекции оставлено без удовлетворения на том основании, что суды признали причины пропуска указанного срока неуважительными. При этом суды указали на то, что ссылка общества на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2010 по делу N А04-2561/2010, из которого заявитель якобы узнал о том, что его права нарушены, является несостоятельной, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу были решения налогового органа, принятые в результате камеральной проверки декларации по НДС за 4 квартал 2008 года, не имеющие отношения к предмету настоящего дела.

Заявителем кассационной жалобы не приведены доводы и доказательства, опровергающие установленные судами обстоятельства относительно пропуска процессуального срока на обращение в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции и апелляционный суд, исследовав в порядке статьи 71 ПК РФ представленные обществом документы в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов, установили, что они содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальное осуществление хозяйственных операций общества с его контрагентами.

Поскольку доводы кассационной жалобы повторяют позицию налогоплательщика по делу, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных ими обстоятельств и материалов дела, они не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности обжалуемых судебных актов.

Учитывая, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела и им дана надлежащая правовая оценка, выводы основаны на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены принятых судебных актов, кассационной инстанцией не установлены, решение и постановление подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.05.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 по делу N А04-1024/2011 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Г.А.Сумина

Судьи

И.С. Панченко И.А.Мильчина