Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 сентября 2011 г. N Ф03-4861/11 по делу N А24-3342/2006

г. Хабаровск

30 сентября 2011 г.

N Ф03-4861/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Алибаева Мухамета Садиковича

на определение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011

по делу N А24-3342/2006

Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В.Лосева,

в апелляционном суде судьи: И.Л.Яковенко, Н.А.Скрипка, С.Б.Култышев

По заявлению индивидуального предпринимателя Алибаева Мухамета Садиковича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.10.2006

Комитет по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (ОГРН 1024101028291, 683000, Камчатский край, г.Петропавловск-Камчатский, ул.Ленинская, 12) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Камчатского края с иском к индивидуальному предпринимателю Алибаеву Мухамету Садиковичу о взыскании 722 167 руб. 82 коп., составляющих 117 224 руб. 88 коп. - задолженность по договору аренды муниципального нежилого помещения от 01.09.2004 N 3714, 58 820 руб. 08 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей за период с 01.01.2005 по 31.07.2005, 285 492 руб. 24 коп. - арендная плата за просрочку возврата имущества за период с 01.08.2005 по 31.07.2006, 260 630 руб. 62 коп. - пени за просрочку оплаты арендных платежей с 01.08.2005 по 31.07.2006, а также о выселении ответчика из занимаемых им нежилых помещений - бывшей Школы поваров, общей площадью 222,2 кв.м, расположенных по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, 80/1.

Решением от 19.10.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Настоящий судебный акт вступил в законную силу 20.11.2006.

04.05.2011 ИП Алибаев М.С. на основании статьи 311 АПК РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.10.2006.

Определением от 01.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011, в удовлетворении заявления ИП Алибаева М.С. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Алибаев М.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей жалобы заявитель привел доводы о неправильном применении судами положений статьи 311 АПК РФ, поскольку указанные в обоснование заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.10.2006 обстоятельства того, что на момент рассмотрения настоящего иска Комитет не являлся собственником спорных нежилых помещений, из которых выселен предприниматель, являются существенными для настоящего дела и стали известны только в апреле 2011 года.

В отзыве на кассационную жалобу Комитет выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа находит их подлежащими оставлению в силе.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы АПК РФ являются, в том числе вновь открывшиеся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 1, пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

Указывая на наличие именно таких обстоятельств, ИП Алибаев М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 19.10.2006 по настоящему делу. При этом заявитель сослался на полученный в апреле 2011 года документ Комитета о принадлежности спорных объектов недвижимости, в котором, по мнению заявителя, установлено, что на момент вынесения судом решения от 19.10.2006 Комитет не обладал правами на спорное имущество.

Обосновывая значимость данного документа для рассмотрения настоящего спора, ИП Алибаев М.С. заявил, что именно факт наличия у Комитета права собственности на спорные объекты послужил основанием для удовлетворения иска.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 4, 5 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Проверяя доводы ИП Алибаева М.С. о наличии оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.10.2006, арбитражные суды, оценив изложенные в заявлении аргументы, установили, что вопрос о принадлежности спорного имущества Комитету являлся предметом исследования суда первой инстанции в ходе рассмотрения иска по существу.

При этом судами принято во внимание, что одним из основанием для удовлетворения иска явилось наличие в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества от 06.04.2006, подтверждающей право собственности Комитета на спорные объекты недвижимости.

Установив, что приведенные в заявлении о пересмотре решения суда от 19.10.2006 доводы были предметом рассмотрения и исследования при вынесении названного судебного акта и фактически направлены на обжалование решения от 19.10.2006 по настоящему делу, арбитражные суды не усмотрели оснований для признания указанных заявителем обстоятельств в качестве вновь открывшихся.

При этом судами правомерно отмечено, что в данном случае ИП Алибаевым М.С. избран неверный способ защиты своих прав и законных интересов.

Учитывая, что ИП Алибаев М.С. не представил доказательств выявления существенных для дела обстоятельств, неизвестных ранее заявителю, и способных повлиять на выводы суда при принятии решения от 19.10.2006, арбитражные суды сделали соответствующий статье 311 АПК РФ вывод об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 19.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления ИП Алибаева М.С.

Суд кассационной инстанции находит, что выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела на основе полного и всестороннего исследования доводов ИП Алибаева М.С., положенных в основу заявления о пересмотре решения суда от 19.10.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, с правильным применением норм арбитражного процессуального законодательства, поэтому доводы заявителя кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению окружным судом как несостоятельные.

С учетом изложенного определение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 01.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 по делу N А24-3342/2006 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева