Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2011 г. N Ф03-4080/11 по делу N А73-1641/2011

г. Хабаровск

04 октября 2011 г.

N Ф03-4080/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И.Гребенщикова

Судей: Е.К.Яшкиной, Г.А.Камалиевой

при участии:

от истца: Моор Роман Павлович (паспорт серии 0804 N 275380, выдан 08.01.2004)

от ответчика: Смирнов Г.И. - представитель по доверенности от 10.06.2011 б/н

от Моор Т.В.: Смирнов Г.И. - представитель по доверенности от 21.04.2011 N 27АА0171559

от ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска: Бобровникова О.Ю. - специалист 1 разряда по доверенности от 11.01.2011 N 04-30/7

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

Моор Татьяны Владимировны, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011

по делу N А73-1641/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И.Иванова,

в апелляционном суде судьи: Т.Д.Козлова, Т.С.Гетманова, С.Б.Ротарь

По иску участника общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" Моор Романа Павловича

к обществу с ограниченной ответственностью "ИРМ"

третьи лица: Моор Татьяна Владимировна, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска

о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества и недействительными изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и Устав общества

Участник общества с ограниченной ответственностью "ИРМ" Моор Роман Павлович обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к ООО "ИРМ" (ОГРН 1022700926038, 680000, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Фрунзе, 48Б) о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества с 2 050 руб. до 10 000 руб. и недействительными изменений, внесенных 23.12.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц и Устав общества, связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей участников общества (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Моор Татьяна Владимировна и Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска.

Решением от 19.05.2011 (с учетом определения от 24.05.2011) в удовлетворении заявления Моор Р.П. отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 решение суда от 19.05.2011 отменено, требования Моор Р.П. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Моор Т.В., ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска обратились с кассационными жалобами, в которых просят его как принятое с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права отменить.

В обоснование своей жалобы, с учетом дополнений к ней, Моор Т.В. оспаривает свое процессуальное положение в настоящем споре, настаивая, что она является ответчиком по делу и правомерно заявила о пропуске истцом срока исковой давности; указывает на нарушение судом положений статей 49, 51 АПК РФ. Полагает неоснованным на нормах права вывод суда о неприменимости к спорным правоотношениям сокращенного двухмесячного срока исковой давности. Обращает внимание окружного суда на то, что увеличение уставного капитала ООО "ИРМ" осуществлено в силу требований закона, а постановление апелляционного суда, которым размер уставного капитала этого общества уменьшен ниже установленного законом размера, противоречит статье 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Считает, что апелляционным судом не оценивались представленные на регистрацию в регистрационный орган документы на предмет соответствия их нормам закона. Помимо этого, полагает, что требования Моор Р.П. о признании недействительными решений регистрирующего органа рассмотрены судами в нарушение статьи 198 (часть 4) АПК РФ, поскольку с этим требованием истец обратился с пропуском трехмесячного срока, что является основанием для отказа в его удовлетворении, и ходатайства о его восстановлении не заявлял.

ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска в жалобе также указывает на пропуск Моор Р.П. срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для обращения с требованием о признании недействительными решений регистрирующего органа, а также настаивает на неисполнимости принятого постановления апелляционного суда, поскольку резолютивная часть судебного акта не позволяет определить, какие именно изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИРМ", являются недействительными. Кроме этого, заявитель считает, что нарушений норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о госрегистрации) при регистрации изменений, внесенных в ЕГРЮЛ и Устав ООО "ИРМ", связанных с увеличением уставного капитала общества и номинальной стоимости долей его участников, со стороны регистрирующего органа не допущено.

В отзывах на кассационные жалобы, поддержанных в судебном заседании кассационной инстанции, Моор Р.П. выразил несогласие с изложенными в них доводами, настаивая на законности постановления апелляционного суда.

В судебном заседании кассационной инстанции представители Моор Т.В. и ИФНС России по Центральному району г.Хабаровска доводы своих кассационных жалоб поддержали в полном объеме, дав по ним пояснения, а Моор Р.П., считая их несостоятельными, просил в удовлетворении жалоб отказать. Представитель ООО "ИРМ" поддержал доводы заявителей кассационных жалоб.

Проверив законность состоявшегося постановления апелляционного суда, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для его отмены не усмотрел.

Как установлено судами из материалов дела, ООО "ИРМ" зарегистрировано администрацией Центрального района г.Хабаровска 23.11.1998.

В соответствии с последними изменениями, внесенными в устав общества (на 24.06.2008), участниками общества являлись Моор Павел Александрович, Моор Роман Павлович и Моор Татьяна Владимировна с равными размерами долей в уставном капитале общества по 33,33% номинальной стоимостью 683 руб. 33 коп. Суммарный размер уставного капитала общества составлял 2 050 руб.

Собранием участников ООО "ИРМ" от 11.12.2009 во исполнение статей 3, 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30.12.2008 N 312-ФЗ) принято решение об увеличении уставного капитала общества с 2 050 руб. до 10 000 руб. Размер и номинальная стоимость долей между участниками общества распределены следующим образом: Моор Павлу Александровичу стало принадлежать 33,33% (3 333,33 руб.), Моор Татьяне Владимировне - 33,34% (3 333,34 руб.), Моор Роману Павловичу - 33,33% (3 333,33 руб.).

Указанные изменения зарегистрированы Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Хабаровска 23.12.2009.

Моор Роман Павлович, настаивая, что увеличение уставного капитала общества не произошло, поскольку общее собрание, на котором принималось решение об его увеличении, не проводилось, дополнительные взносы участниками общества не вносились, собрание об утверждении итогов внесения вкладов не проводилось и заявление в регистрирующий орган о внесении изменений в устав общества подано не в установленный законом срок, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве правового обоснования истец сослался на положения статей 17, 18, 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал на пропуск истцом предусмотренного статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срока исковой давности для оспаривания решения собрания участников общества от 11.12.2009, на котором принято решение об увеличении уставного капитала общества.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд указал на необоснованность вывода суда первой инстанции, поскольку к требованиям о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества сокращенный срок исковой давности, установленный статьей 43 названного выше Закона, применению не подлежит. По смыслу положений статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью проведением общего собрания участников общества об увеличении уставного капитала не исчерпывается определенная законом совокупность юридически значимых действий, необходимых для завершения процедуры увеличения уставного капитала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что заявление о пропуске срока исковой давности сделано третьим лицом по делу - Моор Т.В., что противоречит статье 199 ГК РФ, по смыслу которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

При этом подлежат отклонению как несостоятельные доводы Моор Т.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что она является ответчиком по делу и судом не были совершены процессуальные действия по ее привлечению к участию в деле в качестве третьего лица.

При подаче иска истец, устраняя недостатки, послужившие основанием для оставления судом искового заявления без движения, заявил о привлечении Моор Т.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Выбор состава лиц, участвующих в деле, является прерогативой истца и нарушений положений статей 49, 51 АПК РФ при уточнении искового заявления, которым было изменено процессуальное положения Моор Т.В. на третье лицо вместо ответчика, Моор Р.П. как истцом допущено не было.

Более того, как усматривается из материалов дела и правильно отражено апелляционным судом, Моор Т.В. определением суда первой инстанции от 15.03.2011 привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Кроме того, определением от 24.05.2011 суд первой инстанции в порядке статьи 179 АПК РФ указал на опечатку, допущенную в решении суда, при отражении Моор Т.В. в качестве ответчика по делу.

Разрешая спор по существу заявленных требований, апелляционный суд выявил несоблюдение обществом порядка увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов его участников, установленного статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Исходя из положений названной нормы права, увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех его участников такого общества предполагает принятие общим собранием его участников двух взаимосвязанных решений: об увеличении уставного капитала общества и (после внесения дополнительных вкладов) об утверждении итогов их внесения, а также о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату в разумный срок.

Проанализировав представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе, приняв во внимание показания лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил, что на дату регистрации изменений в уставе ООО "ИРМ" дополнительные взносы участников общества не внесены и обществом не проводилось собрание участников для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, в связи с чем общество не имело право подавать заявление на регистрацию изменений в устав общества об увеличении уставного капитала.

При этом апелляционным судом отмечено, что государственная регистрация соответствующих изменений в уставе общества не может служить основанием для отказа в признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в случае несоблюдения его участниками установленной Законом об обществах с ограниченной ответственностью процедуры увеличения капитала.

В связи с установленными обстоятельствами несоблюдения обществом предусмотренных законом порядка и сроков увеличения уставного капитала, апелляционный суд сделал соответствующий статье 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью вывод об обоснованности заявления Моор Р.П. о признании увеличения уставного капитала ООО "ИРМ" несостоявшимся.

Поскольку документы, представленные в налоговый орган для осуществления регистрационных действий, вопреки статье 9 Закона о госрегистрации не соответствовали предусмотренным в пункте 2.1 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью требованиям, апелляционный суд признал недействительными изменения, внесенные 23.12.2009 в ЕГРЮЛ и устав общества, связанные с увеличением уставного капитала ООО "ИРМ" и номинальной стоимости долей участников общества.

Доводы налогового органа о недопущении нарушений положений Закона о госрегистрации при регистрации изменений в уставе общества отклоняются судом кассационной инстанции как опровергающиеся представленным в дело доказательствам и неподтвержденные документально.

Его же довод о том, что резолютивная часть постановления апелляционного суда не позволяет определить, какие именно изменения, внесенные в ЕГРЮЛ в отношении ООО "ИРМ", являются недействительными, подлежит отклонению окружным судом как несостоятельный.

Суд кассационной инстанции находит, что апелляционный суд правильно установил фактические обстоятельства дела на основе полной и всесторонней оценки представленных в дело доказательств с правильным применением норм действующего законодательства, регулирующего спорные корпоративные правоотношения, счел требования истца подлежащими удовлетворению.

Аргументы Моор Т.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что увеличение уставного капитала производилось во исполнение положений Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ, не принимаются во внимание окружным судом, поскольку, как правильно указано апелляционным судом, данное обстоятельство не является основанием для несоблюдения обществом установленного статьей 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью порядка внесения дополнительных вкладов в уставной капитал.

Довод заявителя кассационной жалобы (Моор Т.В.) о неправильном восстановлении истцу трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ для оспаривания решений налогового органа, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, поскольку нормами АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования восстановления пропущенного срока. В соответствии с частью 6 статьи 117 АПК РФ обжалованию подлежит определение об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену оспариваемого судебного акта, апелляционным судом не допущено.

С учетом изложенного, состоявшееся постановление апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения настоящего спора, отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2011 по делу N А73-1641/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления апелляционного суда по настоящему делу отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И.Гребенщиков

Судьи

Е.К.Яшкина Г.А.Камалиева