Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 октября 2011 г. N Ф03-4869/11 по делу N А59-339/2011

г. Хабаровск

04 октября 2011 г.

N Ф03-4869/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: С.И. Гребенщикова

Судей: Г.А. Камалиевой, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ООО "ДальВостокМонтаж": представители не явились

от ОКС администрации г. Южно-Сахалинска: представители не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска

на решение от 22.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011

по делу N А59-339/2011 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья О.Н. Боярская, в суде апелляционной инстанции - судьи К.П. Засорин, Л.Ю. Ротко, И.С. Чижиков

По иску общества с ограниченной ответственностью "ДальВостокМонтаж"

к Отделу капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска

о взыскании задолженности по муниципальному контракту и процентов за пользование чужими денежными средствами

Общество с ограниченной ответственностью "ДальВостокМонтаж" (далее - ООО "ДВМ"; ОГРН 1056500738470, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Героическая, 18) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском о взыскании с Отдела капитального строительства администрации города Южно-Сахалинска (далее - ОКС администрации г.Южно-Сахалинска; ОГРН 1026500525677, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Невельская, 31) 3 990 159 руб. задолженности по муниципальному контракту от 14.12.2009 N 032-104-09 и 316 968, 26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по муниципальному контракту от 14.12.2009 N 032-104-09 в части оплаты выполненных работ и основан на положениях статей 309, 702, 763 ГК РФ.

Решением суда от 22.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что материалами дела подтвержден факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных муниципальным контрактом, и отсутствием доказательств их оплаты со стороны заказчика.

Не согласившись с принятыми решением от 22.04.2011, постановлением от 23.06.2011, ОКС администрации г.Южно-Сахалинска обратился в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, не оспаривая судебные акты в части взыскания основного долга, выразил несогласие с выводами судов относительно взыскания с него договорной неустойки, поскольку он является организацией, финансируемой за счет средств бюджета Сахалинской области. По мнению заявителя жалобы, в условиях отсутствия достаточного бюджетного финансирования в действиях ответчика отсутствует вина, поэтому к правоотношениям следовало применить положения статьи 401 ГК РФ и освободить последнего от ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "ДВМ" в отзыве на кассационную жалобу выразило несогласие с изложенными в ней доводами, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Арбитражными судами установлено, что между ОКС администрации г.Южно-Сахалинска (заказчик) и ООО "ДВМ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 14.12.2009 N 032-104-09 на выполнение подрядных работ по объекту "Котельная в пос.Синегорске" (Реконструкция административно-бытового корпуса).

Сторонами согласованы сроки выполнения работ и их стоимость.

Муниципальным контрактом от 14.12.2009 N 032-104-09 предусмотрена обязанность подрядчика сдать результат работ по актам формы КС-2 заказчику, который в свою очередь обязан оплатить работы. Финансирование работ, предусмотренных к выполнению в 2009 году, осуществляется за счет средств областного бюджета (п. 2.3 муниципального контракта от 14.12.2009 N 032-104-09).

В обоснование факта надлежащего исполнения обязательств по названному муниципальному контракту истцом представлены справки выполненных работ и затрат формы КС-3 и акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные сторонами без замечаний.

Сторонами проведена сверка взаимных расчетов, по результатам которой составлен акт.

ООО "ДВМ", ссылаясь на наличие у заказчика задолженности по оплате работ, выполненных в рамках муниципального контракта от 14.12.2009 N 032-104-09, и указывая на нарушение ОКС администрации г.Южно-Сахалинска условий муниципального контракта, ввиду нарушения срока оплаты работ, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

На основании имеющихся в деле доказательств, в том числе акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 от 27.12.2009, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.12.2009, счетов-фактур, актов сверки, исследованных согласно требованиям главы 7 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения истцом предусмотренных муниципальным контрактом работ и их принятия без замечаний ответчиком, в связи с чем у последнего возникла обязанность по оплате стоимости данных работ.

Указанные выводы судов заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

При этом суды, установив, нарушение условий муниципального контракта в виде просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, руководствуясь статьей 395 ГК РФ, условиями муниципального контракта от 14.12.2009 N 032-104-09, взыскали с ответчика проценты за пользование денежными средствами в сумме 316 968, 26 руб.

По правилам части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В пункте 1 статьи 401 ГК РФ указано, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ представленные ОКС администрации г.Южно-Сахалинска в обоснование своих доводов и возражений документы (соглашения, письма), суды не признали их достаточными доказательствами того, что ответчик принимал все необходимые меры для получения денежных средств с целью своевременного расчета с подрядчиком.

При таких обстоятельствах вывод судов обеих инстанций об отсутствии оснований для освобождения ОКС администрации г.Южно-Сахалинска от ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ, является правильным.

Ссылка заявителя жалобы на недофинансирование ответчика из областного бюджета обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, недофинансирование учреждения из бюджета само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины заказчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Учитывая, что факт возникновения задолженности ответчика и ее неоплаты установлен арбитражными судами, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов обеих инстанций об удовлетворении исковых требований с одновременным применением меры ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах правовых оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2011 по делу N А59-339/2011 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Гребенщиков

Судьи

Г.А. Камалиева Е.К. Яшкина