Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 октября 2011 г. N Ф03-4859/11 по делу N А37-176/2011

г. Хабаровск

07 октября 2011 г.

N Ф03-4859/2011

Резолютивная часть постановления от 03 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение от 29.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011

по делу N А37-176/2011 Арбитражного суда Магаданской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Сторчак Н.В., в апелляционном суде судьи: Тихоненко А.А., Иноземцев И.В., Малышева Л.Г.

По иску первого заместителя прокурора Магаданской области

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России", муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 3"

о признании недействительными (ничтожными) условий договора

Первый заместитель прокурора Магаданской области (место нахождения: 685000, Магаданская область, г.Магадан, ул.Карла Маркса, 17) в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Магаданской области с иском к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, место нахождения: 117997, г.Москва, ул.Вавилова, 19) (далее - Сбербанк, акционерное общество) и муниципальному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад комбинированного вида N 3" (ОГРН 1064910001200, место нахождения: 685000, Магаданская область, ул.Пролетарская, 63, корп.2) (далее - образовательное учреждение) о признании недействительными (ничтожными) пунктов 4.2, 4.3 договора от 29.12.2009 N 216 о приеме платежей физических лиц, заключенного между ответчиками.

Иск обоснован тем, что оспариваемые пункты сделки в нарушение статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагают обязанности по оплате услуг Сбербанка на физических лиц, не являющихся стороной договора, - родителей детей, посещающих дошкольное образовательное учреждение, - поэтому должны быть признаны недействительными (ничтожными) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 29.03.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе банк просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неправильном применении судами статей 168, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 01.04.2003 N 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации" (далее - Положение N 222-П). По мнению заявителя, оспариваемые пункты договора N 216 не устанавливают для третьих лиц обязанности по оплате услуг банка и не могут быть признаны недействительными, поскольку обязанность физических лиц по уплате банку комиссионного вознаграждения за перевод денежных средств установлена действующим законодательством (пункт 1.2.2 Положения N 222-П) и подлежит взиманию с плательщиков вне зависимости от включения соответствующих условий в договор N 216.

Истец в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонил и просил суд в ее удовлетворении отказать, считая оспариваемые судебные акты принятыми в соответствии с нормами действующего законодательства.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2009 между Сбербанком (банк) и образовательным учреждением (клиент) заключен договор N 216 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, по условиям которого клиент поручает, а банк принимает на себя обязательства по приему денежных средств в валюте Российской Федерации от физических лиц в пользу клиента и перечислению принятых платежей на счет клиента.

В соответствии с пунктом 4.1 договора все суммы платежей, принятые банком от плательщиков в пользу клиента, перечисляются на счет образовательного учреждения, не позднее рабочего дня следующего за датой приема платежа.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что плата за услуги, уплачиваемая плательщиком банку устанавливается в размере 2% от суммы принятого в пользу клиента платежа. Плата за услуги не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 4.3 банку предоставлено право изменять размер платы за услуги, установленный в пункте 4.2 в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Первый заместитель прокурора Магаданской области полагая, что пункты 4.2, 4.3 договора N 216 противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку возлагают обязанность по оплате услуг банка на третьих лиц (физических лиц, от которых принимаются денежные средства в виде родительской платы за услуги, предоставляемые образовательным учреждением), не являющихся сторонами спорного договора, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (пункт 3 статьи 420 указанного Кодекса). При этом пунктом 3 статьи 308 Кодекса предусмотрено, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Разрешая настоящий спор, арбитражные суды дали оценку содержанию пунктов 4.2, 4.3 в совокупности с другими условиями договора от 29.12.2009 N 216 и руководствуясь вышеуказанными нормами материального права пришли к выводу о том, что, хотя сторонами по указанному договору являются Сбербанк и образовательное учреждение, однако оспариваемые пункты сделки возлагают обязанность по оплате услуг банка на плательщиков - родителей детей, посещающих детский сад, которые не являются сторонами данного договора.

Поскольку такие условия договора противоречат пункту 3 статьи 308 и статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражные суды на основании статьи 168 Кодекса правильно признали оспариваемые пункты договоров недействительными.

Статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В этой связи суды указали, что договор N 216 мог быть заключен и без включения в него недействительной части, поэтому недействительность спорных пунктов 4.2, 4.3 не повлекла за собой недействительность остальных его частей.

При изложенных обстоятельствах выводы судов об обоснованности иска и недействительности спорных пунктов договора от 29.12.2009 N 216 соответствуют имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, доводы кассационной жалобы об обратном подлежат отклонению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений статей 168, 308, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом как несостоятельная.

Доводы Сбербанка, основанные на Положении N 222-П, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и правомерно ими отклонены.

Так, согласно пункту 1.2.1 Положения N 222-П без открытия банковского счета осуществляются операции по переводу принятых от физических лиц денежных средств, не связанных с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в пользу юридических и физических лиц.

Пунктом 1.2.2 названного Положения предусмотрено, что порядок и условия осуществления операций по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковского счета, включая порядок оплаты расчетных услуг, а также обязательства банка по переводу денежных средств устанавливаются банком в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

Указанные порядок и условия доводятся до сведения физических лиц в доступной для ознакомления форме, в том числе путем размещения информации в местах обслуживания клиентов, включая внутренние структурные подразделения банка, и считаются принятыми физическим лицом при подписании им документа на перечисление денежных средств.

Применяя указанные выше пункты Положения N 222-П, судебные инстанции указали, что возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным правовым актом, однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения.

Вместе с тем, как правильно отмечено судами, указанное не свидетельствует о правомерности включения в договор между банком и образовательным учреждением оспариваемых положений, устанавливающих обязанности для третьих лиц, которые не являются сторонами этого договора.

Довод кассационной жалобы о том, что спорные пункты не могут быть признаны недействительными, поскольку обязанность физических лиц - плательщиков по оплате услуг банка при перечислении денежных средств предусмотрена действующим законодательством независимо от включения в договор N 216 условий об этом, также подлежит отклонению. Наличие в пункте 1.2.2 Положения N 222-П правила об оплате физическими лицами услуг банка не придает законность условиям пунктов 4.2, 4.3 договора, которыми фактически возложена обязанность на лиц, не являющихся сторонами возникшего обязательства.

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора и опровергающих правильность выводов судов, в кассационной жалобе не приведено, и оснований для переоценки выводов судов, на что фактически направлены доводы банка, у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права и положений процессуального законодательства судами не допущено, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.03.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А37-176/2011 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов