Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2011 г. N Ф03-5023/11 по делу N А24-1894/2011

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N Ф03-5023/2011

Резолютивная часть постановления от 13 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Л.А.Боликовой

Судей: Г.В.Котиковой, Е.П.Филимоновой

при участии

от заявителя - Управления внутренних дел по Камчатскому краю: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления внутренних дел по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011

по делу N А 24-1894/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.М.Сакун, в суде апелляционной инстанции судьи: Г.М.Грачев, А.В.Пяткова, Н.В.Алферова

По заявлению Управления внутренних дел по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус"

о привлечении к административной ответственности

Управление внутренних дел по Камчатскому краю (далее - УВД по Камчатскому краю, административный орган) (адрес - 683003, Камчатский край, Петропавловск-Камчатский г, Ленинградская ул, 126, ОГРН 1084101001852) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - ООО "Максимус", общество) (ИНН 7731647420, ОГРН 1107746260841, адрес - 121374, г. Москва, ул.Ал. Свиридова, 19) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011 заявление административного органа удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб. с конфискацией развлекательных комплексов, явившихся орудием совершения правонарушения и ключей к ним в количестве 15 штук.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда в части конфискации изъятых развлекательных аппаратов отменено. Развлекательные аппараты, арестованные по протоколу ареста от 02.03.2011, возвращены собственнику имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции в части возврата арестованного имущества мотивировано тем, что для применения конфискации как вида административного наказания необходимо, чтобы лицо, привлекаемое к ответственности, являлось собственником конфискуемого имущества.

Законность принятого постановления суда апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по кассационной жалобе УВД по Камчатскому краю, полагающего, что судебный акт в части возврата собственнику развлекательных аппаратов принят с нарушением норм материального права, в связи с чем считает постановление суда апелляционной инстанции в этой части подлежащим отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что федеральный законодатель вправе допустить конфискацию имущества, явившегося орудием или средством совершения либо непосредственным объектом правонарушения, независимо от того, находятся ли соответствующие товары и транспортные средства в собственности совершившего его лица, а также независимо от того, установлено это лицо или нет.

Кроме того, административный орган считает, что заключение договора аренды игрового оборудования и фактические действия - проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения под видом иной деятельности, свидетельствует о том, что заключение договора по сути является способом уклонения от дополнительного наказания в виде конфискации, применяемой за нарушение законодательства.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и норм процессуального права, суд кассационной инстанции установил следующее.

Материалами дела подтверждается, что 02.03.2011 сотрудниками УВД по Камчатскому краю проведены оперативно-розыскные мероприятия по факту проведения азартных игр на игровых автоматах в клубе, расположенном в г. Петропавловске-Камчатском по ул.Арсеньева, 35, направленные на выявление нарушений требований законодательства о государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки установлено, что в клубе, принадлежащем ООО "Максимус", расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул.Арсеньева, 35, в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) осуществлялась организация и проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения в завуалированной форме под видом проведения лотереи "Новый стимул 1".

В помещении ООО "Максимус" в момент проверки были установлены 15 развлекательных аппаратов, которые находились во включенном в сеть состоянии и подготовлены к работе, что подтверждено материалами дела.

По результатам проведенных проверок 06.05.2011 сотрудником УВД по Камчатскому краю в отношении ООО "Максимус" составлен протокол об административном правонарушении, который в соответствии с положениями главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно названной правовой норме осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обе судебные инстанции пришли к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления обществом деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) и вины общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении административного наказания судом первой инстанции применены положения статей 2.1, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учтены характер совершенного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, отсутствие смягчающих ответственность обстоятельств, непринятие обществом всех зависящих от него мер по соблюдению законодательства.

В силу статьи 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях видами административного наказания являются, в частности, административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом согласно статье 3.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

В соответствии с положениями статьи 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях одной из задач законодательства об административных правонарушениях является защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Поскольку на территории Камчатского края использование игрового оборудования запрещено законом, деяние совершено на игровом оборудовании, являющемся предметами, с помощью которых совершено административное правонарушение, суд первой инстанции правомерно применил дополнительное наказание - конфискацию изъятых по протоколу 02.03.2011 развлекательных аппаратов в количестве 15 штук.

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

Отменяя решение суда в части конфискации развлекательных аппаратов и возвращая их собственнику имущества, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств причастности собственника имущества - Хачатрян В.М. к совершению рассматриваемого правонарушения, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П.

Применяя положения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Предметом рассмотрения Конституционным Судом Российской Федерации названного дела явились положения части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как допускающие обязательное применение конфискации при назначении штрафа и невозможности назначения только основного административного наказания - административного штрафа.

Санкция части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность применения конфискации, как альтернативного дополнительного наказания.

Кроме этого, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации изложена правовая позиция, применимая при конфискации имущества, подлежащего свободному использованию для осуществления предпринимательской деятельности в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, Федеральный закон N 244-ФЗ, определяя правовое регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации, установил ограничения по осуществлению этой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 5 названного Федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Учитывая, что игровое оборудование, как устройство или приспособление, используется для проведения азартных игр только в случаях и порядке, установленных законодательством, иное использование игрового оборудования признается неправомерным.

Неправомерное использование на территории Камчатского края игровых автоматов установлено обеими судебными инстанциями и не оспаривается обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно с учетом положений статьи 3.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" назначил обществу дополнительное наказание в виде конфискации игрового оборудования, сделки с которым совершенные любыми лицами на территории Камчатского края, носят противоправный характер.

Кроме этого, принимая решение о возврате развлекательных аппаратов собственнику имущества, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, а также устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Определив собственником развлекательного оборудования гражданина Хачатряна В.М., которому подлежит возврату арестованное по протоколу ареста от 02.03.2011 имущество, суд апелляционной инстанции не учел, что названное лицо не является лицом, участвующим в деле.

По изложенному, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в части конфискации 15 развлекательных аппаратов и возврата их собственнику имущества, в связи с чем постановление суда апелляционной инстанции в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А24-1894/2011 Арбитражного суда Камчатского края в части возврата собственнику имущества конфискованных изъятых на основании протокола ареста от 02.03.2011 развлекательных аппаратов отменить, в данной части оставить в силе решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.05.2011.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А.Боликова

Судьи

Г.В.Котикова Е.П.Филимонова