Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2011 г. N Ф03-4877/11 по делу N А73-132/2011

г. Хабаровск

11 октября 2011 г.

Ф03-4877/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: С.Е. Лобаря

Судей: И.А. Тарасова, С.Н. Новиковой

при участии

от истца: Лыпка О.А., генеральный директор; Королева Я.Ю., представитель по доверенности от 03.10.2011 N 34

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края

на решение от 01.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011

по делу N А73-132/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Л. Малашкин; в апелляционном суде - судьи: М.О. Волкова, В.Г. Дроздова, И.В. Иноземцев.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авант-АУДИТ"

к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 614 704,09 рублей

и по встречному иску муниципального унитарного предприятия

"Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального

района Хабаровского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Авант-АУДИТ"

о признании договоров недействительными

Общество с ограниченной ответственностью "Авант-АУДИТ" (далее - ООО "Авант-АУДИТ") (ОГРН 1062721015158; место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Индустриальная, 1Б-306) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Пассажирское Автотранспортное Предприятие" Амурского муниципального района Хабаровского края (далее - МУП "ПАТП") (ОГРН 1022700651599; место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, ул. Пионерская, 15а) о взыскании 614 704,09 рублей, составляющих: основной долг по договорам от 31.05.2008 N 14/1, от 17.06.2008 N 15/1, от 01.07.2008 N 18/1, от 22.08.2008 N 23, от 01.09.2008 N 24, от 01.10.2008 N 25, от 20.10.2008 N 2010 в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 704,09 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Амурского муниципального района Хабаровского края в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом.

МУП "ПАТП" обратилось с встречным иском к ООО "Авант-АУДИТ" о признании договоров от 31.05.2008 N 14/1, от 17.06.2008 N 15/1, от 01.07.2008 N 18/1, от 22.08.2008 N 23, от 01.09.2008 N 24, от 01.10.2008 N 25, от 20.10.2008 N 2010 недействительными.

В обоснование иска МУП "ПАТП" сослалось на статью 168 ГК РФ, пункты 1, 3 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161 -ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статью 10 Федерального закона от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Решением суда от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011, с МУП "ПАТП" в пользу ООО "Авант-АУДИТ" взыскано неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 114 704,09 рублей. Договоры от 31.05.2008 N 14/1, от 17.06.2008 N 15/1, от 01.07.2008 N 18/1, от 22.08.2008 N 23, от 01.09.2008 N 24, от 01.10.2008 N 25, от 20.10.2008 N 2010 признаны недействительными.

Взыскивая неосновательное обогащение, суд признал подтверждённым его наличие со стороны ответчика, не оплатившего в полном объёме услуги, оказанные истцом по недействительным договорам.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе МУП "ПАТП", считающего их в части взыскания неосновательного обогащения незаконными и подлежащими отмене с принятием нового решения в указанной части.

Заявитель полагает, что рассматривая требования о взыскании денежных средств как из неосновательного обогащения, суд вышел за пределы иска в нарушение норм АПК РФ.

Так же им оспаривается наличие со стороны ответчика какого-либо обогащения без правовых на то оснований.

КУМИ доводы кассационной жалобы поддержал.

ООО "Авант-АУДИТ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в своём отзыве.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "Авант-АУДИТ" и МУП "ПАТП" подписаны договоры от 31.05.2008 N 14/1, от 17.06.2008 N 15/1, от 01.07.2008 N 18/1, от 22.08.2008 N 23, от 01.09.2008 N 24, от 20.10.2008 N 2010 на оказание аудиторских услуг, абонентское консультационное обслуживание, на возмездное оказание оценочных услуг.

Кроме того, письмом от 01.10.2008 МУП "ПАТП" просило оказать ООО "Авант-АУДИТ" аудиторские услуги за период с 01.01.2007 по 31.12.2007, на основании которого истец составил договор N 25 от 01.10.2008, который заключен не был.

Общая стоимость услуг по вышеуказанным договорам составила 650 000 рублей.

ООО "Авант-АУДИТ" выполнило услуги, предусмотренные спорными договорами, на сумму 650 000 рублей, что подтверждено двусторонними актами сдачи-приемки работ от 07.07.2008 N 68, от 05.08.2008 N 69, от 05.09.2008 N 70, от 06.10.2008 N 71, от 15.10.2008 N 72, от 01.07.2008 N 73, от 05.08.2008 N 74, от 05.09.2008 N 75, от 06.10.2008 N 76, от 15.10.2008 N 77 от 25.09.2008 N 78, от 20.10.2008 N 79, от 30.10.2008, счетами-фактурами.

МУП "ПАТП" произвело оплату за оказанные ООО "Авант-АУДИТ" услуги в размере 150 000 рублей, что подтверждается банковскими выписками из лицевого счета ООО "Авант-АУДИТ", открытого в ОАО "Далькомбанк", за период с 05.09.2008 по 07.09.2008, за 09.09.2008 и за 22.09.2008.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, возникших из указанных договоров по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик, указывая на недействительность спорных договоров, обратился со встречным иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 168 ГК РФ, части 4 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности", пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", пришел к выводу о несоответствии указанных договоров требованиям закона, исходя из чего удовлетворил встречные требования о признании договоров недействительными.

Судебные акты в указанной части не оспариваются.

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суды обеих инстанций признали недоказанным факт полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг и правомерно взыскали 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном завышении цены оказанных услуг безосновательны, акты, представленные заказчиком о приёмке услуг, подписаны без возражений.

При этом апелляционный суд правильно отклонил доводы МУП о нарушении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ, изменив предмет иска.

Несмотря на то, что первоначально сумма была названа как задолженность, суды на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны были самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а так же нормы законодательства, подлежащие применению.

Кроме того, при заявлении истцом требований о взыскании денежной суммы, последующее её определение как суммы неосновательного обогащения не может являться изменением предмета иска, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.11.2010 N 8467/10.

Неточная квалификация сложившихся между сторонами правоотношений не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически оказанные и принятые услуги.

В отношении процентов за пользование чужими денежными средствами их взыскание в размере 114 704, 09 рублей произведено судом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ.

Правильность расчета была проверена судом и признана обоснованной, исходя из учетной ставки банковского процента на день рассмотрения спора.

Поскольку кассационная жалоба не содержит сведений о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, то обжалуемые судебные акты отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу N А73-132/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.Е.Лобарь

Судьи

И.А.Тарасов С.Н.Новикова