Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2011 г. N Ф03-4871/11 по делу N А59-5405/2010

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N Ф03-4871/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Болободько В.В., индивидуальный предприниматель, Агаметов А.В., представитель по доверенности от 27.12.2010 N 65 АА0064477;

от ответчика: Харитонович С.В., представитель по доверенности от 21.02.2011;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Болободько Виталия Валерьевича

на решение от 15.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011

по делу N А59-5405/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Иванов В.В., в апелляционном суде судьи: Алферова Н.В., Еремеева О.Ю., Сидорович Е.Л.

По иску Болободько Виталия Валерьевича

к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИЛМАШ"

о передаче имущества в счет стоимости доли в уставном капитале общества

Болободько Виталий Валерьевич (место жительства: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, просп.Победы, 26-14) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Лизинговая компания "СИЛМАШ" (ОГРН 1096501001046, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 246А-216а) (далее - ООО ЛК "СИЛМАШ", общество) о передаче имущества (8 единиц спецтехники стоимостью 143 541 руб. 41 коп.) в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Исковые требования основаны на положениях статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон), раздела 7 устава общества и мотивированы выходом участника общества из общества.

Решением суда от 15.04.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец в кассационной жалобе просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что он не является участником общества и выплата участнику действительной стоимости доли путем выдачи имущества может быть произведена только с согласия общества. Кроме того, указывает, что преждевременное обращение в суд с иском не может являться основанием для отказа в судебной защите прав и законных интересов истца.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возражало против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Судебное заседание проведено в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

В судебном заседании представители сторон привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Болободько В.В. и Рыбошлыков А.В. являлись участниками ООО ЛК "СИЛМАШ" с долями в уставном капитале общества в размере 30 и 70 процентов, соответственно.

22.12.2010 Болободько В.В. направил в адрес общества заявление о выходе с указанием имущества, которое он хотел бы получить в виде возмещения действительной стоимости доли, а именно 8 единиц спецтехники общей стоимостью 143 541 руб. 41 коп.

Общество обязательства по выплате действительной стоимости доли не исполнило, что послужило основанием для обращения Болободько В.В. в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из общества) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером его уставного капитала (пункт 8 статьи 23, пункт 2 статьи 14 Закона).

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что истец преждевременно обратился с заявленными требованиями, поскольку на момент обращения в суд обязанность осуществить расчет с вышедшим участником у общества не наступила.

Согласно пункта 7.3. устава общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость доли в уставном капитале либо выдать ему имущество в натуре такой же стоимости в течение двух недель со дня возникновения соответствующей обязанности.

Проанализировав положения пункта 6.1, подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и учитывая разъяснения пункта 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.12.1999 N 90/14, арбитражные суды указали, что обязанность расчета с участником возникает у общества с момента перехода его доли к обществу, то есть с момента получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что заявление участника получено обществом 11.01.2011, в связи с чем предусмотренный уставом срок для расчета с вышедшим участником истекает 26.01.2011. Учитывая, что на момент подачи искового заявления в суд первой инстанции (18.01.2011) срок выплаты действительной стоимости еще не наступил, суды пришли к выводу об отсутствии у Болободько В.В. права требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале по причине преждевременности обращения последнего в арбитражный суд.

Между тем суд кассационной инстанции считает данный вывод ошибочным, поскольку на момент рассмотрения спора срок выплаты доли, исчисленный с учетом дня получения заявления по почте, уже истек, а обязательство по выплате участнику общества действительной стоимости доли в уставном капитале ответчиком исполнено не было, а, следовательно, право требовать выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале на момент рассмотрения спора у Болободько В.В. имелось.

Кроме того, как следует из содержания принятых по делу судебных актов, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суды признали факт нарушения Болободько В.В. обязанности по внесению вклада в уставный капитал общества, установленной статьей 16 Закона.

Закон об обществах с ограниченной ответственностью и другие нормативные акты не содержат положений о том, какими доказательствами должен подтверждаться факт оплаты доли в уставном капитале общества.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Не принимая в качестве достоверного доказательства оплаты доли представленную истцом квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20.05.2009 об оплате Болободько В.В. 3 000 руб. за подписью главного бухгалтера Балаевой И.И., апелляционный суд исходил из того, что приказом от 13.02.2009 обязанность по ведению бухгалтерского учета в обществе была возложена на Болободько В.В. по причине отсутствия в штате организации должности главного бухгалтера.

Между тем судом не учтено, что в силу пункта 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного Письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, прием наличных денег кассами предприятий производится по приходным кассовым ордерам, подписанным главным бухгалтером или лицом на это уполномоченным письменным распоряжением руководителя предприятия.

Ссылаясь на порочность квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.05.2009 по мотиву подписания неуполномоченным лицом, суд вместе с тем не исследовал наличие либо отсутствие у Балаевой И.И. полномочий на подписание указанного документа, а также не проверил кто являлся главным бухгалтером в обществе на 20.05.2009, в то время как данное обстоятельство является значимым для настоящего дела.

Учитывая, что подлинность квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком не оспаривалась, суд в рамках исследования данного доказательства не предложил обществу представить кассовую книгу, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, подтверждающие факт оприходования денежных средств в кассу, ведение которых в соответствии с указанным Порядком обязательно при ведении кассовых операций.

Вместе с тем в материалах дела имеется бухгалтерский баланс общества на 2010 год, подписанный руководителем и главным бухгалтером общества и принятый налоговым органом, который содержит сведения о том, что уставный капитал общества сформирован полностью в размере 10 000 руб., задолженность участников перед обществом отсутствует. Также в деле имеются выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, где истец указан как участник общества и не содержится сведений о том, что уставный капитал общества оплачен не полностью, что общество владеет долями в уставном капитале, перешедшими ему от участников, не исполнивших обязанность по полной оплате доли.

Однако результаты исследования и оценки указанных документов в оспоренных судебных актах не отражены.

Кроме того, судами не дана оценка тому обстоятельству, что в соответствии со статьями 23, 24 Закона в случае неоплаты участником своей доли общество должно было решить вопрос о распределении, продаже или погашении доли Болободько В.В.

При рассмотрении настоящего спора суды, руководствуясь положениями статей 2, 23, 26, 28 Закона, статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что при недостижении сторонами соглашения о выделении в натуре имущества общества, соответствующего действительной стоимости доли участника, выплата стоимости доли участнику, вышедшему из общества, может быть произведена только в денежной форме.

Однако данный вывод сделан судами без учета положений абзаца 2 пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в силу которого общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Арбитражным судом не дана оценка доводу истца о необходимости применения в спорной ситуации положений пункта 7.1 устава общества, предусматривающих иной порядок выплаты, а именно действительная стоимость доли выходящего участника общества подлежит возмещению путем выдачи такому участнику имущества, принадлежащему обществу, стоимостью равной действительной стоимости доли выходящего участника общества. Выходящий участник вправе отказаться от возмещения ему действительной стоимости доли путем выдачи соответствующего имущества и потребовать возместить действительную стоимость доли путем выплаты ему денежными средствами.

Кроме того, ошибочен вывод судов о том, что реализация участником общества корпоративного права в отношении выплаты действительной стоимости доли путем выделения имущества в натуре является предъявлением виндикационного иска.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем подлежат отмене на основании частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть все изложенное в настоящем постановлении, дать оценку доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и рассмотреть спор с правильным применением норм права к установленным обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2011 по делу N А59-5405/2010 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Сахалинской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов