Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2011 г. N Ф03-4267/11 по делу N А51-8533/2010

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N Ф03-4267/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

от истца: Олесова В.Ю., представитель по доверенности от 01.02.2011;

от ответчика: Гришин И.В., представитель по доверенности от 13.05.2011;

от третьих лиц: ООО "Доверие-капитал" - Чернышева Е.Н., представитель по доверенности от 15.07.2010, ОАО "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка - представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба"

на решение от 22.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011

по делу N А51-8533/2010 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Тимофеева Ю.А., в апелляционном суде судьи: Еремеева О.Ю., Алферова Н.В., Солохина Т.А.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба"

к закрытому акционерному обществу "НСРЗ-Консалтинг"

третьи лица: открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово-промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал Находка, общество с ограниченной ответственностью "Доверие-капитал"

о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Дружба" (далее - общество, ООО "Предприятие "Дружба") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу "Находкинский судоремонтный завод-Консалтинг" (далее - ЗАО "НСРЗ-Консалтинг") о признании недействительными договоров купли-продажи 4 944 670 штук обыкновенных бездокументарных именных акций (номер государственной регистрации выпуска 1-01-30920-F) и 255 105 штук привилегированных бездокументарных акций (номер государственной регистрации выпуска 2-01-30920-F) открытого акционерного общества "Находкинский судоремонтный завод" (далее - ОАО "НСРЗ"), заключенных 21.09.2006 между ООО "Предприятие "Дружба" и ЗАО "НСРЗ-Консалтинг".

В обоснование иска общество указало, что договоры купли-продажи акций руководитель общества не подписывал, следовательно, эти договоры ничтожны в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как не соответствующие положениям статей 153, 154, 158, 160, 209, 420, 434, 454 Кодекса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены общество с ограниченной ответственностью "Доверие-капитал" (далее - ООО "Доверие-капитал") и открытое акционерное общество "Межрегиональный специализированный финансово -промышленный регистратор "Сибирский реестр" филиал "Находка" (далее - ОАО "Сибирский реестр").

Определением суда от 18.02.2010 настоящий спор передан на рассмотрение Арбитражного суда Приморского края по подсудности.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано по мотиву недоказанности истцом того обстоятельства, что он не имел намерения на подписание договоров купли-продажи и акции фактически были изъяты из его владения путем обмана.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец в кассационной жалобе, с учетом дополнений, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права (статьи 66, 75 и 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами не исследовались доводы истца о выбытии спорных акций из владения общества помимо его воли, что установлено в ходе расследования уголовного дела по факту хищения акций путем обмана, в рамках которого учредитель и генеральный директор ООО "Предприятие "Дружба" Николаев В.П. признан потерпевшим. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что при наличии доводов о фальсификации спорных договоров, выводы судов не могут быть основаны лишь на результатах исследования и оценки имеющихся в материалах дела ксерокопий документов, не заверенных надлежащим образом. Представитель ООО "Предприятие "Дружба" в судебном заседании настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в жалобе и дополнениях к ней.

ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" и ООО "Доверие-капитал" в отзывах на кассационную жалобу возражали против ее удовлетворения, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными. В судебном заседании представители данных обществ привели доводы, соответствующие текстам отзывов, и дали по ним пояснения.

ОАО "Сибирский реестр", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимало, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене на основании следующего.

Основанием для обращения в арбитражный суд послужило утверждение общества о ничтожности заключенных между истцом и ответчиком договоров купли-продажи обыкновенных бездокументарных именных акций ОАО "НСРЗ", номинальной стоимостью 0,1 руб., в количестве 4 944 670 штук по цене 7 руб. за штуку на общую сумму 34 612 690 руб. и привилегированных бездокументарных акций эмитента, номинальной стоимостью 0,1 руб., в количестве 255 105 штук по цене 5 руб. за штуку на общую сумму 1 275 525 руб. При этом общество сослалось на то обстоятельство, что данные договоры сфальсифицированы, руководитель общества их не подписывал, поскольку имел намерение на заключение сделок РЕПО. В подтверждение данного факта истец указывал на возбуждение уголовного дела по факту хищения акций, в рамках которого исследовались спорные обстоятельства.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, перечислены причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Пунктом 3 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья оказывает содействие сторонам в получении необходимых доказательств, истребует по ходатайству сторон, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом, по своей инициативе необходимые доказательства, разрешает вопросы о назначении экспертизы, вызове в судебное заседание экспертов, свидетелей, привлечении переводчика, необходимости осмотра на месте письменных и вещественных доказательств, а также принимает иные меры для представления сторонами доказательств.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании истцом было заявлено письменное ходатайство об истребовании из материалов уголовного дела N 681016 оригиналов договоров купли-продажи акций, дополнительных соглашений, заключений экспертов. Необходимость истребования указанных документов истец мотивировал тем, что установление факта фальсификации договора имеет существенное значение для дела. Ответчик также ходатайствовал об истребовании из материалов уголовного дела документов, в том числе заключений экспертов.

В силу части 7 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Руководствуясь указанной нормой права, суд первой инстанции удовлетворил ходатайства об истребовании доказательств, посчитав, что в отсутствие оригиналов документов либо их надлежащим образом заверенных копий невозможно оценить обоснованность доводов истца о фальсификации спорных договоров.

Однако, несмотря на непоступление подлинников документов либо их надлежащим образом заверенных копий, арбитражный суд рассмотрел настоящее дело и сделал вывод о действительности договоров купли-продажи акций при отсутствии документального подтверждения данных сделок, как этого требуют положения части 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суды необоснованно признали представленные ответчиком и заверенные этим заинтересованным лицом светокопии дополнительных соглашений к договорам от 02.07.2007, передаточных распоряжений от 10.07.2007, заключений экспертов надлежащими доказательствами.

Признавая в качестве доказательства, свидетельствующего о заключении спорных договоров протокол судебного заседания от 03.12.2007 по делу N А51-11526/07 Арбитражного суда Приморского края по иску ООО "Предприятие "Дружба" к ОАО "НСРЗ", ОАО "Сибирский реестр", ЗАО "НСРЗ-Консалтинг", Компании "Хайдерри Интернэшнл, ЛТД.", компании "Ферина коммершиал, ЛТД.", Чижу А.Е. о признании права собственности на вышеуказанные ценные бумаги, суд указал, что присутствующий в судебном заседании генеральный директор ООО "Предприятие "Дружба" Николаев В.П. подтвердил факт подписания имеющихся в деле договоров купли-продажи акций от 21.09.2006. Между тем, судом не учтено, что Николаев В.П., утверждая о наличии его подписи в договорах купли-продажи, указывал на получение ее контрагентом путем обмана, что не противоречит доводам истца в настоящем споре.

Вместе с тем истец в ходе рассмотрения дела неоднократно заявлял о необходимости исследования обстоятельств, послуживших поводом для вступления ООО "Предприятие "Дружба" в переговоры с ЗАО "НСРЗ-Консалтинг" по заключению договоров РЕПО (одновременно заключаемые взаимосвязанные сделки по реализации и последующему приобретению эмиссионных ценных бумаг того же выпуска в том же количестве, осуществляемые по ценам, установленным соответствующим договором), а именно возможность залога принадлежащих истцу ценных бумаг для финансового обеспечения совместной деятельности, а не их купли-продажи. Кроме того, истец указывал на необходимость учета свидетельских показаний лиц, участвующих в хищении акций.

Однако суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым отклонил приведенные истцом в обоснование своих требований и возражений доводы, как этого требует пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты не отвечают требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку приняты с нарушением норм процессуального права по неполно установленным обстоятельствам дела.

В этой связи выводы судов о том, что сделки совершены с соблюдением письменной формы, а также о недоказанности того факта, что при подписании договоры имели иное содержание не могут быть признаны законными, в связи с чем оспариваемые судебные акты подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать новые обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, обеспечить предусмотренные процессуальным законодательством требования о всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и оценку фактических обстоятельств и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.03.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А51-8533/2010 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов