Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2011 г. N Ф03-4781/11 по делу N А24-4322/2009

г. Хабаровск

17 октября 2011 г.

N Ф03-4781/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от Налётова И.Э.: Налётов Игорь Эрнстович (лично, до перерыва)

от ООО "Сулой": Даниленко Н.Г., представитель по доверенности от 20.05.2011 (до перерыва)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Налётова Игоря Эрнстовича

на определение от 26.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Копылова А.А., в апелляционном суде судьи Скрипка Н.А., Яковенко И.Л., Култышев С.Б.

По заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Сулой"

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

о включении требований в реестр требований кредиторов

Налётов Игорь Эрнстович обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" (далее - общество, должник; адрес местонахождения: ул. Топоркова, 1-42, г. Петропавловск-Камчатский, Камчатский край, 683031; ОГРН 1024101031580) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.02.2011 в отношении общества введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Этим же определением суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов требования Налётова И.Э. в размере 33 524 138 руб., включая 22 577 843 руб. 43 коп. основного долга, 4 489 069 руб. 04 коп. процентов по договорам займа, 6 444 226 руб. 33 коп. пеней и 13 000 руб. 05 коп. государственной пошлины.

Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34.

22.03.2011 Налётов И.Э. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника дополнительных требований (с учетом уточнения их размера в порядке статьи 49 АПК РФ) на сумму 60 207 999 руб. 65 коп., в том числе: 20 883 322 руб. 39 коп. основного долга, 5 065 299 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 5 139 428 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, 29 099 278 руб. 33 коп. пеней, 20 670 руб. 71 коп. расходов по государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 26.05.2011 (с учетом определения об исправления опечатки от 15.06.2011) требования Налётова И.Э. в размере 32 869 957 руб. 05 коп., в том числе: 19 497 638 руб. 23 коп. основного долга, 8 968 691 руб. 37 коп. пеней, 4 403 627 руб. 45 коп. процентов за пользование займом признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника; производство по требованию на сумму 1 385 684 руб. 16 коп. предоплаты, 448 457,78 руб. пеней и 20 670 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 определение от 26.05.2011 отменено в обжалованной части: требования Налётова И.Э. в размере 25 113 691 руб. 95 коп., в том числе: 19 497 638 руб. 23 коп. долга, 1 157 957 руб. 71 коп. пеней, 54 468 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 403 627 руб. 45 коп. процентов за пользование займом включены в реестр требований кредиторов должника (третья очередь удовлетворения); в установлении требований в остальной части отказано; производство по требованию на сумму 1 385 684 руб. 16 коп. предоплаты, 448 457 руб. 78 руб. пеней, 20 670 руб. 71 коп. расходов по уплате государственной пошлины прекращено.

В кассационной жалобе Налётов И.Э., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 18.07.2011 отменить полностью и изменить определение суда первой инстанции от 26.05.2011, включив в реестр требований кредиторов должника пени на сумму 26 054 048 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 299 руб. 49 коп.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о необоснованном принятии и рассмотрении апелляционным судом жалобы общества на определение от 26.05.2011, поданной по истечении срока апелляционного обжалования в отсутствие уважительных причин его пропуска. Кроме того, Налётов И.Э. не согласен с исчислением апелляционным судом сроков начисления процентов на сумму долга и применением статьи 333 ГК РФ.

Общество в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы и считает, что должник в силу статьи 404 ГК РФ подлежит освобождению от ответственности в виде уплаты пеней в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции Налётов И.Э. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, против чего возражал представитель общества.

От Инспекции ФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 03.10.2011 объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 10.10.2011, после которого участвующие в деле лица и их представители не явились.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления от 18.07.2011 не имеется.

Отменив определение от 26.05.2011 по результатам рассмотрения апелляционных жалобы Налетова И.Э. и общества, апелляционный суд по результатам проверки обоснованности требований кредитора пришёл к следующим выводам.

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 той же статьи).

По результатам проверки требований Налётова И.Э. о включении в реестр требований кредиторов общества 19 497 638 руб. 23 коп., перечисленных должнику кредитором во исполнение договоров займа от 15.09.2008N 2/09/08, от 15.09.2008N 3/09/08, от 16.09.2008N 4/09/08, от 16.09.2008N 6/09/08, от 17.09.2008N 7/09/08, от 17.09.2008N 9/09/08, от 18.09.2008N 10/09/08, признанных впоследствии недействительными в судебном порядке, суд первой инстанции признал данные требования обоснованными. В данной части определение от 26.05.2011 участвующими в деле лицами в апелляционном порядке не обжаловалось, законность этих выводов суда в кассационной жалобе не оспаривается.

Далее, как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела требования Налётова И.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 065 299 руб. 49 коп. основаны на факте перечисления вышеуказанных денежных средств и неправомерном пользовании ими должником в период с 07.04.2010 по 20.03.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Применяя приведенные выше нормы материального права, апелляционный суд счел, что общество не могло знать о неосновательности сбережения денежных средств кредитора ранее, чем договоры займа от 15.09.2008N 2/09/08, от 15.09.2008N 3/09/08, от 16.09.2008N 4/09/08, от 16.09.2008N 6/09/08, от 17.09.2008N 7/09/08, от 17.09.2008N 9/09/08, от 18.09.2008N 10/09/08 были признаны недействительными решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.11.2010 по делу NА24-3701/2010, вступившим в законную силу 03.02.2011, как оспоримые сделки, заключенные с нарушением положений статей 45, 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой связи апелляционный суд, руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" пришел к выводу об обоснованности и необходимости включения в реестр требований кредиторов должника требования Налётова И.Э. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2011 по 11.02.2011 (дата введения наблюдения) на сумму 54 468 руб. 56 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неверном определении апелляционным судом момента возникновения на стороне общества неосновательного обогащения судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Требование кредитора о возврате исполненного по недействительной сделке фактически является требованием о применении последствий недействительной сделки, поэтому Налетов И.Э. мог заявить требование о возврате безосновательно перечисленных обществу денежных средств и начислять на них проценты по правилам статьи 1107 ГК РФ только с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договоров займа недействительными.

Рассматривая требования Налётова И.Э. о включении в реестр требований кредиторов требований о взыскании пеней в размере 26 054 048 руб. 43 коп. по договору займа от 01.09.2008, апелляционный суд как и суд первой инстанции пришли к выводу о правильности представленного Налётовым И.Э. расчета, произведенного исходя из размера пеней 0,5 % от неуплаченной суммы займа за каждый день просрочки согласно пункту 4.2 договора займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Общество при рассмотрении настоящего дела заявило о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Принимая во внимание сделанное представителем должника заявление о снижении размера пеней, период просрочки, чрезмерно высокий процент неустойки, установленный пунктом 4.2 договора займа от 01.09.2008, бездействие самого Налётова И.Э. как руководителя ООО "Сулой" по возврату суммы займа, которое привело к увеличению периода просрочки и увеличению суммы начисленных процентов, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора, а также финансовое состояние ответчика, апелляционный суд пришел к выводу о том, что сумма неустойки в размере 26 054 048 руб. 43 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и снизил взыскиваемую неустойку до 1 157 957 руб. 71 коп., исчислив ее исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8 % годовых, действовавшей на день подачи заявления об установлении требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении апелляционным судом статьи 333 ГК РФ отклоняются как несостоятельные. Правовых оснований для переоценки выводов суда о несоразмерности начисленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства, кассационная инстанция не усматривает.

Кроме того Налётов И.Э. просил включить в реестр требований кредиторов должника проценты в размере 5 139 428 руб. 73коп. за пользование заемными денежными средствами по договору займа от 01.09.2008, начисленных за период с 17.08.2009 по 20.03.2011.

При этом ранее определением суда от 11.02.2011 требование Налётова И.Э. в размере 17 915 420 руб. 32 коп., составляющих сумму основного долга по договору от 01.09.2008, проценты за пользование кредитом и пени за несвоевременный возврат долга, начисленные по 17.08.2009, включено в реестр требований кредиторов должника как подтвержденное вступившим в законную силу решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 17.03.2010 по делу N 2-166/10.

Принимая во внимание данное обстоятельство, апелляционный суд обоснованно согласился с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов должника 4 403 627 руб. 46 коп. процентов по договору займа от 01.09.2008, начисленных с 18.08.2009 по 21.12.2010, то есть до принятия заявления о признании общества банкротом, что соответствует положениям пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве и разъяснениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Прекращение производства по требованию Налётова И.Э. в части включения в реестр требований кредиторов должника 1 385 684 руб. 16 коп. предоплаты, 4 484 57 руб. 78 коп. пеней и 20 670 руб. 71 коп., основанное на решении Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.11.2008 по делу N А56-29015/2008, с учетом отказа определением суда от 11.02.2011 во включении тех же требований в реестр требований кредиторов общества по мотиву исполнения должником указанного решения суда, соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и заявителем кассационной жалобы не оспаривается.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда от 18.07.2011 соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном принятии и рассмотрении апелляционным судом жалобы общества не может служить основанием для отмены состоявшегося постановления апелляционного суда.

Как видно из дела, апелляционная жалоба общества, подданная по истечению срока на обжалование определения от 26.05.2011, принята к производству апелляционного суда ввиду удовлетворения ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В данном случае процессуальный срок восстановлен апелляционным судом с учетом собственной оценки уважительности причин его пропуска заявителем. При этом нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не допущено. Кроме того, апелляционная жалоба общества на определение от 26.05.2011 рассмотрена апелляционным судом одновременно с поданной ранее жалобой Налётова И.Э. на тот же судебный акт, что нормам главы 34 АПК РФ не противоречит.

С учетом изложенного обжалуемое постановление от 18.07.2011 не подлежит отмене или изменению, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2011 по делу по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина