Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2011 г. N Ф03-5004/11 по делу N А51-6056/2011

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N Ф03-5004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщикова С.И., Яшкиной Е.К.

при участии

от ООО "Декор-ДВ и Ко": Паншин Д.Е., представитель по доверенности от 18.04.2011 б/н

от ГБУЗ "Краевая клиническая больница N 2": представитель не явился

от администрации Приморского края: Дробышева Е.А., представитель по доверенности от 20.06.2011 N 11-25/3327

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Приморского края

на решение от 08.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011

по делу N А51-6056/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Заяшникова О.Л., в апелляционном суде судьи Яковенко И.Л., Аппакова Т.А., Култышев С.Б.

По иску общества с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ и Ко"

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2", администрации Приморского края

о взыскании 700 199,91 рублей

Общество с ограниченной ответственностью "Декор-ДВ и Ко" (ОГРН 1082536015847; место нахождения: 690005, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 118; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (далее - ГБУЗ "ККЦ СПИД") и администрации Приморского края (ОГРН 1022502275168; место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - администрация) о взыскании 700 199,91 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обусловлен взысканием вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-14201/2007 с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 3 164 378 руб. При этом в рамках названного дела не рассматривался вопрос о взыскании с ответчиков начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с чем истец, руководствуясь статьями 395, 1107 ГК РФ, просит взыскать субсидиарно с ответчиков начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал о неосновательности сбережения денежных средств.

Определением суда от 25.05.2011 ГБУЗ "Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" в порядке статьи 48 АПК РФ заменен на правопреемника - государственное бюджетное учреждение здравоохранения "Краевая клиническая больница N 2" (ОГРН 1022502117660; место нахождения: 690105, Приморский край, г.Владивосток, ул. Русская, 55; далее - ГБУЗ "ККБ N 2").

Решением суда от 08.06.2011, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 без изменения, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация просит решение и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 395 и части 2 статьи 1107 ГК РФ, поскольку полагает, что имевшее место неосновательное обогащение не является денежным, в связи с чем с ответчиков могут быть взысканы лишь доходы от пользования удержанным имуществом по правилам части 1 статьи 1107 ГК РФ.

В отзыве на жалобу общество выражает несогласие с изложенными в ней доводами. Указывает на неправильное толкование заявителем жалобы приведенных норм права о неосновательном обогащении и считает, что, поскольку в спорном случае ГБУЗ "ККЦ СПИД" неправомерно сберегло денежные средства истца, на их сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации и общества поддержали соответственно доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель ГБУЗ "ККБ N 2", извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых решения от 08.06.2011 и постановления от 03.08.2011 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Как установлено арбитражными судами обеих инстанций, решением Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2010 по делу N А51-14201/2007 с ГБУЗ "Краевой клинический центр по профилактике и борьбе со СПИД и инфекционными заболеваниями" (правопредшественник ГБУЗ "ККБ N2") и администрации Приморского края в пользу ООО "Декор-ДВ и Ко" взыскано 3 164 378 руб. неосновательного обогащения, составляющих стоимость выполненных истцом работ по капитальному ремонту помещений в принадлежащем учреждению здравоохранения здании в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Названное решение постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2010 и Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.08.2010 оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что с момента возникновения у ГБУЗ "ККЦ СПИД" обязанности по оплате выполненных истцом работ и до момента их полной оплаты на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из факта наличия на стороне ГБУЗ "ККБ N 2" неосновательного обогащения в сумме 3 164 378 руб., установленного вступившим в законную силу решением суда от 02.04.2010 по делу N А51-14201/2007, с участием тех же лиц, в связи с чем в силу части 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию в рамках настоящего спора не подлежат.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Рассматривая настоящий спор, арбитражные суды, оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, также установили, что ответчикам достоверно стало известно о выполнении истцом работ и необходимости их оплаты не позднее 16.07.2007. Таким образом, арбитражные суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о правомерном начислении истцом процентов на сумму неосновательного обогащения с 22.04.2008, то есть по истечении более чем года с момента неисполнения денежного обязательства.

Такой вывод судов не противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку факт неосновательного обогащения установлен вступившим в законную силу судебным актом в рамках дела N А51-14201/2007, предметом которого начисленные на сумму неосновательного обогащения проценты не являлись, период пользования учреждением здравоохранения чужими денежными средствами определен истцом верно, при расчете иска использована ставка рефинансирования Центрального Банка РФ, действующая на день предъявления иска, суды первой и апелляционной инстанций правомерно сочли требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод кассационной жалобы о невозможности применения к спорным правоотношениям положений статей 395, 1107 ГК РФ основан на ошибочном толковании данных норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. При этом аналогичные доводы приводились ответчиками в арбитражных судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, поэтому судом кассационной инстанции отклоняются.

С учетом изложенного, обжалуемые решение и постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу N А51-6056/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина