Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 октября 2011 г. N Ф03-4992/11 по делу N А24-1609/2011

г. Хабаровск

18 октября 2011 г.

N Ф03-4992/2011

Резолютивная часть постановления от 12 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Кургузовой Л.К.

Судей: Котиковой Г.В., Филимоновой Е.П.

при участии

от Управления внутренних дел по Камчатскому краю - представитель не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Максимус" - представитель не явился

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления внутренних дел по Камчатскому краю

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011

по делу N А24-1609/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Жалудь И.Ю.; в суде апелляционной инстанции судьи: Грачев Г.М., Алферова Н.В., Пяткова А.В.

По заявлению Управления внутренних дел по Камчатскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью "Максимус"

о привлечении к административной ответственности

Управление внутренних дел по Камчатскому краю (далее - УВД по Камчатскому краю, административный орган; ОГРН 1084101001852, 683003, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Ленинградская, 126) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Максимус" (далее - общество, ООО "Максимус"; ОГРН 1107746260841, 121374, г. Москва, ул. Алексея Свиридова, 19) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 31.05.2011 требования УВД по Камчатскому краю удовлетворены: ООО "Максимус" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 40 000 руб. с конфискацией изъятых лотерейных терминалов и ключей от них.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 решение суда отменено в части конфискации изъятых лотерейных терминалов. Арестованные по протоколу ареста вещей и документов от 11.03.2011 лотерейные терминалы возвращены собственнику имущества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в части возврата собственнику лотерейных терминалов, административный орган подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить, решение суда первой инстанции в данной части оставить в силе. Управление полагает, что вывод апелляционного суда о невозможности в спорной ситуации конфисковать изъятые лотерейные терминалы, поскольку в собственности общества спорные терминалы не находятся, ошибочен. По мнению административного органа, суд второй инстанции, ссылаясь на позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 25.04.2011 N 6-П по делу о проверке конституционности части 11 статьи 3.7 и части 2 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплект", не учел, что в названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации не выразил однозначную позицию о незаконности конфискации имущества у собственника, не привлеченного к административной ответственности, в рамках санкций по иным правонарушениям. Кроме того управление считает, что заключение договора аренды игрового оборудования и фактические действия - проведение азартных игр вне игорной зоны и без специального разрешения под видом иной деятельности - свидетельствуют о том, что заключение договора по сути является способом уклонения от санкции в виде конфискации лотерейных терминалов.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 11.03.2011 сотрудниками УВД по Камчатскому краю по факту проведения азартных игр на игровых автоматах в развлекательном клубе "Астория", расположенном в г.Петропавловске-Камчатском по проспекту Победы, 2, проведена проверка.

В ходе проверки установлено, что в нарушение требований Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 244-ФЗ) в помещении развлекательного клуба "Астория", расположенного по вышеуказанному адресу, общество осуществляло деятельность по проведению азартных игр с денежным выигрышем с использованием 33 развлекательных аппаратов.

15.04.2011 по результатам проведенной проверки составлен протокол по факту правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 3 статьи 23.1 КоАП РФ УВД по Камчатскому краю обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении ООО "Максимус" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно указанной правовой норме, осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Привлекая общество к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, суды руководствовались статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", статьями 1, 2, 3, 4, 5, 9, 13, 16 Федерального закона N 244-ФЗ.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта осуществления ООО "Максимус" деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием игрового оборудования без выданного в установленном порядке специального разрешения (лицензии) и вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу статьи 3.2 КоАП РФ видами административного наказания являются, в частности, административный штраф и конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения. При этом согласно статье 3.3 КоАП РФ конфискация является дополнительным наказанием и может быть назначена одновременно с основным наказанием.

При назначении административного наказания судом первой инстанции учтены: характер совершенного правонарушения; имущественное и финансовое положение юридического лица.

Поскольку целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим обществом, так и другими лицами и, исходя из того, что на территории Камчатского края использование игрового оборудования запрещено законом; в материалах дела отсутствуют сведения о возможном использовании изъятого игрового оборудования в созданных игорных зонах на территориях Алтайского, Приморского, Краснодарского краев, Калининградской области; деяние совершено на игровом оборудовании, являющемся предметами, с помощью которых совершено административное правонарушение, суд первой инстанции применил дополнительное наказание - конфискацию развлекательных аппаратов в количестве 33 штук (изъятых по протоколу от 11.03.2011).

Конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей, назначаемое судьей.

Отменяя решение суда в части конфискации развлекательных аппаратов и возвращая их собственнику имущества, апелляционный суд исходил из отсутствия доказательств причастности собственника имущества - индивидуального предпринимателя Хачатрян В.М. - к совершению рассматриваемого правонарушения, сославшись на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П.

Ссылка апелляционного суда в рассматриваемом деле на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2011 N 6-П ошибочна по следующим основаниям.

Предметом рассмотренного Конституционным Судом Российской Федерации дела явились положения части 2 статьи 8.28 КоАП РФ, как допускающие во взаимосвязи с частью 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацию орудия совершения административного правонарушения - имущества, принадлежащего хозяйствующему субъекту на праве собственности, которое может быть свободно использовано для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе посредством заключения различных сделок гражданско-правового характера (включая договоры аренды, которым имущество предоставляется за плату во временное пользование).

Между тем, Федеральный закон N 244-ФЗ определяет правовые основы государственного регулирования деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации и устанавливает ограничения на осуществление данной деятельности в целях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 5 указанного федерального закона деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных этим же Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами.

Таким образом, игровое оборудование, используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, ограничено в обороте и не может быть передано в аренду лицу, не являющемуся организатором азартных игр.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае совершения правонарушения конфискация применяется к имуществу, использование которого носит противоправный характер и нарушает публичные интересы. В этом смысле конфискация как способ защиты публичных интересов выступает в качестве санкции за противоправное деяние, субъектами которого являются не только собственники имущества, но и иные лица.

В соответствии с пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" конфискация является видом административного наказания и может быть применена арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если этот вид административного наказания предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части КоАП РФ.

При этом в рамках рассмотрения данных дел не подлежат разрешению споры, связанные с определением законности владельца вещей и документов.

На основании вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда в части конфискации развлекательных аппаратов и возврата их собственнику имущества, в связи с чем постановление в указанной части подлежит отмене с оставлением в силе в отмененной части решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2011 по делу N А24-1609/2011 Арбитражного суда Камчатского края в части возврата собственнику имущества конфискованных на основании протокола ареста вещей и документов от 11.03.2011 развлекательных аппаратов отменить, оставить в силе в данной части решение от 31.05.2011 Арбитражного суда Камчатского края по указанному делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.К. Кургузова

Судьи

Г.В. Котикова Е.П. Филимонова