Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2011 г. N Ф03-4026/11 по делу N А73-92/2005

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N Ф03-4026/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Карпушиной Т.Н., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ОАО "Амур-Порт": Сысков О.В., генеральный директор; Красильников Н.С., доверенность от 01.07.2011 б/н

от ФНС России: Малев А.Н., доверенность от 14.03.2011 N 27АА 0105369

от ООО "Речной порт": Духовный В.Л., доверенность от 13.09.2011 N 25; Дубин Г.А., доверенность от 17.12.2010 N 130

от ООО Спектр": Красильников Н.С., доверенность от 16.05.2011 б/н

от ООО "Амур-Транзит": Красильников Н.С., доверенность от 06.05.2011 б/н

от ООО "Сакура": Красильников Н.С., доверенность от 28.03.2011 б/н

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, общества с ограниченной ответственностью "Речной порт"

на определение от 22.06.2011

по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судьи Шальнева О.В., Сецко А.Ю., Иванова Н.И.

По заявлению открытого акционерного общества "Амур-Порт"

о признании его несостоятельным (банкротом)

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2005 открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее - ОАО "Амур-Порт", должник; ОГРН 1022700516740, место нахождения: 681006, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, Хорпинское шоссе, 4) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, срок которого неоднократно продлевался. Определением от 18.04.2011 конкурсное производство продлено до 12.07.2011.

Определением арбитражного суда от 04.05.2011 ранее утвержденный конкурсным управляющим должника Пак Е.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт", конкурсным управляющим ОАО "Амур-Порт" утвержден Гаврилов А.А.

Конкурсный управляющий Гаврилов А.А. на основании решения собрания кредиторов от 12.05.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт", заключенного между должником в лице конкурсного управляющего и конкурсными кредиторами и уполномоченным органом в лице представителя собрания кредиторов.

Определением арбитражного суда от 22.06.2011 мировое соглашение от 12.05.2011 утверждено, производство по делу прекращено. По условиям мирового соглашения должнику предоставлена отсрочка на один год с момента утверждения мирового соглашения для удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа по основному долгу по денежным обязательствам и обязательным платежам и отсрочка на пять лет для удовлетворения требований по финансовым санкциям. Кроме того, в мировом соглашении указано на сохранение договоров залога, которыми обеспечены требования залоговых кредиторов; на начисление на требования кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (здесь и далее - в редакции, действовавшей до 31.12.2008 и подлежащей применению по настоящему делу; Закон о банкротстве), а также установлен порядок удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

На определение от 22.06.2011 поданы кассационные жалобы Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган), ООО "Речной порт" и Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре, которые просят данное определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в утверждении мирового соглашения ввиду его несоответствия требованиям закона и интересам конкурсных кредиторов.

В кассационной жалобе Федеральной налоговой службы приведены доводы о том, что условия мирового соглашения о предоставлении должнику отсрочки по обязательным платежам не соответствуют требованиям статьи 64 Налогового кодекса РФ, налоговым органом не принималось решение о предоставлении должнику отсрочки либо рассрочки в уплате обязательных платежей в соответствии с требованиями налогового законодательства. Кроме того, в мировом соглашении отсутствует определенность в сроках погашения задолженности и ее объемах, не указан порядок погашения процентов, начисляемых в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре в своей кассационной жалобе также ссылается на нарушение мировым соглашением налогового законодательства; на отсутствие в мировом соглашении указания на источник финансирования для погашения кредиторской задолженности; на неопределенность условий мирового соглашения в части сроков и порядка погашения требований кредиторов, возможности их досрочного удовлетворения и уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве. По мнению Комитета, суд первой инстанции необоснованно отклонил доводы об экономической невыгодности для конкурсных кредиторов спорного мирового соглашения.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе ООО "Речной порт".

В отзыве на кассационные жалобы ОАО "Амур-Порт" выражает несогласие с приведенными в них доводами, опровергает доводы о неопределенности условий мирового соглашения, считает определение суда от 22.06.2011 соответствующим нормам главы VIII Закона о банкротстве и просит оставить его в силе.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представители Федеральной налоговой службы, Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре и ООО "Речной порт" поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах. Представитель ООО "Речной порт", кроме того, заявил, что суд первой инстанции не дал оценку законности решения собрания кредиторов от 12.05.2011 и не учел, что мировое соглашение от 12.05.2011 является для должника крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая в нарушение пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве не согласовывалась с органами управления должника, в связи с чем мировое соглашение не подлежало утверждению.

Представители ОАО "Амур-Порт" дали пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационные жалобы и дополнения к нему и пояснили, что мировое соглашение от 12.05.2011 не является сделкой, требующей согласования (одобрения) с органами управления ОАО "Амур-Порт", поскольку мировое соглашение подтверждает лишь ранее возникшие обязательства должника, которые уже включены в реестр требований кредиторов, и не направлено на возникновение, изменение или прекращение новых гражданских прав и обязанностей.

Представитель ООО "Спектр", ООО "Сакура", ООО "Амур Транзит" возражал против удовлетворения кассационных жалоб и просил оставить определение от 22.06.2011 без изменения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения от 22.06.2011 отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 156 Закона о банкротстве мировое соглашение должно содержать положения о порядке и сроках исполнения обязательств должника в денежной форме.

В силу пункта 3 статьи 156 Закона о банкротстве условия мирового соглашения для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, не могут быть хуже, чем для конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, голосовавших за его заключение.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве ОАО "Амур-Порт" принято на собрании кредиторов от 12.05.2011, в котором приняли участие конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, обладающие в совокупности 83,33 % голосов от общего числа голосов согласно реестру требований кредиторов. Учитывая, что о времени и месте проведения собрания кредиторов были извещены все кредиторы, требования которых включены в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции на основании пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве сделал правильный вывод о правомочности данного собрания на принятие решений, отнесенные к компетенции собрания кредиторов.

Судом первой инстанции также установлено, что за принятие решения о заключении мирового соглашения проголосовали конкурсные кредиторы, обладающие 55,54 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в соответствии с реестром требований кредиторов, в том числе все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Воздержался от голосования конкурсный кредитор ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт" (1,2 % голосов от всей суммы установленных требований), не был допущен к голосованию конкурсный кредитор ООО "Речной порт" из-за отсутствия в доверенности его представителя указания на полномочия голосовать по вопросу заключения мирового соглашения (2,37 % голосов), против заключения мирового соглашения голосовал лишь уполномоченный орган (24, 22 % голосов).

На основании таких данных о результатах голосования на собрании кредиторов арбитражный суд первой инстанции правомерно признал решение собрания кредиторов от 12.05.2011 о заключении мирового соглашения принятым в соответствии с пунктом 2 статьи 150 Закона о банкротстве, поскольку это решение принято большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов, и за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По условиям мирового соглашения (с учетом приложения к нему N 1) должнику предоставлена отсрочка в уплате основного долга по включенным в реестр требований кредиторов денежным обязательствам и обязательным платежам - на срок один год со дня утверждения мирового соглашения, по финансовым санкциям - на срок пять лет. При этом в мировом соглашении содержится условие о праве должника удовлетворить требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа до истечения срока отсрочки.

Мировое соглашение содержит условия о порядке удовлетворения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа; о начислении процентов на сумму долга, подлежащую уплате по мировому соглашению, в соответствии с пунктом 2 статьи 156 Закона о банкротстве; о сохранении в силе договоров залога, которыми обеспечены требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении заявления об утверждении мирового соглашения арбитражный суд первой инстанции установил, что у должника отсутствуют требования кредиторов первой и второй очереди (пункт 1 статьи 158 Закона о банкротстве); за мировое соглашение проголосовали все кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества должника (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве); мировое соглашение заключено в соответствии с решением собрания кредиторов от 12.05.2011; по своей форме и содержанию мировое соглашение соответствует требованиям статей 155 и 156 Закона о банкротстве, содержит равные условия для всех кредиторов должника, не нарушает права других лиц и не противоречит закону; основания для отказа в утверждении мирового соглашения, предусмотренные пунктом 2 статьи 160 Закона о банкротстве, отсутствуют.

Исходя из установленного и руководствуясь положениями главы VIII Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил мировое соглашение от 12.05.2011, которое представляет собой разумный компромисс между интересами должника и всех его кредиторов.

Доводы кассационных жалоб об экономической невыгодности мирового соглашения для конкурсных кредиторов судом кассационной инстанции отклоняются.

Указанные доводы жалоб основаны на предположениях, не подтверждены доказательствами экономической невыгодности мирового соглашения и опровергаются материалами дела. С учетом этого суд первой инстанции правомерно отклонил аналогичные доводы ООО "Речной порт" и ОАО "Николаевский-на-Амуре морской порт", приводившиеся при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ОАО "Амур-Порт" об утверждении мирового соглашения.

Также подлежат отклонению ввиду несоответствия действующему законодательству доводы ООО "Речной порт" и Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре об отсутствии в мировом соглашении такого существенного, по мнению заявителей жалоб, условия как указание на источник финансирования должника для погашения требований кредиторов и уполномоченного органа. Статья 156 Закона о банкротстве, устанавливающая требования к содержанию мирового соглашения, не содержит такого императивного требования как указание в мировом соглашении на источник финансирования должника для погашения требований кредиторов. Иные нормы законодательства о банкротстве также не требуют указания в мировом соглашении на источник получения должником денежных средств размере, необходимом для выполнения его условий. В связи с этим указанные доводы заявителей кассационных жалоб несостоятельны.

При этом суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в материалы дела представлены и судом первой инстанции исследованы письменные пояснения конкурсного управляющего относительно материальных резервов должника и ожидаемых к получению доходов в размере 242 713 900 руб. от хозяйственной деятельности ОАО "Амур-Порт" за первый навигационный период.

Кроме того, как пояснил в суде кассационной инстанции представитель ОАО "Амур-Порт" и подтверждается материалами дела, имущество должника в период конкурсного производства не отчуждалось, должник владеет на праве собственности плавательными средствами в количестве 31 единица общей рыночной стоимостью согласно отчету независимого оценщика в размере 249 285 000 руб., тринадцатью сухогрузными палубными баржами общей рыночной стоимостью 138 846 000 руб., зданием речного вокзала рыночной стоимостью 96 366 000 руб. и другим недвижимым и движимым имуществом, которого достаточно для ведения хозяйственной деятельности должника, восстановления его платежеспособности и исполнения условий мирового соглашения.

Доводы кассационных жалоб о несоответствии условий мирового соглашения и определения арбитражного суда от 22.06.2011 требованиям налогового законодательства в части сроков уплаты обязательных платежей во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Абзацами 3, 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве предусмотрено, что мировое соглашение может содержать положения об изменении сроков и порядка уплаты обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов. Условия мирового соглашения о погашении задолженности по обязательным платежам не должны противоречить требованиям законодательства о налогах и сборах.

Поскольку положения пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве носят специальный характер по отношению к законодательству о налогах и сборах, то при заключении мирового соглашения кредиторы вправе включить в него положения об иных сроках и порядке уплаты обязательных платежей, нежели те, которые предусмотрены Налоговым кодексом РФ.

Согласно пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ изменение срока уплаты налога и сбора допускается в форме отсрочки либо рассрочки, которые могут быть предоставлены на срок, не превышающий один год.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае условия мирового соглашения от 12.05.2011 о предоставлении отсрочки один год в уплате основного долга по обязательным платежам соответствуют пунктам 3, 4 пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и не противоречат пункту 1 статьи 64 Налогового кодекса РФ.

Довод кассационной жалобы уполномоченного органа о несоответствии налоговому законодательству условия мирового соглашения о предоставлении отсрочки на срок пять лет отклоняется, поскольку указанная отсрочка предоставлена должнику в уплате не налогов и сборов, а в уплате финансовых санкций, которые не являются налогом в том значении, которое предусмотрено статьей 8 Налогового кодекса РФ.

Также несостоятелен довод кассационной жалобы уполномоченного органа о том, что вопрос о предоставлении должнику отсрочки в порядке, установленном налоговым законодательством, не решался. В данном случае отсрочка является условием мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве должника, и в силу особенностей законодательства о банкротстве не требует предварительного решения либо согласования вопроса о предоставлении отсрочки с налоговым органом.

Доводы заявителей кассационных жалоб о неопределенности условий мирового соглашения о сроках, порядке погашения задолженности и ее сумме опровергаются содержанием утвержденного судом мирового соглашения (с учетом приложения к нему N 1). Так, в статьях 1, 2 мирового соглашения указаны конкретные суммы подлежащего погашению должником основного долга (37 382 197, 15 руб. - основной долг по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, 62 941 057 руб., 71 коп. - основной долг по иным денежным обязательствам и обязательным платежам, всего 100 323 254, 86 руб.) и финансовых санкций (9 450 000 руб. - по обязательствам, обеспеченным залогом, 64 132 243, 08 руб. - по иным денежным обязательствам и обязательным платежам, всего 73 582 243, 08 руб.); в статье 3 мирового соглашения определен порядок погашения задолженности (путем перечисления должником денежных средств на расчетные или иные банковские счета конкурсных кредиторов, а в отношении налогов, сборов и начисленных на них финансовых санкций - в порядке, предусмотренном налоговым и бюджетным законодательством).

Относительно сроков исполнения должником обязательств мировое соглашение содержит конкретное указание на предоставление отсрочки один год со дня утверждения мирового соглашения в уплате основного долга и пять лет в уплате финансовых санкций. Как правильно указано в определении арбитражного суда от 22.06.2011, исходя из сути понятия отсрочки, эти условия мирового соглашения означают, что должник должен исполнить обязательства ровно через год после утверждения мирового соглашения.

Доводы жалоб о неопределенности условий мирового соглашения в части уплаты должником процентов, подлежащих начислению за период отсрочки, также отклоняются, поскольку статья 5 утвержденного судом мирового соглашения о начислении процентов на требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа соответствует пункту 2 статьи 156 Закона о банкротстве.

Заявления представителя ООО "Речной порт" о том, что арбитражный суд первой инстанции не дал оценку законности решения собрания кредиторов от 12.05.2011, на котором принято решение о заключении мирового соглашения, опровергаются материалами дела и содержанием определения от 22.06.2011, в котором изложены выводы суда о правомочности указанного собрания кредиторов и соответствии принятого им решения требованиям статьи 150 Закона о банкротстве.

Заявления представителя ООО "Речной порт" о нарушении арбитражным судом пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве, поскольку мировое соглашение от 12.05.2011 является для должника крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, которая не согласована с органами управления должника, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 2 статьи 154 Закона о банкротстве в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию с органами управления должника (одобрению этими органами), решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения).

Как видно из дела, доводы о том, что мировое соглашение от 12.05.2011 является для должника крупной сделкой и сделкой с заинтересованностью, в суде первой инстанции не приводились. Доказательств наличия у мирового соглашения признаков указанных сделок в деле не имеется. Устав ОАО "Амур-Порт" не содержит условий о возможности заключения спорного мирового соглашения лишь на основании решения органов управления должника.

Кроме того, у утвержденного судом мирового соглашения отсутствуют признаки сделки, требующей согласования либо одобрения органами управления должника в соответствии с пунктом 2 статьи 154 Закона о банкротстве. Мировое соглашение не направлено на возникновение, изменение, прекращение новых обязательств должника. Мировое соглашение содержит лишь подтверждение ранее возникших обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов, проверенных арбитражным судом на соответствие нормам действующего законодательства при включении в указанный реестр и подлежащих обязательному исполнению должником в силу Закона о банкротстве, независимо от согласия (одобрения) органов управления должника. Мировое соглашение не содержит условий о прощении либо о переводе долга, об уступке требования, о погашении обязательств должника путем отчуждения имущества, об участии в исполнении обязательств должника третьих лиц. Третьи лица в заключении мирового соглашения не участвовали, в связи с чем основания для согласования либо одобрения мирового соглашения органами управления должника согласно пункту 3 статьи 154 Закона о банкротстве также отсутствовали.

Суд кассационной инстанции, помимо изложенного, учитывает, что при рассмотрении в суде первой инстанции заявления об утверждении мирового соглашения принимал участие представитель учредителей должника, избранный соответствующим органом управления ОАО "Амур-Порт", который от имени учредителей должника поддержал заявление конкурсного управляющего и просил утвердить мировое соглашение.

При таких обстоятельствах доводы представителя ООО "Речной порт" о нарушении арбитражным судом первой инстанции пункта 2 статьи 154 Закона о банкротстве отклоняются.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, либо являются безусловным основанием для его отмены согласно части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции от 22.06.2011 не подлежит отмене, а кассационные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ

Определение от 22.06.2011 по делу N А73-92/2005 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

А.Н. Барбатов

Судьи

Т.Н. Карпушина С.Ю. Лесненко