Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 октября 2011 г. N Ф03-5369/11 по делу N А73-3488/2011

г. Хабаровск

21 октября 2011 г.

N Ф03-5369/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Мильчиной И.А.

Судей: Панченко И.С., Трофимовой О.Н.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг": представитель не явился;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям: Чмиль К.В., представитель по доверенности от 16.06.2011 N 115; Макарова Е.В., представитель по доверенности от 10.10.2011 N 134;

от Федерального государственного учреждения "Всероссийский центр карантина растений": представитель не явился;

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

на решение от 24.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011

по делу N А73-3488/2011

Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шапошникова В.А., в суде апелляционной инстанции судьи Пескова Т.Д., Гричановская Е.В., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг"

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям

третье лицо: Федеральное государственное учреждение "Всероссийский центр карантина растений"

о признании незаконными решений, обязании выдать фитосанитарные сертификаты либо принять решение об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов на основании заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции

Общество с ограниченной ответственностью "Деревоперерабатывающий Холдинг" (ОГРН 1082706001520; место нахождения: 682640, Хабаровский край, г. Амурск, пр-т Победы, 17, 19; далее - ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, 18-а; далее - Управление Россельхознадзора) с учетом уточненных требований о признании незаконными решений об отказе в выдаче фитосанитарных сертификатов (далее - ФСС), изложенных в уведомлениях от 29.12.2010 N 2148, от 30.12.2010 N 2163, от 30.12.2010 N 2164, от 31.12.2010 N 2169, от 31.12.2010 N 2171. Также просило обязать Управление Россельхознадзора выдать ФСС в помещении отдела контроля на государственной границе и транспорте в области карантина растений, сфере качества и безопасности зерна и продуктов его переработки по Хабаровскому краю, Еврейской автономной и Сахалинской областям или принять решение об отказе в выдаче ФСС на основании заключения о ее карантинном фитосанитарном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений по заявкам общества от 27.12.2010 N 5914, от 28.12.2010 N 5929, от 29.12.2010 N 5936, от 30.12.2010 N 5942, от 31.12.2010 N 5945.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное учреждение "Всероссийский центр карантина растений" (место нахождения: 680000, г. Хабаровск, ул. Волочаевская, 123; далее - ФГУ "ВНИИКР", учреждение).

Решением суда от 24.06.2011, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось с настоящей кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в частности Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений), Порядка об организации работ по выдаче федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору фитосанитарных сертификатов и карантинных сертификатов на подкарантинную продукцию (подкарантинный материал, подкарантинный груз), утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.03.2007 N 163 (далее - Порядок). Общество полагает, что право на совершение таких действий, как анализ и экспертиза образцов отобранной подкарантинной продукции в силу абзаца 2 статьи 14 Закона о карантине растений может быть передано специализированным организациям, находящимся в ведении Россельхознадзора, в частности ФГУ "ВНИИКР", и осуществлено только за счет средств федерального бюджета. По мнению общества, у него отсутствует нормативно закрепленная обязанность по предоставлению в орган Россельхознадзора заключения о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции, необходимого для выдачи ФСС.

Управление Россельхознадзора, ФГУ "ВНИИКР" в отзывах на жалобу доводы общества отклонили, указывая на их несостоятельность, просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Присутствующие в судебном заседании представители Управления Россельхознадзора поддержали позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг", ФГУ "ВНИИКР" извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе с учетом положений пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

Ходатайство учреждения о рассмотрении жалобы в отсутствии его представителей рассмотрено и удовлетворено.

В удовлетворении ходатайства общества о приостановлении производства по кассационной жалобе отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 N ВАС-12913/11 отказано в передаче дела N А73-14865/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.02.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.07.2011.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзывах на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей Управления Россельхознадзора, проверив в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как установили суды из материалов дела, ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" обратилось в Управление Россельхознадзора с заявками на выдачу ФСС на пиломатериалы лиственницы и ели от 27.12.2010 N 5914, от 28.12.2010 N 5929, от 29.12.2010 N 5936, от 30.12.2010 N 5942, от 31.12.2010 N 5945.

Решениями Управления Россельхознадзора, изложенными в уведомлениях от 29.12.2010 N 2148, от 30.12.2010 N 2163, от 30.12.2010 N 2164, от 31.12.2010 N 2169, от 31.12.2010 N 2171, обществу отказано в выдаче ФСС со ссылкой на абзацы 1 и 4 пункта 16 Порядка в связи с непредставлением им заключений о карантинном фитосанитарном состоянии отправляемой на экспорт подкарантинной продукции.

Несогласие общества с решениями явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из наличия у ООО "Деревоперерабатывающий Холдинг" в силу пунктов 10, 12 Порядка обязанности по представлению заключения о карантинном фитосанитарном состоянии экспортируемой лесопродукции, а поскольку такое заключение представлено не было, суд признал правомерными и соответствующими абзацу 1 пункта 16 Порядка принятые Управлением Россельхознадзора решения, оформленные вышеуказанными уведомлениями.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

В соответствии со статьей 8 Закона о карантине растений вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), в случаях, предусмотренных правилами и нормами обеспечения карантина растений, разрешается, если имеется фитосанитарный сертификат, удостоверяющий соответствие подкарантинной продукции требованиям правил и норм обеспечения карантина растений.

Согласно статье 14 Закона о карантине растений подкарантинная продукция (подкарантинный материал, подкарантинный груз) в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния подлежит государственному карантинному фитосанитарному контролю, в том числе досмотру, и при необходимости лабораторным анализу или экспертизе. Лабораторные анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) проводятся в целях установления ее карантинного фитосанитарного состояния. Такие исследования проводятся органами и организациями Государственной службы карантина растений Российской Федерации.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг федеральными органами исполнительной власти, органами государственных внебюджетных фондов, исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также местными администрациями и иными органами местного самоуправления, осуществляющими исполнительно-распорядительные полномочия регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Федеральный закон N 210-ФЗ), действие которого распространяется также на деятельность организаций, участвующих в предоставлении государственных и муниципальных услуг.

Под государственной услугой, предоставляемой федеральным органом исполнительной власти понимают деятельность по реализации функций федерального органа исполнительной власти, которая осуществляется по запросам заявителя в пределах установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации полномочий органов, предоставляющих услугу (статья 2 Федерального закона N 210-ФЗ).

Нормативное правовое регулирование отношений, возникающих в связи с предоставлением государственных и муниципальных услуг, осуществляется в соответствии с Федеральным законом N 210-ФЗ и другими федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (статья 3 Федерального закона N 210-ФЗ).

В силу пункта 9 Порядка Россельхознадзор или территориальное управление Россельхознадзора выдают фитосанитарные сертификаты на основании заявки экспортера, к которой прилагаются перечисленные в пункте 10 документы.

Кроме того, пунктом 12 Порядка предусмотрено, что фитосанитарные сертификаты выдаются Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора, из региона деятельности которого осуществляется вывоз подкарантинной продукции, на основании заключения о ее карантинном состоянии, выданного организациями, подведомственными федеральному органу исполнительной власти по обеспечению карантина растений.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 02.12.2009 N 984 "О перечне платных услуг, оказываемых организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг" анализ и экспертиза подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) в целях выдачи фитосанитарного сертификата или карантинного сертификата отнесены к платным услугам, оказываемым организациями в целях предоставления федеральными органами исполнительной власти государственных услуг.

Следовательно, государственная услуга по выдаче фитосанитарного сертификата на вывоз с территории Российской Федерации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) предоставляется Россельхознадзором или территориальным управлением Россельхознадзора на основании соответствующей заявки заинтересованного лица, к которой прилагаются предусмотренные пунктом 10 Порядка документы, и заключение о карантинном фитосанитарном состоянии продукции, выданное ФГУ "ВНИИКР".

Как следует из материалов дела и установлено судами, организацией, уполномоченной на выдачу заключения о фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции, является ФГУ "ВНИИКР", основной целью и видом деятельности которого являются решение задач по организации необходимых испытаний, экспертиз, анализов и оценок, установление фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, а также проведение работ по их обеззараживанию.

С учетом вышеуказанных нормоположений следует согласиться с судами обеих инстанций относительно того, что обязанность по предоставлению заключения о карантинном фитосанитарном состоянии продукции лежит на лице, обратившемся за оказанием государственной услуги.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленным по делу обстоятельствам, суды, исходя из пункта 16 Порядка, согласно которому основанием для отказа в выдаче фитосанитарного сертификата является непредоставление одного или нескольких документов, необходимых для выдачи фитосанитарного сертификата, учитывая, что заключение о карантинном фитосанитарном состоянии лесопродукции при обращении обществом в Управление Россельхознадзора представлено не было, обоснованно пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают неправильного применения судами норм материального права, действующих в сфере организации работ по выдаче фитосанитарных сертификатов на подкарантинную продукцию, поскольку основаны на неправильном понимании (толковании) норм действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем не имеется установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.06.2011, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2011 по делу N А73-3488/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

И.С. Панченко О.Н. Трофимова