Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. N Ф03-4852/11 по делу N А24-1218/2011

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N Ф03-4852/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии

от истца: Кужим А.Б. - представитель по доверенности б/н от 25.03.2011

от ответчика: Литвиненко В.Е. - начальник отдела правового обеспечения по доверенности N 05-07/4880 от 20.09.2011

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Норис"

на решение от 21.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011

по делу N А24-1218/2011 Арбитражного суда Камчатского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.Ю. Жалудь, в апелляционном суде судьи: Т.А. Солохина, З.Д. Бац, А.В. Пяткова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Норис"

к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству

третьи лица: открытое акционерное общество "Колхоз Октябрь", индивидуальный предприниматель Аскеров Халыг Таги оглы, комиссия Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства

о признании незаконными решения Комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного в Камчатском крае, об отказе в допуске к участию в конкурсе на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Пенжинского, Соболевского, Елизовского, Усть-Камчатского и Олюторского муниципальных районов Камчатского края и о допуске к участию в конкурсе открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь" по лоту N 1 Соболевского муниципального района

Общество с ограниченной ответственностью "Норис" (далее - ООО "Норис", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Северо-Восточному территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству (далее - СВТУ Росрыболовства, Управление, ответчик) о признании незаконными решения, оформленного протоколом рассмотрения заявок комиссии Северо-Восточного территориального управления Федерального агентства по рыболовству по проведению конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в том числе прибрежного в Камчатском крае (далее - конкурсная комиссия), об отказе в допуске к участию в конкурсе по лоту N 1 Соболевского муниципального района на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Пенжинского, Соболевского, Елизовского, Усть-Камчатского и Олюторского муниципальных районов Камчатского края и о допуске к участию в конкурсе открытого акционерного общества "Колхоз Октябрь".

Решением от 21.06.2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы непредставлением ООО "Норис" документов, предусмотренных конкурсной документацией.

В кассационной жалобе ООО "Норис" просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что представленные им документы подтверждают соответствие зданий ООО "Норис" санитарно-гигиеническим требованиям, а выводы судов обеих инстанций об обратном не основаны на законе. Также заявитель указывает на необоснованность выводов судов в части допуска к участию в конкурсе ОАО "Колхоз Октябрь", так как такие действия нарушают права заявителя и создают условия для недобросовестной конкуренции.

В отзыве на кассационную жалобу СВТУ Росрыболовства приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить судебные акты без изменения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ООО "Норис" и СВТУ Росрыболовства настаивали на доводах, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно, и дали свои пояснения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в связи со следующим.

Приказом СВТУ Росрыболовства N 20 от 24.01.2011 утверждена конкурсная документация для проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства, в отношении водных биологических ресурсов внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб, а также для осуществления прибрежного рыболовства в отношении анадромных, катадромных и трансграничных видов рыб на территории Пенжинского, Соболевского, Елизовского, Усть-Камчатского и Олюторского муниципальных районов Камчатского края.

ООО "Норис" подана заявка на участие в конкурсе в качестве претендента на выставленный лот N 1 Соболевского муниципального района Камчатского края, а также документы, предусмотренные подпунктом "г" пункта 4 конкурсной документации.

Решением конкурсной комиссией от 28.03.2011, оформленным протоколом рассмотрения заявок, ООО "Норис" отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с непредставлением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 4 конкурсной документации (отсутствуют документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в здании, соответствующем санитарно-гигиеническим требованиям).

Считая решение об отказе в допуске к участию в конкурсе незаконным, ООО "Норис" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 33.3 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" договор о предоставлении рыбопромыслового участка заключается по результатам конкурса на право заключения такого договора. Порядок подготовки и заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка, форма примерного договора о предоставлении рыбопромыслового участка, порядок организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Правила организации и проведения конкурса на право заключения договора о предоставлении рыбопромыслового участка для осуществления промышленного рыболовства (далее - Правила N 264) утверждены Постановлением Правительства РФ от 14.04.2008 N 264.

Подпунктом "г" пункта 28 Правил N 264, подпунктом "г" пункта 4 конкурсной документации определено, что к заявке должны быть приложены документы, подтверждающие, что рыбоперерабатывающий завод расположен в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды обеих инстанций дали анализ представленным ООО "Норис" документам и пришли к выводу о том, что они не подтверждают соответствие принадлежащего Обществу здания рыбоперерабатывающего цеха санитарно-гигиеническим требованиям.

Между тем судами не учтено следующее.

Отказывая в допуске ООО "Норис" к участию в конкурсе, конкурсная комиссия указала на непредставление Обществом документов, предусмотренных конкурсной документацией.

Однако ни Правила N 264, ни конкурсная документация не устанавливают конкретный перечень документов, подтверждающих расположение рыбоперерабатывающего цеха в зданиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям.

В подпункте "г" пункта 4 конкурсной документации указано, что такими документами могут являться заключения или акты, подписанные территориальными подразделениями Роспотребнадзора России или иные документы, выданные уполномоченными государственными органами.

Согласно статьям 40, 42 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" выдача заключения о соответствии санитарно-гигиеническим требованиям зданий рыбоперерабатывающих производств не предусмотрена.

В тоже время в деле имеется акт санитарно-эпидемиологического обследования, выданный органом Ропотребнадзора и не содержащий выводов о несоответствии зданий рыбоперерабатывающего цеха ООО "Норис" санитарно-гигиеническим требованиям. В деле имеется акт ветеринарно-санитарного обследования содержащий вывод о наличии у ООО "Норис" необходимых условий для выработки безопасной в ветеринарно-санитарном отношении продукции. Также в деле имеются санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию ООО "Норис", имеющие ссылку на наличие экспертного заключения органов Роспотребнадзора. Все указанные документы выданы уполномоченными государственными органами.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в конкурсной документации конкретного перечня необходимых документов, оценивая обоснованность отказа в допуске ООО "Норис" к участию в конкурсе, суды должны были установить, какие документы могут достоверно подтверждать соответствие здания рыбопрерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям и относятся ли представленные ООО "Норис" акты к таким документам.

Такого вывода, основанного на нормах действующего законодательства, судебные акты обеих инстанций не содержат.

Произведенный судами анализ недостатков представленных ООО "Норис" документов не подтверждает законность вывода конкурсной комиссии о непредставлении Обществом необходимой документации. При этом ни протокол рассмотрения заявок на участие в конкурсе, ни уведомление об отказе в допуске к участию в конкурсе ссылки на недостатки представленных ООО "Норис" документов не содержит.

Кроме того, вывод судов о том, что акт санитарно-эпидемиологического обследования должен содержать вывод о соответствии здания санитарно-гигиеническим нормам, также не подтвержден ссылкой на нормы права.

Также нельзя признать обоснованным вывод судов о невозможности принятия письма ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Камчатском крае в Соболевском районе" от 17.05.2011 N 437 об описке в акте обследования, так как несоответствие сведений указанных в акте обследования документам о правах на здание рыбоперерабатывающего цеха конкурсной комиссией не оценивалось и основанием отказа не являлось. Согласно пункту 40 Правил N 264 при вскрытии конвертов с заявками комиссия вправе потребовать от заявителя (его представителя) разъяснений сведений, содержащихся в заявке и прилагаемых к ней документах. Указанным правом комиссия не воспользовалась, чему суды также оценки не дали.

Кроме того, судами оставлено без внимания то, что отказ в допуске к конкурсу произведен конкурсной комиссией по формальным основаниям без анализа содержания представленных документов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Проверяя соответствие отказа в допуске к участию в конкурсе действующему законодательству суд, с учетом отсутствия в Правилах N 264 и конкурсной документации четких требований к представляемым документам, суд должен был исследовать документы не только по их формальным признакам, но и по их фактическому содержанию.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует, с учетом распределения обязанностей по доказыванию, установленного статьей 200 АПК РФ, определить перечень документов, которыми может быть подтверждено соответствие здания рыбоперерабатывающего завода санитарно-гигиеническим требованиям, и относятся ли представленные ООО "Норис" документы к такому перечню, подтверждает ли их содержание соответствие рыбоперерабатывающего цеха санитарно-гигиеническим нормам, и, с учетом изложенного, разрешить дело по существу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.06.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2011 по делу N А24-1218/2011 Арбитражного суда Камчатского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина