Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. N Ф03-5142/11 по делу N А51-1139/2011

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N Ф03-5142/2011

Резолютивная часть постановления от 17 октября 2011 г. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

в составе:

Председательствующего: Барбатова А.Н.

Судей: Лесненко С.Ю., Шведова А.А.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

администрации Артемовского городского округа

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011

по делу N А51-1139/2011 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: определение вынесено судьей Аппаковой Т.А.

По иску администрации Артемовского городского округа

к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ", Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

третье лицо: Департамент имущественных отношений Приморского края

о взыскании 468 548 руб.

Администрация Артемовского городского округа (ОГРН 1022500538444, место нахождения: 692760, Приморский край, г.Артем, ул.Кирова, 48/1) (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие МВД РФ" (место нахождения: 111033, г.Москва, Слободский переулок, 6) (далее - предприятие), Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Пологая, 21) (далее - агентство) о взыскании 468 548 руб. неосновательного обогащения и процентов, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1042504351053, место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22) (далее - департамент).

Решением суда от 09.06.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, администрация подала апелляционную жалобу, которая определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 была возвращена заявителю на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная с нарушением порядка, установленного частью 2 статьи 257 этого же Кодекса, непосредственно в суд апелляционной инстанции.

18.07.2011 администрацией повторно подана апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции, которая определением апелляционного суда от 01.08.2011 возвращена истцу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока подачи апелляционной жалобы и при отсутствии заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Не согласившись с вынесенным по делу определением о возвращении апелляционной жалобы от 01.08.2011, администрация в кассационной жалобе просит его отменить как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы приведены доводы об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока на обжалование судебного акта, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с таковой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. В этой связи считает, что поскольку первоначально апелляционная жалоба администрации была подана в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока, то у суда не имелось оснований для возвращения жалобы при повторном обращении заявителя.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, просило обжалуемое определение оставить без изменения как законное и обоснованное.

Представители участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в судебное заседание кассационной инстанции не явились.

Проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 указанного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе и, не содержит ходатайства о его восстановлении.

Как видно из материалов дела, предметом апелляционного обжалования являлось решение суда первой инстанции от 09.06.2011, срок на оспаривание которого истекал 11.07.2011. Между тем, как установлено апелляционном судом, жалоба администрации поступила в орган связи для последующего направления в арбитражный суд лишь 18.07.2011, что подтверждается оттиском входящего штемпеля на конверте, то есть, по истечении установленного законом месячного срока на обжалование судебного акта и не содержала ходатайства о его восстановлении.

При этом первоначально апелляционная жалоба администрации была направлена непосредственно в Пятый арбитражный апелляционный суд, минуя арбитражный суд первой инстанции, принявший решение и возвращена заявителю как поданная с нарушением установленного порядка обжалования (часть 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 264 Кодекса возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с данной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Вместе с тем по смыслу указанной нормы права, при повторной подаче апелляционной жалобы за пределами общего срока, установленного для обжалования решений арбитражного суда в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить надлежащим образом мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи, установив, что при повторном направлении апелляционной жалобы заявителем пропущен процессуальный срок на обжалование решения суда и не заявлено соответствующее ходатайство о его восстановлении, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для принятия жалобы администрации к производству и обоснованно ее возвратил, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены определения апелляционного суда от 01.08.2011 о возвращении апелляционной жалобы администрации.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2011 по делу N А51-1139/2011 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Барбатов

Судьи

С.Ю. Лесненко А.А. Шведов