Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2011 г. N Ф03-5198/11 по делу N А73-10326/2008

г. Хабаровск

24 октября 2011 г.

N Ф03-5198/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

при участии:

от ФНС России: Туранок С.В. - государственный налоговый инспектор, доверенность от 14.03.2011 N 27 АА 0105453

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" городского поселения "город Амурск" Амурского муниципального района Хабаровского края А.В. Степанова

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011

по делу N А73-10326/2008 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.И. Иванова, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.С. Гетманова, Е.Н. Головнина

По заявлению Федеральной налоговой службы о признании муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" несостоятельным (банкротом)

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с жалобой на ненадлежащее исполнение Степановым А.В. обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МУП "СЗ ЖКУ", должник), выразившееся в осуществлении необоснованных расчетов с МУП "АРКЦ" в сумме 100 668 руб., необоснованном привлечении конкурсным управляющим Пахаруковой Л.В. и Супруна И.В., необоснованной оплате конкурсным управляющим услуг лиц, привлеченных для обеспечения своей деятельности, сверх установленного законом лимита расходов. Также ФНС России просила взыскать с конкурсного управляющего МУП "СЗ ЖКУ" Степанова А.В. в пользу должника расходы на оплату услуг лиц, привлеченных им для своей деятельности.

Определением суда от 18.05.2011 заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 определение суда первой инстанции отменено по пункту 4 статьи 270 АПК РФ в связи с неподписанием протокола судебного заседания, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции, требования ФНС России удовлетворены частично. Признаны необоснованными и нарушающими права кредиторов привлечение конкурсным управляющим Степановым А.В. специалистов Пахаруковой Л.В. и Супруна И.В., действия конкурсного управляющего по привлечению в период с 21.09.2009 по 22.10.2009 двух помощников с одинаковыми обязанностями и вознаграждением по 25 000 руб. каждому, привлечение помощников Рысинова Р.П. и Канаева И.О., действия конкурсного управляющего Степанова А.В. по оплате услуг лиц, привлеченных им для обеспечения своей деятельности, сверх установленного лимита расходов. Со Степанова А.В. в пользу МУП "СЗ ЖКУ" взысканы расходы на оплату услуг лиц, привлеченных им для своей деятельности, в сумме 632 880 руб. 69 коп.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Степанов А.В. просит постановление апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что расходы по делу о банкротстве осуществлялись им в соответствии с законом. По мнению конкурсного управляющего, апелляционный суд неправильно оценил представленные им доказательства, в том числе акты выполнения работ. Также заявитель ссылается на то, что ранее вынесенными судебными актами привлечение тех же специалистов в предыдущие периоды конкурсного производства было признано обоснованным.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется, в связи со следующим.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2008 по делу N А73-10326/2008 в отношении МУП "СЗ ЖКУ" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Степанов А.В.

Решением суда от 21.04.2009 в рамках данного дела должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурное производство. Определением от 21.10.2009 конкурным управляющим утвержден Степанов А.В.

В период конкурсного производства арбитражным управляющим Степановым А.В. по договорам на оказание услуг для обеспечения своей деятельности в период конкурсного производства были привлечены:

- Пахарукова Л.В. по договору от 21.05.2009 N 4 - ведущий инженер в период с 21.05.2009 по 11.06.2009 с оплатой 17 000 руб.;

- Супрун И.В. по договору от 01.12.2009 N ОУ/12 для представления услуг по техническому сервису персональных компьютеров и их программного обеспечения и сопровождения в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 с оплатой 4600 руб.

Для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлекались два помощника - Рысинов Р.М. и Канаев И.О. с вознаграждением по 25 000 руб. в месяц каждому.

Помощник Рысинов Р.М. привлекался на период с 21.04.2009 по 21.06.2009, с 21.09.2009 по 21.10.2009, с 22.11.2009 по 22.01.2010 и с 21.02.2010 по 21.03.2010. С аналогичными обязанностями привлекался Канаев И.О. на периоды: с 21.06.2009 по 22.11.2009, с 22.01.2010 по 22.02.2010, с 20.03.2010 по 22.11.2010. Согласно условиям договоров с Рысиновым Р.М. и Канаевым И.О. в их обязанности входило: розыск имущества должника, установление места нахождения имущества должника; проверка финансового состояния предприятий, индивидуальных предпринимателей; сбор информации по финансовому состоянию предприятий и ИП; переговоры с должниками (дебиторами) предприятия по вопросам возврата денежных средств; получение от должников денежных средств и имущества, работа с правоохранительными органами, прокуратурой, службой судебных приставов.

Указанным выше лицам арбитражным управляющим Степановым А.В. выплачено вознаграждение в сумме 1 314 580 руб. 69 коп.

Полагая, что действия арбитражного управляющего МУП "СЗ ЖКУ", выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов Пахаруковой Л.В., Супруна И.В. и двух помощников в период с 21.09.2009 по 22.10.2009 с одинаковыми обязанностями и вознаграждением по 25 000 руб. в месяц каждому, а также в выплате сверх установленного лимита расходов по услугам привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности, нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать в арбитражный суд действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены в статье 20.3. Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Пленум ВАС РФ N 91) разъяснено, что привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

При рассмотрении дела судом установлено, что в период конкурсного производства МУП "СЗ ЖКУ" конкурсный управляющий Степанов А.В. привлекал двух помощников, и двух специалистов, в том числе для представления услуг по техническому сервису персональных компьютеров и их программного обеспечения.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам с позиции статьи 71 АПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий Степанов А.В. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств необходимости привлечения указанных специалистов и доказательств оказания ими соответствующих услуг.

При этом судом учтено, что привлеченные помощники имели одинаковый круг обязанностей, при этом акты приемки выполненных работ содержат только общие фразы, не позволяющие установить, какие именно работы выполнялись указанными помощниками.

Также судом установлено, что конкурсный управляющий Степанов А.В. не представил доказательств необходимости привлечения ведущего инженера Пахаруковой Л.В. и специалиста по компьютерам Супрун И.В. и того, что привлечение указанных специалистов связано непосредственно с проведением конкурсного производства и исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы ФНС России на действия конкурсного управляющего Степанова А.В.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

Оценив данные о балансовой стоимости активов должника, суд пришел к правильному выводу о том, что предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурным управляющим для обеспечения своей деятельности, составляет 681 700 руб..

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС N 91 разъяснено, что если арбитражный управляющий или должник по его требованию оплатил услуги привлеченного лица за счет имущества должника или возместил за счет имущества должника расходы на оплату услуг привлеченного лица, то лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве вправе потребовать от управляющего возмещения необоснованных расходов путем взыскания с управляющего в пользу должника всей или части истраченной суммы, если докажет, что привлечение этого привлеченного лица и (или) размер стоимости его услуг являются необоснованными.

Установив при рассмотрении дела, что конкурсный управляющий превысил предельный размер расходов на оплату привлеченных лиц, а также то, что привлечение указанных лиц является необоснованным, суд правомерно удовлетворил требования уполномоченного органа и взыскал с конкурсного управляющего Степанова А.В. выплаченные суммы, превышающие предельный размер выплат, установленный законом.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего Степанова А.В. о неправильном применении судом норм материального права, в том числе об автоматическом увеличении лимитов на привлеченных специалистов в связи с продлением срока конкурсного производства, отклоняются как основанные на неправильном толковании норм Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее вынесенными судебными актами признавалось обоснованным привлечение конкурсным управляющим Степановым А.В. привлеченных специалистов по настоящему делу о банкротстве, также отклоняются. Как следует из содержания постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2010 N 06АП-5508/2010, на которое сослался конкурсный управляющий, судом проверялась обоснованность привлечения только одного специалиста - Безугловой М.Б. В настоящем деле законность привлечения Безугловой М.Б. не оспаривалась.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к оспариванию выводов апелляционного суда, основанных на всесторонней, правильной оценке имеющихся в деле доказательств. Полномочий по переоценке у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2011 по делу N А73-10326/2008 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина